Решение по дело №1106/2020 на Районен съд - Ямбол

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

 

 № 260138/15.12.2020 г.                                   15.12.2020.                        гр. Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД –наказателно отделение,ІХ състав в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година:

                                                                                          Председател: НИКОЛАЙ   КИРКОВ

секретар В.Г.

като разгледа докладваното от съдия Кирков

АНД № 1106/2020 г. по описа на ЯРС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по  жалба на С.И.П.  от ***,ЕГН:********** против наказателно постановление № 22-0000050/26.02.2020г. издадено от и.д. директор на РД „АА“ Бургас ,с което за нарушение на чл.18,т.1  от Наредба Н-18  от 27.06.2008 на МТ и чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП ,на основание чл.93,ал.1,т1 от ЗАвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и на  основание чл.183,ал.4,5 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв.

С жалбата до съда се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.

Въззиваемета страна също редовно призована не изпраща представител.

 

ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18.02.2020..около 11.50 часа  на  пътя между с.Зимница , общ.Тунджа и ПВ „Петолъчката“ свидетелите С. и П.- служители при РД „АА“ Бургас спрели за проверка  товарен автомобил “Ивеко 50“ с рег. №  ПВ6259 АР.По време на проверката се установило ,че автомобила е собственост  на “*** ООД  и с него жалбоподателя извършвал превоз на товари за собствена сметка  от гр.Ст.Загора  до  гр.Карнобат.При поискване от контролните органи  жалбоподателят  не представил заверено копие на трудовия договор за  назначаването си  във фирмата.След оглед на управляваното от жалбоподателя МПС свидетелите констатирали  ,че има износена до гладкост гума , на вторана ос от лявата  външна страна.За така  установените нарушения на жалбоподателят бил съставен АУАН, а въз основа на него е  издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка  съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото  и и  от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е     частично основателна, по  следните съображения:   

 

Служебната проверка на въззивния съд констатира ,че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение  не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му.В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в какво точно е обвинен.Спазена е процедурата за издаването им,регламентирана в ЗАНН.

Въз основа на приетата фактическа обстановка безспорно се установи ,че жалбоподателят е управлявал товарния автомобил, като е извършвал с него превоз за собствена сметка и при проверката не е представил заверено копие на трудовия договор, с който е назначен или заверено извлечение от него.С неизпълнение на това си задължение жалбоподателят  е осъществил фактическия състав на  нарушението по чл 18,т.1  от Наредба Н-18  от 27.06.2008 на МТ.

След като правилно е приел ,че е нарушена посочената разпоредба., административно наказващия орган незаконосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание  съгласно  санкционната разпоредба на чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвП,която касае липсата на посочените  документи изобщо/ поради неиздаване и др./,но не и тяхното непредставяне в даден момент.В случая за нарушение на задължението за представяне на изискуеми документи в ЗАвП е предвидена отделна санкция, регламентирана с разпоредбата на чл. 93, ал. 2 ЗАв П, която предвижда административно наказание за водач на моторно превозно средство, който извършва превоз за собствена сметка на товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват по силата на закона

 Затова съдът като  съобрази  приложимостта на разпоредбите на чл.334, т.3, във връзка с чл.337, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, към които препраща чл.84 от ЗАНН намира, че размерът на наложената от наказващия орган глоба следва да бъде изменена и наложена при условията на чл.93,ал.2 от ЗАвП.Към момента на извършване на нарушението нормата на чл. 93,ал.2. е предвиждала глоба в размер на 500 лева.Със закон за изменение и допълнение на ЗАвП , ДВ, бр60/07.07.2020, е изменена посочената разпоредба, като след изменението същата предвижда по-нисък размер на глобата, а именно 100 лева.Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗАНН ако до влизането в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, приложение намира онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.

В случая по-благоприятна се явява настоящата  доколкото същата предвижда по нисък размер на глобата а именно 100 лева, поради което и на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се  наложи глоба в размер на 100 лв.

 

По т.2 от наказателното постановление.

По отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 137, ал.1 ,т.1 от ЗДвП настоящият състав намира, че от събраните в хода на делото доказателства по безспорен начин беше установено, че жалбоподателят е извършил нарушението, доколкото е управлявал МПС с износена гума , т.е технически неизправно.. Последното категорично се  установява от разпита на свидетелите С.  и П..

Съдът не споделя становището на жалбоподателя изложено в жалбата, като намира, че нарушението е установено максимално безпристрастно, доколкото двамата свидетели са очевидци и лично са възприели състоянието на  гумата на управлявания от жалбоподателя автомобил.

Досежно размера на  наложеното наказание, същото е  конкретно фиксирано в разпоредбата на  чл. чл.183,ал.4,т.5 от ЗДвП, поради което и не може да бъде изменяно.

 

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

 

         ИЗМЕНЯ  наказателно постановление № 22-0000050/26.02.2020г. издадено от и.д. директор на РД „АА“ Бургас , в частта с която на С.И.П.  от *** ,ЕГН:********** за нарушение на чл.18,т.1  от Наредба Н-18  от 27.06.2008 на МТ,на основание чл.93,ал.1,т1 от ЗАвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв., КАТО  на осн. чл.93,ал.2 от ЗАвП НАМАЛЯВА размера на глобата от 2000 лв. на 100 лв.

 

         ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 22-0000050/26.02.2020г. издадено от и.д. директор на РД „АА“ Бургас , в частта с която на С.И.П.  от ***,ЕГН:********** за нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,ал.4,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

 

 

         Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                         

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: