ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35783
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110141534 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „................, чрез адв. Д. Ф., срещу
С..............
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът твърди, че на 13.05.2023г. в гр. С., при движение по ул.
„.............“, до СУ „.............“, л.а. „............“, с рег. № .............., попада в
несигнализирана и необезопасена дупка, като нанася имуществени вреди на
автомобила. Във връзка с причинените щети по автомобила в ищцовото
дружество – застраховател по застраховка „Каско“ № ............., валидна към
датата на събитието, била заведена щета под №.............. След извършен оглед
на автомобила и опис на причинените повреди, на 23.05.2023г.
застрахователят заплатил на собственика на автомобила дължимото
обезщетение. Сочи, че с извършеното плащане придобил право на регресно
вземане срещу ответника, отговорен за настъпването на вредата до размера на
изплатеното обезщетение в размер на 400,78 лв., в това число и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Искането към съда е да уважи
предявения иск за сумата от общо 415,78 лв., ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата молба /09.07.2024г./ до окончателното
плащане, както и сумата от 52,19 лв. – мораторна лихва за периода от
29.06.2023 г. /датата на получаване на поканата от ответника/ до 08.07.2024 г.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на
събитието, както и заявените вреди. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС – застрахователната полица била подписана на отделен лист,
1
поради което оспорва валидността . Не оспорва изплащането на
обезщетението в полза на увреденото лице, но навежда твърдения за липса на
основание за плащане – застрахователно обезщетение не било и поискано.
Поддържа, че не е налице бездействие на служителите на общината, доколкото
по отношение на улицата, на която се твърди да е настъпило ПТП, е бил
възложен ремонт през м.октомври 2022г. по силата на Договор № СОА19-
ДГ55-382/11.06.2019г., сключен между С............... и „............ Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът намира, че не са налице факти и обстоятелства, които се
признават от страните и не подлежат на доказване.
Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.411 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва: За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, вр.
чл.49 ЗЗД, ищецът следва да докаже: 1. наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача
на увредения автомобил; 2. настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника (бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); 3. претърпени от застрахования вреди в
резултат на настъпилото застрахователно събитие; 4. стойността на вредите; 5.
платено застрахователно обезщетение. В тежест на ответника и при
установяване на горните факти е да докаже, че е заплатил претендираната
сума, че е изпълнявало задължението си по поддържане на пътя в
съответствие с нормативната уредба.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и към отговора на искова молба писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор -
предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата
ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
На ответника следва да бъдат дадени указания на основание чл. 132, т. 2
ГПК да представи препис от приложенията към отговора на исковата молба за
връчване на ищеца.
Допустимо и относимо е искането за допускане на САТЕ. На този етап
не е необходима ССчЕ, ответникът не оспорва обстоятелствата, които би
изследвала експертизата.
Съдът намира за основателно искането за допускане до разпит на 1
свидетел на страната на ищеца при режим на призоваване.
Възраженията на ответника срещу представителната власт на адв. Д. Х.
са неоснователни. Видно от приложеното по делото пълномощно №
5/08.04.2024 г., издадено от „................ в полза на юрисконсулт К. Р. /л. 8/,
последният има правомощията да преупълномощава трети лица с
предоставените му права – в това число да представлява застрахователното
2
дружество пред съдилищата в Република България по всички дела, по които
същото участва като страна, каквото се явява и настоящото производство. В
този смисъл с изрично пълномощно от 01.04.2024 г. юрисконсулт К. Р. е
упълномощил адв. Д. Х. да извършва всички необходими процесуални
действия във връзка с установяване съществуването и събиране на вземането
на ..............“ по преписка по щета ......., образувана по ЗП №.............. във връзка
със застрахователно събитие, настъпило на 13.05.2022 г. /л. 9 от делото/.
Неоснователно е искането на ответника да се изиска на основание чл.
183 ГПК от ищеца да представи в оригинал опис-заключение по претенция
№.............../15.05.2023г. /л. 16-17 от делото/. Ответника не е посочил валидно
основание за съмнение в автентичността на представения препис.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач
„................., ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от Ж. Н. С оглед твърденията за наличие на договор за
изработка, касаещ поддържането на процесния пътен участък от страна на
третото лице, съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на
третото лице с мотивите на решението по настоящото дело.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10. 2024 г. от
11:15 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните като им се връчи препис и от настоящото
определение; На ищеца да се връчи препис от ОИМ.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 132, т. 2 ГПК в едноседмичен
срок да представи препис от приложенията към отговора на исковата молба за
връчване на ищеца. При неизпълнение отговора ще бъде върнат.
Оставя без уважение искането на ответника по чл. 183 ГПК без
уважение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
3
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице-помагач „.............., ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. С.
ДА се връчи препис от исковата молба на третото лице-помагач.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на ищеца, при режим на
призоваване – Л. Н. Г., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., като
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението. При невнасяне на депозита в
срок, съдът ще отмени определението си в частта в която е допуснал разпит. В
случай, че ответникът желае да присъства лично при разпита на свидетеля,
съдът му указва, че следва да се яви в съдебното заседание, което се насрочва с
настоящото определение, като при неявяване на страната, съдът ще разпита
свидетеля без неговото лично участие. Съдът определя на основание чл. 158
ГПК срок за събиране на доказателството – датата на насроченото съдебно
заседание. При невъзможност и трудност за разпита на свидетеля- съдът ще
продължи делото без събиране на доказателството.
Да се направят справки за адрес на свидетеля.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани
въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок. НАЗНАЧАВА за вещо лице
Й. Д. Й. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да
бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
препис за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5