Решение по дело №1566/2018 на Районен съд - Дупница

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			02.01. 2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

	НО, III

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	05 ноември		2019

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Светла Пейчева

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	НАХ		1566		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

            Е.Б.Й., с ЕГН **********,*** е предявил жалба срещу  наказателно постановление, издадено от началника на Сектор ПП при ОД на МВР гр. Кюстендил, като моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Настоящият съдебен състав след като обсъди представените по делото   доказателствата в административно-наказателната преписка прие, че жалбата депозирана, директно пред РС гр. Дупница от Е.Б.Й., е просрочена. От доказателствата по делото –разписка за връчване към НП № 17-1139-001014/08.08.2017 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Кюстендил  и Докладна записка на мл. автоконтрольор С.Ш.  е видно, че на 17.11.2017 г. е предявил за връчване на Е.Б.Й. процесното наказателно постановление. Разписката за връчване от 17.11.2017 г. е оформена с отказ НП да бъде получено, което е удостоверено с подписа на свидетеля В.К.И., като е оформено следното съдържание: „Свидетел на отказа лицето да подпише или получи копие от НП: В.К.И.,*** (служител) Подпис:….“

Действително уреденият в чл.58 от ЗАНН начин на връчване на наказателните постановления не е изчерпателен, но съгласно изричната разпоредба на чл.84 от с.з., доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на съобщения и книжа, се прилагат разпоредбите на НПК. Очевидно е, че е налице липса на специално правило при отказ на административно наказания да получи издаденото срещу него наказателно постановление, затова предвид изричния текст на чл.84 от ЗАНН, субсидиарно приложение намират правилата на НПК за връчването, съдържащи се в чл.180, ал.1- 7 от НПК.

Ако получателят или лицето по ал. 2 и 3 не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва, гласи правилото по чл.180, ал.4 от НПК.

В наказателното постановление има изрично отразяване на отказа на Е.Б.Й. на 17.11.2017 г. да получи и подпише екземпляра от НП, което обстоятелство е установено в присъствието на връчителя С.Ш.  и на свидетеля В.К.И..

В тази връзка, в изпълнение на указанията на Кюстендилски административен съд са събрани гласни и писмени доказателства, от които е видно, че  НП № 17-1139-001014/08.08.2017 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Кюстендил е изпратено в РУ гр. Дупница за връчване на 23.08.2018 г., като това обстоятелство е надлежно отразено в АИС „КАТ“. Й. не е предприел действия относно явяването му в КАТ гр. Дупница, за да получи препис от НП, поради което  е дадено на началник група „Пътен контрол“ при РУ гр. Дупница на мл. автоктрольор С.Ш., в качеството на полицейски служител в група „Пътен контрол“ за връчване на нарушителя ( вж. л. 34 -35 от делото). Началникът на РУ гр. Дупница е изпратил повторно писмо, в което е уточнил, че НП е връчено при условията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 178, ал. 1 от НПК, като връчването на НП е предприето от мл. автоконтрольор Ш. (вж. л. 54 от делото). А на л. 74 -75 от делото е приложено писмо от Началника на РУ гр. Дупница, в което е посочено, че нормативната уредба на МВР, не изисква служителите на които е вменено да връчат съответните административни актове да получават НП или ЗППАМ издадени срещу нарушители на ЗДвП срещу подпис от деловодството, като от приложения график е видно, че на 17.11.17 г. са изпълнявали служебните си задължения в гр. Дупница с посочени маршрути по часове. Изпратен е и план за провеждане на СПО ( вж. л. 77-78 от делото), видно от който  за времето от 18.00 ч.  на 14.07.2017 г. до 06.00 ч. на 15.07.2017 г. мл. инсп. Р.С.  и мл. инсп.  С.А. са изпълнявали служебните си задължения на територията обслужвана от РУ гр. Дупница.

В хода на съдебното следствие, съгласно указанията на КнАС, са разпитани двамата свидетели, допуснати, при режим на довеждане от жалбоподателя, – св. Кирил Скоклев, Бойко Й. и св. Любомир Дуков,  от показанията на които е видно, че свидетелстват за обстоятелства свързани с установяване на нарушението, като св. Скоклев  е чул относно начина на връчване на  НП, т.е. той не е пряк свидетел, а св. Бойко Й. е син на жалбоподателя. Същият твърди, че е бил с баща си, като той бил в буса, но чул, че полицаят е искал СУ на МПС и да му връчи НП. С разпита на тези свидетели не се установи обстановка различна от тази отразена в разписката на НП при връчването му, докладната записка, изготвена от мл. автоконтрольор С.Ш., респ. неговите показания и показанията на св. И. досежно връчването на НП. В този смисъл обстоятелствата посочени в жалбата до КнАС са изследвани пред настоящата въззивна инстанция, която възприе, че същите представляват защитна теза на жалбоподателя.

При изпълнение изискванията на чл. 180, ал. 4 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН връчването се счита редовно, поради което от датата му започват да текат всички срокове, вкл. и тези за обжалване по съдебен ред. Считано от 17.11.2017г. за жалбоподателя започва да тече седемдневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на наказателното постановление. Жалбата срещу наказателното постановление е подадена на 01.11.2018г., близо една година по-късно от датата, на която административно наказаният е узнал за издаденото срещу него НП.

Преклузивният 7- дневен срок по чл.58, ал.2 от ЗАНН за оспорване на наказателното постановление е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, поради което в настоящия случай, депозираната жалба, близо една година по-късно, се явява недопустима. Същата е следвало да бъде предявена до 24.11.2017 г. Ето защо съдът не дължи произнасяне по съществото на преписката, независимо от обстоятелството, че талонът за медицинско изследване и протоколът за медицинско изследване страдат от пороци съгласно тогава действащия нормативен акт -Наредба № 30 от 27 юни 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, доколкото липсва изрично отразяване на отказа на лицето да бъде изследвано за наличие на алкохол в кръвта, респ. дължимите подписи на свидетел в талона и на свидетел и на освидетелстваното лице в протокола за медицинско  изследване съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредбата, не са посочени нито дата, нито час на издаване и явяване на лицето в болничното заведение, като същото е положението и в протокола за медицинско изследване.

Доколкото съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, а се касае за вече влязло в сила наказателно постановление,  настоящия съдебен състав счита, че следва да отмени определението, с което е даден ход на съдебните прения, да възобнови производството по делото и да прекрати наказателното производство, поради недопустимост на жалбата.

Водим от горното, Дупнишкият районен съд

 

 

ОПРЕДЕЛИ  :

 

         ОТМЕНЯ определението, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 05.11.2019 г., с което е даден ход на съдебните прения.

         ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НАХД № 1566/18 г. по описа на Районен съд гр. Дупница, поради недопустимост на жалбата.

 Определението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, в 15-ет дневен срок, считано  от деня на получаване на съобщението.    

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: