№ 12181
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20221100510993 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от ответника „Х.Т.“ ООД
срещу решение от 29.06.2022г., постановено по гр.д. № 20535/2021г. по описа
на СРС, ГО, 82 състав.
Настоящият съдебен състав констатира, че ответното дружество „Х.Т.“
ООД е предявило насрещен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ищеца да заплати сумата от 300 лева, представляваща цена по
договор за изкупуване на енергиен обект от 17.12.2019г. В отговора на
исковата молба ответникът е изложил фактически твърдения за нищожност на
договор от 30.04.2018г., сключен между клиентите в сграда ЕС и „Т.С.“ ЕАД,
като е направено изрично искане на стр. 4-та от отговора на исковата молба
/л. 70 от първоинстанционното производство/ да се прогласи за нищожен на
основание чл. 26 от ЗЗД договорът от 30.04.2018г.
С обжалваното решение СРС се е произнесъл единствено по
първоначалните обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 150 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуване на
вземане за цена на доставена топлинна енергия и обезщетение за забава, както
и по предявения насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД за заплащане на сумата от 300 лева. Липсва произнасяне по
1
предявения от „Х.Т.“ ООД иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на договор от 30.04.2018г., сключен между
клиентите в сграда ЕС и „Т.С.“ ЕАД.
Настоящият съдебен състав констатира, че във въззивната жалба, с
която е сезиран, е отправено искане за отмяна на първоинстанционното
решение в цялост и за постановяване на друго, с което да се отхвърлят
предявените по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 150 от ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД; да се уважи предявеният насрещен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 300 лева, както и да
се прогласи на основание чл. 26 от ЗЗД нищожността на договор от
30.04.2018г., сключен между клиентите в сграда ЕС и „Т.С.“ ЕАД. По
същество тази част на въззивната жалба, в която е направено изрично искане
за произнасяне по предявения иск за прогласяване нищожност на договора от
30.04.2018г., има характер на молба за допълване на решението на
първоинстанционния съд. С оглед изложеното и предвид поддържаните във
въззивната жалба доводи за основателност на така предявения от ответника
иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД, следва да се приеме, че производството
по делото по отношение на този иск е висящо към настоящия момент.
При така установеното въззивният съд намира, че във въззивната жалба
на ищеца се съдържат оплаквания, относими към искане по чл. 250 от ГПК за
допълване на постановеното съдебно решение. Компетентен да се произнесе
по същото е първоинстанционният съд. Ето защо образуваното пред
въззивната инстанция производство се явява преждевременно образувано и
следва да се прекрати и върне на районния съд за преценка за наличието на
предпоставките за развиване на производство по чл. 250 от ГПК, което се
явява преюдициално спрямо произнасянето по въззивната жалба.
На следващо място, съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря
на изискванията по чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като е подадена чрез адв. Ч., по
отношение на който не са представени доказателства за надлежно учредена
представителна власт за осъществяване на процесуално представителство за
това действие и за въззивното производство. Приложеното пред СРС
пълномощно ограничава представителната власт до приключване на делото
пред първоинстанционния съд.
2
Настоящият съдебен състав счита, че първоначалната проверка за
допустимост, редовност, както и администрирането на въззивната жалба,
следва да бъде осъществено от първоинстанционния съд в изпълнение на
правомощията му по чл. 262, ал. 1 от ГПК. Ето защо делото следва да се
върне на СРС за осъществяване на посочените процесуални действия в
съответствие с дадените в настоящото определение указания. Делото следва
да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на депозираната въззивна
жалба след отстраняване на констатираните нередовности.
С оглед обстоятелството, че производството пред въззивния съд е
преждевременно образувано, същото следва да се прекрати и върне на СРС за
предприемане на посочените процесуални действия.
Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на
производството, не подлежи на обжалване.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 10993/2022г. по описа на
СГС, ГО, ІІ „А” въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 82 състав, за процедиране съобразно
мотивите на настоящото определение.
Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на
делото, не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3