О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
173
гр. Перник, 07.02.2024 г.
Административен съд
– Перник, в закрито заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
Съдия: Цветелина Гоцова
като разгледа
административно дело № 21/2024г. по описа на Административен съд – Перник, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на Е.Б.В. срещу отказ на заместник – кмета на община Перник
за извършване на административна услуга по заявление вх. № 23/ТР-6884 от
30.11.2023г. Със заявлението е поискано
предоставяне на заверено копие от архитектурен план на вилна сграда, находяща
се в УПИ III - 5, кв.12 по регулационния план на с. Дивотино. С писмо изх. №
23/ТР-68854-1/04.01.2024г. на заместник – кмета на община Перник заявителят е
уведомен, че в община Перник не се съхраняват поисканите документи.
Жалбоподателят
твърди, че срока за извършване на административната услуга е изтекъл на
30.12.2023г., поради което е формиран мълчалив отказ. Същевременно на
04.01.2024г. е получил писмо изх. № 23/ТР-68854-1/04.01.2024г., което счита за
изричен отказ и поради това го обжалва. Според жалбоподателя не е ясно от
представения отговор дали документи за сградата са търсени по сега действащия
регулационен план на с. Дивотино, или по отменения такъв. Сочи, че не е налице
основание за отказ за извършване на административната услуга. Поради това
искането до съда е да отмени както мълчаливия, така и изричния отказ и да върне
преписката за ново произнасяне.
Съдът, като се запозна с изпратената от община Перник административна преписка по повод подаденото
от Е.В. заявление, както и с представените доказателства от жалбоподателя,
намира за установено следното:
Със Заявление вх. №
23/ТР-6884 от 30.11.2023г., входирано в община Перник, отдел „Регистрация и
обслужване“ Е.Б.В. е поискал издаване на заверено копие от архитектурен план на
вилна сграда, находяща се в УПИ III - 5, кв.12 по регулационния план на с.
Дивотино, собственост на Б. В. А.. Към заявлението са приложени договор за
отстъпване на право на строеж върху държавна земя от 1983г., с който на Б. В. А.
/баща на жалбоподателя/ е отстъпено право на строеж за изграждане на жилищна
сграда върху парцел ІІІ-5, кв. 12 по плана на с. Дивотино, удостоверение за
наследници и удостоверение за административен адрес.
На 04.01.2024г. с писмо изх. № 23/ТР-68854-1 на
заместник – кмета на община Перник заявителят е уведомен, че от направена
справка в техническия архив и електронния регистър се установило, че в община
Перник не се намират поисканите документи. Приложените към заявлението
документи са върнати на заявителя.
Жалбата е подадена
на 05.01.2024г. чрез административния орган. В становище към преписката
юрисконсулт Е. моли съда да остави без разглеждане жалбата поради липса на
правен интерес и да прекрати производството по делото, като присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Видно е още от материалите по делото, че за вилната сграда е издадено строително
разрешение № 159/1983г., с утвърден типов проект № 3/79 от 17.05.1983г. за въпросната сграда.
Представена е комбинирана скица за пълна или частична идентичност на
УПИ XXI-33, кв. 1 по сега действащият план на с. Дивотино, утвърден с решение №
675/25.04.2007г. на ОбС – Перник с УПИ
ІІІ-5, кв. 12 по отменения план на с. Дивотино, одобрен със заповед № 1100 от
02.10.1967г.
С разпореждане от
23.01.2024г. съдът е задължил кмета на община Перник да посочи съхранява ли се в община Перник архитектурен план на сградата
съгласно утвърдения типов проект, цитиран в строителното разрешение от 1983г. С
писмо вх. № 303/31.01.2024г. процесуалния представител по пълномощие е
представил отговор, че утвърден типов проект, цитиран в разрешение за строеж №
159/21.06.1983г. не се съхранява в община Перник.
При така установените факти, и предвид становищата и исканията на
страните и събраните по делото доказателства, съдът намира подадената жалба за
недопустима за разглеждане по същество, поради следното:
Издаването на заверено копие от архитектурен план на сграда представлява административна
услуга по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК,
правилата на АПК се прилагат в производството по извършване на административни
услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ, кметът на общината
организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и
измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването
и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл. 5а, като разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от ЗУТ
предвижда в структурата на общинската администрация да се създават звена за
изпълнение на функциите и задачите по този закон. От горното следва извода, че
общинската администрация има задължението да издава копия на издадените строителни книжа, които се съхраняват в общината. Според разпоредбата на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ
кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на
заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от
общинската (районната) администрация. В конкретния случай е налице представена
по делото Длъжностна характеристика на заместник-кмет по строителство,
устройство на територията и сигурност, както и Правилник за вътрешния ред,
документооборота, учрежденския архив, административното обслужване и използване
на информационните системи в общинската администрация, утвърден със Заповед №
1877/21.11.2012г. на кмета на община Перник видно от които заместник-кмета,
който е издател на оспореното писмо, е оправомощен да подписва оперативната
изходяща кореспонденция към физически и юридически лица, свързана с дейностите,
за които отговаря – в случая дейностите по устройство на територията.
Процесното писмо е изготвено от старши специалист в отдел „Устройство на
територията“, съгласувано и от началник отдел „устройство на територията“.
Оспореното писмо не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21
от АПК, а има уведомителен характер. Липсата в институцията,
която е сезирана, на документ, предоставянето на копие от който се иска,
препятства предоставянето на копие от този документ, при поискване.
Възражението в жалбата, че не е ясно по кой регулационен план е извършено
търсенето на документа, е неоснователно. Компетентните длъжностни лица не са
длъжни да описват фактическите действия, които са предприели по търсене на
документи в архива на общината.
Ето защо непредоставянето на копие от архитектурния план на вилната сграда при липсващ в общинската администрация
оригинал или препис не съставлява отказ - мълчалив или изричен за предоставяне на административна услуга по чл.
21, ал. 3 от АПК, нито какъвто и да било друг административен акт, подлежащ на
оспорване по реда на АПК.
Предвид горното жалбата на Е.В. е недопустима
за разглеждане по същество и производството по същата следва да бъде
прекратено.
Предвид изхода на
делото и направеното от юрисконсулт Е. искане за присъждане на юрисконсулстко
възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от ЗПП,
във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да бъде
осъден жалбоподателя да заплати на община Перник сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от
горното, и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Е.Б.В. против писмо изх. № 23/ТР-68854-1/04.01.2024г. на
заместник – кмета на община Перник, като
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 21/2024г. по описа на Административен съд – Перник.
ОСЪЖДА Е.Б.В., ЕГН **********,*** да заплати в полза на община Перник, с административен адрес гр.
Перник, площад „Св. Иван Рилски“ № 1А, съдебни разноски в размер на 100.00 (сто) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/