Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2021 г.
Елена
Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд
Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №820 по описа за
2021 г. на Административен
съд Варна, взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано
е по искане на Н.А.Н. ЕГН ********** ***, за налагане на санкция по реда на
чл.304 от АПК на Директор на Главна дирекция „ Национална полиция“ за това, че не е изпълнил Определение № 693/19.03.2021г., постановено
по адм.д.№ 573 по описа на Административен съд – Варна за 2021г.
С
оглед предоставената възможност на осн. чл. 306, ал. 3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор
№7086/13.05.2021г. от главен комисар
Н.Хаджиев при Главна дирекция „ Национална полиция“ , в който е изложено твърдение, че Определение № 693/19.03.2021г. е получено
в ГДНП на 20.04.2021г. , съответно е изпълнено на 23.04.2021г., когато с писмо
рег.№ 328600-19699/23.04.2021г. е изпратено заверено копие на административната
преписка .
По допустимостта на
искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът
съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице- Директор на Главна дирекция „ Национална полиция“,
за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт.
Гореизложените установявания
обосновават допустимостта на искането за налагане на административно наказание.
При извършената служебна справка по адм.д.№573
по описа на Административен съд – Варна за 2021г., съдът установи, че делото е
изпратено на Върховен административен съд
с писмо изх.№1792/19.05.2021г. по подадена от Н.Н. молба за определяне
на срок при бавност.
Същевременно
по настоящото производство №820/2021г. същият молител е подал отново молба за
определяне на срок при бавност, което налага произнасянето на съда възоснова на
разпечатката от САС-Съдебно деловодство, с оглед постигане на бързина в
съдопроизводството, за наличието на която именно е предвидено и производството
по подаване на молба за определяне срок при бавност. От разпечатката се
установява, че с Определение № 693/19.03.2021г., от Директор
на Главна дирекция „ Национална полиция“ е изискана административната преписка
по подаденото заявление вх.рег.№328605-6/18.01.2021г., която е следвало да бъде
представена в 3-дневен срок. В системата няма данни за датата на връчване на
това съобщение. В последствие е изпратено напомнително съобщение с разпореждане
№ 4829/13.04.2021г., като с вх.№ 6245/26.04.2021г. преписката е постъпила.
С
оглед гореизложените фактически установявания по извършената служебна проверка,
намирам искането, подадено по реда на чл.304 от АПК от Н.Н. за неоснователно.
Разпоредбата
на чл. 304, ал. 1 от АПК регламентира
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за
неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което
означава, че е необходимо на първо място да се констатира неизпълнение, а след
това да се установи, не неизпълнението е
в резултат на виновното поведение на длъжностното лице. В конкретния случай, задължението
вменено с Определение
№ 693/19.03.2021г., постановено по адм.д.№ 573 по описа на
Административен съд – Варна за 2021г. е изпълнено от Главна дирекция „
Национална полиция“ . Констатираното изпълнение на съдебния акт, който поради
необжалваемост е окончателен, съставлява отрицателна предпоставка, която
възпрепятства приложението на чл.304 от АПК. Отделно от това следва да се има
предвид, че производството по този текст не е насочено за дисциплиниране на
страните в хода на неприключили съдебни производства. В тези случаи, законодателят
е регламентирал друго средство за дисциплиниране на страните в Глава Пета на ГПК,
приложима субсидиарно. Съответно, производството по реда на чл.304 и следващите
от АПК има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който
приключва съответното съдебно производство, а не да дисциплинира страните за
забавено неизпълнение по актове на докладчици във висящи производства. В
противен случай като последица е възможно едно длъжностно лице, за едно и също
нарушение да бъде санкционирано два пъти, съответно първия път по реда на Глава
пета от ГПК и втори път - по реда на чл.304, вр.306 АПК, което нарушава един от
основните принципи в правото – non bis in idem.
На гореизложените
мотиви, искането с правно основание чл. 304
вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на Директор на Главна
дирекция „Национална полиция“ за това, че не е изпълнил Определение № 693/19.03.2021г., постановено по адм.д.№ 573 по описа на
Административен съд – Варна за 2021г., е неоснователно и следва да се
отхвърли.
Мотивирана
от изложеното,
Р А З П О Р Е Д
И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.А.Н.
ЕГН ********** ***, за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Директор
на Главна дирекция „Национална полиция“ за това, че не е изпълнил Определение №
693/19.03.2021г., постановено по адм.д.№ 573 по описа на
Административен съд – Варна за 2021г.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в
7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: