№ 225
гр. Сливен, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20212200500491 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 487/29.09.2021г. по гр. дело № 1053/2021г. на Районен съд Сливен,
с което е признато за установено , че П. П. К. ЕГН ********** от гр. Сливен, м. *** дължи
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление *** ,
на основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 6861,02 лв. /шест
хиляди осемстотин шестдесет и един лева и две стотинки/, представляваща главница -
дължима по Фактура № **********/07.05.2020 г. допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия за периода от 10.10.2019 г. до 07.04.2020
г., както и на основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 240,14
лв. /двеста и четиридесет лева и четиринадесет стотинки/, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода от 09.06.2020 г. до 12.10.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 15.10.2020 г., до окончателното й изплащане , за които
суми е издадена Заповед за изпълнение № 360390/16.10.2020 г. по ч. гр. д. № 3539/2020 г. по
описа на СлРС. С решението е признато на основание чл. 194, ал. 2 ГПК, че оспорването на
истинността на документа Констативен протокол № 574315 от 07.04.2020 г. (л. 4 от делото)
не е доказано и е осъден ответника да заплати направените по делото разноски.
Против решението е подадена въззивна жалба от особения представител на ответника.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и неправилно
1
прилагане на материалния закон. Първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви
относно част от въведените с отговора на исковата молба възражения от ответника, както и с
представената по съществото на спора писмена защита. Въпреки многократно изложените
възражения, съдът така и по никакъв повод не е разгледал в решението си въпроса относно
коректността на извършените от въззиваемото дружество изчисления в представената по
делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, а именно как и по какъв начин
е определен периодът от 180 дни за коригиране на сметката за електроенергия. На следващо
място, съдът не е обсъдил и друго изрично възражение на ответника, а именно че
въззиваемото дружество не доказа, че в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол е изпратило последния с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин на ответника, каквото е императивното изискване на разпоредба на чл.49, ал.4
от ПИКЕЕ. Материалноправната квалификация на главния иск, обаче, неправилно е
определена като такъв по чл.79, ал.1 от ЗЗД. Въведените с исковата молба твърдения не
обуславят определената от първоинстанционния съд правна квалификация на спорното
материално право. Нито в исковата молба се сочи, нито от събраните в хода на съдебното
дирене доказателства се установява и доказва наличието на облигационно отношение между
страните, по силата на което между тях са възникнали определени права и задължения.
Напротив, доказва се безспорно, че въззивникът не е абонат на въззиваемото дружество и
няма никакви правоотношения с последното. Абсурден е изводът на съда, че ответникът
имал качеството на битов клиент на електрическа енергия към датата на проверката -
07.04.2020 г. и е бил обвързан от договорни отношения с въззиваемото дружество. Счита, че
така предявеният иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД е недопустим поради липса на процесуална
легитимация на ответника. Съгласно чл.51, ал.1, изр. първо от ПИКЕЕ, при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от
180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Колко точно дълъг е този период,
следва да бъде установено и доказано от оператора. В хода на съдебното дирене,
въззиваемото дружество не доказало по какъв начин и как е определило периода от 180 дни
за коригиране сметката за ел. енергия. По делото не са представени доказателства, че
ответника живее в процесния имот. В обобщение се иска да се обезсили решението като
недопустимо, а ако това не бъде уважено да се отмени решението и да се отхвърлят
исковете.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата, в който се твърди, че
е неоснователна. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се
дава нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва
точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно
разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на
количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на
съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която е
2
присъединен конкретния обект на клиент. Раздел IX от действащите към момента ПИКЕЕ е
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Отговорността по ПИКЕЕ има
за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване на консуматора на
неотчетеното електричество. Отговорността на ползвателя на мрежата се явява обективна и
безвиновна. Във всички случаи на неизмерена електрическа енергия корекционната
процедура по ПИКЕЕ цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не ангажиране и доказване на отговорността на потребителя за негово
виновно поведение включително и неизпълнение на договорно задължение. Спрямо
представените доказателства счита, че безспорно се установило, че са спазени изцяло
изискванията на ПИКЕЕ спрямо извършената проверка на обекта и последвалото
допълнително начисляване на електрическа енергия е извършено законосъобразно. Счита,
че по делото се е установило безспорно, че е извършено неправомерно присъединяване към
разпределителната мрежа съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В настоящия случай не се
установява хипотезата на неизмерване, неправилно или неточно измерване на СТИ, тъй като
електромерът или схемата му на свързване към разпределителната мрежа изобщо не са
засегнати, а е установено директно присъединяване към електрическата мрежа, без отчитане
2
на електрическата енергия от електромер, с меден кабел със сечение 2x6 мм. Имотът на
ищеца е бил директно свързан към разпределителната мрежа без наличието на средство за
2
търговско измерване, чрез допълнително поставен меден кабел със сечение от 2x6 мм,
което е установено от служителите на ЕР ЮГ ЕАД. Съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът
на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг
от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Не следва да бъде споделено
възражението на ответника, че не е ясно как е определен периодът на извършената
корекция. В обобщение се иска да се потвърди решението.
В с.з за въззивника се явява особен представител, който поддържа подадената жалба.
За въззиваемото дружество не се явява представител. Постъпило е писмено становище, с
което се оспорва жалбата.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция
констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването
– и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата
инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата
инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде
3
потвърдено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с
доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята
към нея.
Съгласно дадените задължителни разяснения с Тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 4/2012 г., ОСГТК при изясняването на отношенията между
обществения снабдител - енергийно предприятие и потребителя следва да се има предвид,
че договорна е отговорността за неизпълнение на задължение по съществуващо
облигационно отношение между страните, докато при деликта облигационната връзка
между страните възниква едва с причиняването на вредата. В разглеждания случай, между
енергийното предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно
съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа енергия срещу
задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е породено от сключен между
страните договор. Без значение е как е сключен договорът - чрез изрични насрещни
волеизявления в писмена форма или по друг начин. Обстоятелството, че отношенията
между страните се уреждат от общи условия на доставчика, не влияе на естеството на
източника на задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия
подлежат на одобрение от административен орган. Така възраженията за приета неправилна
квалификация на предявения иск са изцяло неоснователни.
Отговорността по ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване
на консуматора на неотчетеното електричество. Отговорността на ползвателя на мрежата се
явява обективна и безвиновна. Във всички случаи на неизмерена електрическа енергия
корекционната процедура по ПИКЕЕ цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не ангажиране и доказване на отговорността на потребителя за
негово виновно поведение включително и неизпълнение на договорно задължение. Спрямо
представените доказателства безспорно е установено, че са спазени изцяло изискванията на
ПИКЕЕ спрямо извършената проверка на обекта и последвалото допълнително начисляване
на електрическа енергия, което е извършено законосъобразно. Извършено е неправомерно
присъединяване към разпределителната мрежа съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В
настоящия случай не се установява хипотезата на неизмерване, неправилно или неточно
измерване на СТИ, тъй като електромерът или схемата му на свързване към
разпределителната мрежа изобщо не са засегнати, а е установено директно присъединяване
към електрическата мрежа, без отчитане на електрическата енергия от електромер, с меден
2
кабел със сечение 2x6 мм. Имотът на ищеца е бил директно свързан към разпределителната
мрежа без наличието на средство за търговско измерване, чрез допълнително поставен
2
меден кабел със сечение от 2x6 мм, което е установено от служителите на ЕР ЮГ ЕАД.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
4
присъединяването. Не следва да бъде споделено възражението на ответника, че не е ясно
как е определен периодът на извършената корекция. В настоящия случай методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия и неговото остойностяване,
заложени в ПИКЕЕ, са приложени правилно, издадена е фактура за изчислената сума в
размер на 6861,02 лв. и падежът за изплащането й е настъпил на 08.06.2020 г. След тази дата
ответникът е изпаднал в забава, поради което и върху посочената главница от 6861,02 лв.,
изчислено за претендирания период от 09.06.2020 г. до 12.10.2012 г., ответникът дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва или 240,14 лв.
Така обосновано и правилно, районният съд е приел, че предявените установителни искове
са доказани.
Щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита, че липсват
отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Атакуваното решение следва да бъде потвърдено. Районният съд е провел надлежно и пълно
събиране на допустими и относими доказателства, въз основа на които е формирал
обективни фактически констатации и правилно ги е привел към съответстващата им правна
норма, като по този начин е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Въззиваемата страна е претендирала разноски и такива следва да бъдат присъдени в размер
на сумата от 300 лева представляваща заплатено възнаграждение на особения представител
в размер на 150 за тази инстанция и сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция..
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 487/29.09.2021г. по гр. дело № 1053/2021г. на Районен съд
Сливен.
ОСЪЖДА П. П. К. ЕГН ********** от гр. Сливен, м.*** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление ***
сумата от 300 /триста/ лева представляваща заплатено възнаграждение на особения
представител в размер на 150 за тази инстанция и сумата от 150 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6