№ 101
гр. гр. Добрич, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20223200900166 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.530, вр. глава XXI и чл.25, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Народно читалище „***“, ЕИК *** с адрес с.
П.И., община Д., ул.*** №20 против отказ на длъжностното лице при
Агенция по вписванията №20220905114503/07.09.2022 г., постановен по
заявление образец А17 с вх. №№20220905114503/05.09.2022 г. за вписване на
промени по партидата на читалището, състоящи се в избор на настоятелство,
проверителна комисия и председател.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалвания отказ
с подробно изложени доводи и съображения. Искането е за отмяна на
постановения отказ и даване на задължителни указания на АВп, ТР, по реда
на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, за вписване на заявената промяна.
В срока по чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира
отговор по жалбата, като са изложени доводи за нейната неоснователност.
Съдът намира производството за допустимо – жалбата е подадена от
легитимираното като заявител лице, което има интерес да обжалва с оглед
постановения отказ, в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Държавна такса по
жалбата не се дължи на основание чл.9, ал.3 от ЗНЧ.
С оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на
1
заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния
сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
В разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхвата на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши,
като проверката е формална и обхваща преценката дали заявеното за вписване
обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се
установява от представените към заявлението документи, съответно дали
подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ/. Последното се налага с оглед
охраняване интереса на трети добросъвестни лица, както и на самото
читалище, доколкото ако вписаните за него обстоятелства не са верни, следва
да търпи последиците на фикцията по чл.10, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Именно в
рамките на проверката относно валидността на взетите решения, задължение
на длъжностното лице по регистрацията е да прецени редовността на
свиканото общо събрание, като заявителят следва да представи доказателства
за спазване разпоредбите на чл.15, ал.2 от Закона за народните читалища за
свикване на общо събрание на читалището, респективно разпоредбите на
устава, ако в същите са предвидени различни от тези посочени в закона.
Аргумент в подкрепа на извода, че длъжностното лице по регистрация дължи
извършването на преценка за редовността на свикването на общото събрание
на членовете на читалището е и изискването на чл.33ф, т.4 от Наредба №1 от
14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридически лица с нестопанска цел, според което при вписване
на промяна на обстоятелствата, към заявлението по образец приложение А17
следва да бъдат приложени: списъкът на присъстващите на общото събрание
членове на читалището /пълномощници/ с подпис на всяко лице; ако на
общото събрание са присъствали пълномощници – доказателства за
представителната власт на пълномощниците; актуален списък на членовете на
читалището, имащи право на глас, заверен от представляващия; поканата за
свикване на общо събрание и доказателства за спазване изискванията за
свикване на общото събрание.
В конкретния случай длъжностното лице по регистрацията е било сезирано
със заявление образец А 17 за вписване на промени, състоящи се в избор на
настоятелство, проверителна комисия и председател. Към заявлението са
2
били представени поканата за общо събрание на 20.08.2022г. с посочен в него
дневен ред; протокол, удостоверяващ поставяне на поканата; списък на
членовете, уведомени за провеждане на общо събрание на 20.08.2022г., видно
от който лицата, които е следвало да получат покани са общо 70 души. Нито
към заявлението, нито към настоящата жалба е представен актуален списък
на членовете на читалището, имащи право на глас, заверен от
представляващия.
Видно от представения списък, както и от представените с жалбата покани,
липсват доказателства, удостоверяващи личното получаване на поканата за
провеждане на общото събрание, за 6 от членовете на читалището – Т.К.И.,
Д.Т.Н., Й.Й.Н., К.Х.Й., Б.Ж.Я. и М.А.Я.. В представения списък е налице
отбелязване, че лицата Б.Ж.Я. и М.А.Я. са починали, а Д.Т.Н. е „извън
страната“. Представена е покана, в която е отразено, че К.Х.Й. „отказва да
подпише“. Посочените членове /разбира се без тези, за които се твърди че са
починали/ не са присъствали на проведеното общо събрание.
Разпоредбата на чл.15 от Закона за народните читалища установява реда за
свикване и провеждане на общите събрания на читалището, като ал.2 поставя
изричното изискване поканата за събранието да бъде получена от членовете
на общото събрание срещу подпис или да е връчена не по-късно от 7 дни
преди датата на провеждането му. В устава на читалището-жалбоподател не
са предвидени други изисквания или условия за фингирано получаване на
поканата.
В случая видно от представения списък и покани за проведеното на
20.08.2022 г. общо събрание, поканата за същото не е била връчена на всички
членове на читалището. Дори самият жалбоподател признава, че поканата не
е била връчена на Д.Т.Н., тъй като същият бил в чужбина. В представения
списък не се съдържат данни за момента, в който членовете за били
уведомени за общото събрание, с оглед преценка спазването на срока по
чл.15, ал.2 от ЗНЧ, а също и не удостоверява получаване на поканата от
уведомените членове.
Връчването на поканата за общо събрание по реда на чл.15, ал.2 от ЗНЧ на
членовете на читалището е могло да стане чрез прилагането на различни
способи – лично връчване от представител на читалището, по пощата с
обратна разписка, чрез куриер или чрез използването на предвидени по ГПК
начини за фингирано връчване, удостоверено от лица с удостоверителна
3
компетентност – връчване чрез нотариус или чрез ЧСИ. По делото липсват
доказателства за прилагането на който и да било от посочените способи
касателно посочените по-горе членове на читалището, разбира се без тези, за
които се твърди че са починали.
Изискването за разгласяване на поканата чрез залепването й на вратата на
читалището и на други общодостъпни места в общината, което в случая е
спазено, не замества изискването за личното връчване на членовете на
читалището, а е предвидено кумулативно с него.
Предвид уредената в чл.16, ал.6, вр.ал.5 от ЗНЧ възможност членове на
читалището /в това число и неуведомените за проведеното събрание/ да искат
отмяна на взетите решения в указания срок /до една година от вземане на
решението/, съдът не може да приеме в случая, иначе мислимата постановка,
че със стабилизиране на решението се валидират евентуалните процесуални
пропуски по свикване на събранието, на което са взети.
Липсата на редовно свикано събрание съгласно изискването на чл.15, ал.2
от ЗНЧ налага извод за незаконосъобразност на взетите решения и е пречка за
вписване на промените въз основа на тях. В този смисъл: Решение №
162/03.07.2019 г., постановено по в. т. д. № 378/2019 г. по описа на
Апелативен съд Варна; Решение № 198/20.11.2012 г. постановено по в. гр. д.
№ 598/2012 г. по описа на Апелативен съд Варна; Решение № 40/13.03.2012 г.
постановено по в. гр. д. № 142/2012 г. по описа на Апелативен съд Варна.
В заключение, съдът приема, че атакуваният отказ, е законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден.
По искането на АВп за присъждане на разноски: Производството по чл.25
ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има
право на разноски. Тъй като едностранният характер на производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на
чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото
за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските
са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на
молителя. /Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022
г., II т. о., ТК/.
Водим от горното и на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА отказ на Агенция по вписванията
№20220905114503/07.09.2022 г., постановен по заявление образец А17 с вх.
№№20220905114503/05.09.2022 г. за вписване на промени по партидата на
Народно читалище „***“, ЕИК ***, с адрес с. П.И., община Д., ул.*** №20,
състоящи се в избор на настоятелство, проверителна комисия и председател.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му на
заявителя с частна жалба пред Апелативен съд, град Варна.
След влизане в сила на акта, препис от същия следва да се изпрати на АВ,
ТР.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
5