Мотиви
към решение от 21.08.2018г.по АНД №250/2018г.по описа на Районен съд – гр.Д.,
трети състав:
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.Образувано е по внесено от РП- гр.Д. постановление по реда на чл. 375 НПК
срещу П.Г.Г., ЕГН ********** за това, че на 29.07.2018г.
в гр.В.д. , обл.В., не изпълнил съдебна ограничителна заповед за защита от
домашно насилие- Заповед №5/23.04.2018г., издадена по гр.дело №348/2018г. по
описа на РС гр.Д.- престъпление по чл.296
ал.1 пр.2 НК.
С внесеното предложение прокурорът счита фактическата
обстановка по делото за изяснена от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.В съдебно заседание ДРП,редовно призовани не изпращат
представител.
Подсъдимият , редовно призован, се явява в с.з. и се представляваот адв.З.М.
***.В хода на разследването по ДП и в с.з е дал обяснения , като признава
вината си и заявява , че е бил подведен от бившата си съпруга.Защитникът на
обвиняемият Г. – адв.М. *** приема описаната в постановлението но ДРП
фактическа обстановка.Моли съдът дза наложи на обв.Г. наказание „глоба” в
минимален размер.
След преценка на събраните по делото доказателства,съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Обв.П.Г.Г.
сключил гр.брак с Д.Г.Г.през м.октомври 2014г.На 16.10.2014г. се родил и синът
им М..След раждането на детето между двамата съпрузи започнали скандали обв.Г.
започнал да тормази съпругата си.Поради тази причина в РС Д. било образувано
гр.дело № 348/2018г. по Закона за защита от домашното насилие.Била издадена
ограничителна заповед , съгласно която обв.Г. трябвало да се въздържа от
домашно насилие спрямо съпругата си и детето им за срок от 5 месеца, като
междувременно обв.Г. бил отстранен от съвместно обитаваното със съпругата му
жилище.Известно време обв.Г. изпълнявал издадената заповед но на 29.07.2018г.
той решил да отиде и да види детето си М. Г..Започнал да звъни на вратата на
жилището но св.Д.Г.не отворила.Когато обв.Г. започнал да блъска по вратата,
св.Г. се обадила в ПУ гр.В.д. и на место пристигнали полицейските служители С.
С., С. Н. и Н. М..Те задържали обв.Г. и го отвели в РУ Д..Там констатирали , че
обв.Г. не е изпълнил съдебна ограничителна заповед № 5/25.04.2018г.
Подсъдимият П.Г.Г. е
пълнолетен български гражданин.Същият не е осъждан и към момента на извършване
на деянието не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.Г. е със средно оразование , не работи.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните доказателства-обяснения на обвиняемият на фазата на досъдебното
производство ,писмените доказателства по БП №2092/2018г.по описа на У- В.д.,приобщени
по реда на чл. 283 от НПК,които са последователни,безпротиворечиви и взаимно
допълващи се , като анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената фактическа обстановка,съдът приема че обв.П.Г.Г. е осъществил от
обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.296 ал.1 пр.2 НК
,като на на 29.07.2018г. в гр.В.д. , обл.В., не
изпълнил съдебна ограничителна заповед за защита от домашно насилие- Заповед
№5/23.04.2018г., издадена по гр.дело №348/2018г. по описа на РС гр.Д..
От субективна страна е налице пряк умисъл за
извършване на деянието- подсъдимият е знаел че има наложена ограничителна
заповед , но въпреки това се оипитал да влезе в жилището обитавано от съпругата
му в гр.В.д.. Той е разбирал общественооопасния и противорправен характер на
деянието си и неговите последици.
От обективна страна изпълнителното
деяние се изразява в нарушаване на заповед по Зяакона за защита от домашното
насилие.
Смекчаващи вината обстоятелства-самопризнания
във фазата на досъдебното и на съдебното производство, добри характеристични
данни.
Отегчаващи вината обстоятелства-висока
степен на обществена опасност на деянието.
С оглед на горното съдът призна подсъдимият П.Г.Г.
за виновен в извършването на
престъпление по чл.296 ал.1 пр.2 НК.
Предвидената в НК санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за
срок до три години или „глоба”.Подсъдимият е пълнолетен,към момента на извършване на
деянието и към настоящият момент не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.От деянието няма
причинени имуществени вреди.При наличието на всички основания ,визирани в
разпоредбата на чл. 78а от НК,съдът
освободи подсъдимият от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание- глоба.
При определяне размера на наложената глоба за подс.Г. съдът съобрази
както смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства-направени
самопризнания и проявеното критично отношение към стореното във фазата на
досъдебното производство ,така и
отегчаващите вината обстоятелства –високата степен на обществена опасност на деянието
, тъй като се касае за тежко нарушение и грубо незачитане на установеният ред и
постановената спрямо него забрана да не посещава домът на съпругата си и да не
се приближава до нея на по – малко от 50 метра.Мотивиран от изложените
обстоятелства и като съобрази изразеното съжаление ,съдът определи глобата в минимален размер - 1000 лева.
Съдът счита,че в този размер,с
наложеното наказание ще се постигнат целите,визирани в разпоредбата на чл. 36
от НК,като обвиняемият ще бъде превъзпитан за в бъдеще към спазване на
установеният в страната законов ред, правила и законови забрани.
Мотивиран от изложеното ,съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: