№ 240
гр. Перник , 26.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500149 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на третото лице-помагач на ответника Община
Перник, представлявана от кмета Станислав Владимиров, и на ответника Д. Н. П., подадени
срещу решение № 260464/16.11.2020 г., постановено по гр.д. № 3890/2019 г. на Районен съд
– Перник, в частта, с която е признато за установено по предявения от Б. П. Ж. против
ответника Д. Н. П. евентуален иск, че ищцата Б. П. Ж. е собственик на реална част с площ
500 кв.м. от поземлен имот с идентификатор 15504.14.430 по КККР на с. Г.Б., одобрена със
Заповед № РД 18-1168 от 28.05.2018 г., при граници на частта: от изток имот №
15504.14.431, от запад и север – имот № 15504.14.430, заключена между точките А-Б-В-Г и
оцветена с жълт цвят на скицата към заключението на вещите лица, приложена на л. 268 от
делото и неразделна част от решението, на основание давностно владение.
Ответникът Д. Н. П. обжалва горепосоченото решение и в частта, с която в негова
тежест са възложени направените от ищцата разноски за първоинстанционното
производство.
Решение № 260464/16.11.2020 г., постановено по гр.д. № 3890/2019 г. на Районен съд
– Перник, е влязло в сила като необжалвано в частта, с която е отхвърлен предявеният от Б.
П. Ж., против ответника Д. Н. П., главен иск да бъде признато за установено, че ищцата е
собственик на реална част с площ 500 кв.м. от поземлен имот с идентификатор 15504.14.430
по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № РД 18-1168 от 28.05.2018 г., представляваща
дворно неурегулирано място с площ 500 кв.м., при граници: път, Т.П.Б., Р.Г. и имот бивша
собственост на ДЗС, находящ се в „Бачова махала” на с. Г.Б., общ. Перник, и представляващ
западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П.,
Доктор А. и Г.Е., на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран с Нотариален акт № ***
В жалбата на третото лице-помагач на страната на ответника Община Перник,
представлявана от кмета Станислав Владимиров, са изложени съображения за неправилност
на първоинстанционното решение поради постановяването му в противоречие с
материалния закон и съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че ищцата няма
1
законово основание да иска възстановяване на собствеността върху земеделски земи поради
изтичане на сроковете по ЗСПЗЗ за заявяването им. Сочи се, че процесният имот е извън
регулация и статутът му е на държавна собственост, с оглед на което се твърди, че по
отношение на него не може да се осъществява давностно владение предвид мораториума.
Третото лице-помагач на страната на ответника оспорва извода на районния съд, че
процесният имот не е земеделска земя и не е имало основание да се актува като общинска
собственост по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. чл. 19 ЗСПЗЗ, позовавайки се на извода на
вещите лица в заключението по тройната съдебнотехническа експертиза, че имотът е
ливада. С оглед наведените доводи се иска отмяна на първоинстанционното решение и
отхвърляне на предявения от ищцата срещу ответника иск. Претендира се присъждане на
направените разноски за производството. С въззивната жалба на третото лице-помагач на
ответника не се представят и не се сочат доказателства.
По наведени във въззивната жалба на ответника Д. Н. П. доводи за недопустимост и
неправилност на решението в обжалваната част се иска неговото обезсилване и връщане на
първоинстанционния съд за произнасяне по предмета на делото, евентуално отмяна на
съдебния акт и отхвърляне на иска. Според ответника първоинстанционният съд се е
произнесъл по непредявен иск, като поддържа, че обстоятелствената част на исковата молба
съдържа твърдения и обосновава правен интерес от иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, а не от такъв
по чл. 124, ал. 1 ГПК, както го е квалифицирал ПРС. На следващо място твърди, че
индивидуализацията на процесния имот по искова молба се различава от диспозитива на
съдебното решение. Сочи, че процесният недвижим имот попада в терен извън
регулационния план на с. Г.Б., но е заснет в кадастралния план и е с начин на трайно
ползване- ливада. Не намира за убедителни доказателствата, че ищцата е осъществявала
давностно владение върху процесния имот в периода от 1997 г. до 2020 г., като се позовава
и на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ за това, че давност не е текла преди приключване
на процедурите за възстановяване на имоти по ЗСПЗЗ. Посочва, че вещите лица са
установили, че няма идентичност между процесния имот с проектен идентификатор
15504.14.432 и имота, предмет на Нотариален акт № 125, том IV, дело № 1091/18.04.1997 г.
и Нотариален акт № 93, том I, дело № 255/15.03.1985 г. Счита за валидна сделката, по силата
на която е придобил имота от Община Перник. С въззивната жалба на ответника не се
представят и не се сочат доказателства.
Насрещната по въззивните жалби страна- ищцата Б. П. Ж., чрез пълномощника адв.
К.Б., е подала писмени отговори на жалбите в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който ги
оспорва като неоснователни и моли същите да бъдат оставени без уважение, като
първоинстанционното решение бъде потвърдено. Претендира разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадените въззивни жалби са допустими (подадени са в срока по чл. 259 ГПК
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирани страни,
имащи правен интерес от обжалването на решението в съответната му част) и са съобразени
с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна, тъй като
процесният имот не е индивидуализиран съгласно актуалния му статут с оглед влязлата в
сила кадастрална карта за населеното място, а са посочени граници, площ и
местонахождение на имота по нотариален акт № *** В практиката на ВКС по решение № 70
от 14.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2741/2017 г., II г. о., ГК, решение № 74/22.03.2013 г. по
гр. д. № 757/2012 г., I г. о., решение № 92/3.07.2014 г. по гр. д. № 1001/2014 г., II г. о. и др. е
дадено тълкуване, че когато обектът на спорното право е недвижим имот, той се
индивидуализира от ищеца в исковата молба чрез посочване на местонахождение, граници,
площ, актуален градоустройствен статут по действащия кадастрален и регулационен план
или друг вид план, а когато за населеното място има влязла в сила кадастрална карта -
идентификатора на имота. В случаите, когато е предявен иск за защита на реална част от
2
недвижим имот, тя също трябва да бъде индивидуализирана, като се посочи точно кое място
от индивидуализирания преди това недвижим имот заема, в случаите на поземлен имот това
означава да се посочат нейните граници и площ. Индивидуализацията трябва да пълна.
Такава, че при конкретна преценка да се направи еднозначен извод за местоположението,
границите и площта на реалната част. Индивидуализацията на реалната част от недвижим
имот може да бъде извършена както чрез посочване на местоположението чрез граници и
площ, така и чрез скици, приложени към исковата молба, отразяващи графично застъпването
на имоти, нанесени в планове или карти с приблизително посочване на площта, вкл. и по
заключение на вещо лице.
Поради това исковата молба следва да се остави без движение, като на ищцата бъдат
дадени съответни указания за отстраняване на нередовностите съобразно разясненията на т.
4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, което е останало актуално в тази
част и при действието на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.). В едноседмичен срок от получаване
на съобщението ищцата следва да индивидуализира имота съгласно актуалния му статут с
оглед влязлата в сила кадастрална карта на с. Г.Б., като посочи идентификатор, граници и
площ на имота. Индивидуализацията може да бъде извършена и чрез скиците по
заключенията на приетите в първоинстанционното производство съдебнотехнически
експертизи. При неизпълнение на дадените указания първоинстанционното решение ще
бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им делото
да се докладва за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание по
въззивните жалби.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 18509/26.06.2019 г., подадена от Б.
П. Ж., чрез пълномощника адв. К.Б., срещу Д. Н. П..
УКАЗВА на ищцата Б. П. Ж., представлявана от пълномощника адв. К.Б., в
едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани констатираните нередовности
на исковата молба, като индивидуализира процесния имот посредством идентификатор,
граници и площ съгласно актуалния му статут с оглед влязлата в сила кадастрална карта на
с. Г.Б.. Индивидуализацията може да бъде извършена и чрез скиците по заключенията на
приетите в първоинстанционното производство съдебнотехнически експертизи.
При неизпълнение на дадените указания първоинстанционното решение ще бъде
обезсилено, а производството по делото- прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им делото
да се докладва за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание по
въззивните жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4