Р Е Ш Е
Н И Е № 119
Гр.
Сливен, 17.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на втори септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на прокурора Христо
Куков
и при секретаря Ваня Костова,
като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 107 по описа за 2020
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 643 по описа на Районен
съд Сливен за 2020 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С
Решение № 250 от 14.07.2020 г. по АНД № 643/2020 г. на Сливенски Районен съд е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г, № 0014969, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на И.Г.Е.,
като з. пр. на „Бултрейд 2015“ ЕООД, ЕИК ……………., със седалище и адрес
на управление гр. В. Т., ул. „А.“ № … ет. … ап. …, за нарушение по чл. 483 ал.
1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 461 т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева.
Недоволен
от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател „Бултрейд 2015“ ЕООД, което чрез своя законен представител
го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална и
процесуална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Твърди се, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като липсва описание на фактическата
обстановка. Описани били само мястото и часа на извършване на нарушението, а
липсвали данни дали ППС е било в движение или спряло. Позовава се на чл. 189
ал. 4 от ЗДвП, норма, предвиждаща налагане на административно наказание
„глоба“, но не и на имуществена санкция. В оспорения санкционен акт липсвали не
само съставомерни признаци на деянието, но и било
налице пълно нарушение на процесуалните правила по ангажиране на административнонаказателната отговорност на субекта. Налагането
на санкция за процесното деяние чрез издаване на електронен фиш било в пълно
противоречие с разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, предвид което спорният
фиш се явявал незаконосъобразен. От приложената по преписката снимка ставало
ясно, че полуремаркето е в движение, което от своя
страна изключвало приложението на визираната в електронния фиш процесуална
норма. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и потвърдения с него
електронен фиш.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. В
писмено становище поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи.
В с.з.
ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се
представлява.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. При установяване на нарушението и издаване на
електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, в която
връзка били правилни изводите на Районния съд. Налице били условия атакуваното
първоинстанционно решение да бъде оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на
страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната
жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество –
неоснователна.
В
жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди
събраните по делото доказателства, от които се установява следното от
фактическа страна:
На 26.03.2020
г. в 10:37 часа на път І-6 в с. Трапоклово, до бистро „Женика“
в посока гр. Сливен с моторно превозно средство Хендрикс ЦЕ СА 6712, вид Полуремарке с рег. № ……….. било извършено административно
нарушение, като водачът управлявал автомобила без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M
570. Нарушението било установено при извършена справка за сключена
застраховка в Гаранционен фонд. На основание чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ, за
нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ бил издаден Електронен фиш сер. Г № 0014969 за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
с размер на санкцията 2 000,00 (две хиляди) лева на собственика на МПС „Бултрейд 2015“ ЕООД с пр. И.Е..
Към
преписката са представени и приобщени към доказателствата по делото пред
първата съдебна инстанция и Клип № 8418/26.03.2020 г.- 10:37 ч., Клип №
8401/26.03.2020 г. – 07:49 ч., Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 26.03.2020 г., Протокол № 2-45-19/11.09.2019
г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Проверка в Гаранционен фонд за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, от която се установява, че към дата 26.03.2020
г. МПС с ДКН …………….. няма активна застраховка „Гражданска отговорност“, Справка
в Централна база КАТ за собственик на ППС, от която се установява, че заснетото
с АТС превозно средство е собственост на „Бултрейд
2015“ ЕООД, настоящ касационен жалбоподател.
За да
потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:
При
постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената дата и час,
както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на представляващия дружеството – собственик. Обсъдил е всички
представени по делото и относими доказателства, като
е приел, че определената санкция съответства на степента и характера на
нарушението. При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен
фиш за налагане на глоба.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно
споделя изводите на Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата
обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни
изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 26.03.2020 г. в 10:37 часа на път І-6 в
с. Трапоклово, до бистро „Женика“ с посока гр. Сливен
с моторно превозно средство – полуремарке Хендрикс ЦЕ
СА 6712 с рег. № ………………. е извършено административно нарушение, установено и
заснето с техническо средство № TFR1-M № 570, като управляваното ППС е без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Това обстоятелство е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 - M 570,
видно от представените по делото снимков материал и справка в Гаранционен фонд,
удостоверяваща липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
към процесната дата. Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на РБългария и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението
на този законов императив е прогласено за административно противоправно деяние
в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1 т. 2, на лице по чл. 483 ал. 1
т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се налага
2 000,00 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на
цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством
установяване на нарушението с АТСС е нормативно уредена в чл. 638 ал. 4 от КЗ.
Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните
разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско
дружество не е накърнено.
В
касационната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на
първоинстанционното решение, както като последица от допуснати, но несъобразени
от съда процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, така и несъобразяване
с относимите материалноправни
норми, които доводи не се споделят от настоящата касационна инстанция. На първо
място, касационният състав преценява като неоснователно твърдението на
жалбоподателя, че липсва пълно описание на фактическата обстановка. Видно от
приложените писмени доказателства и съдържанието на самия санкционен акт, от
същите ясно се установява извършеното административно нарушение, нарушителят е
идентифициран, доказано е по надлежния ред и неизпълнението на вмененото от
закона задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“.
Необоснован е и доводът на касационния жалбоподател, че приложената санкция
противоречи на нормата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. Анализа на горните, приложени
от наказващия орган разпоредби на КЗ ясно указват специален ред за ангажиране
отговорността на автомобилистите при неизпълнение на задължението за сключване
на застраховка „ГО“. В случая са спазени процесуалните изисквания за
установяване на административното нарушение, както и всички останали съществени
изисквания за форма на санкционния акт и вида и размера на приложената санкция.
Разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е приложима в случая досежно формата на
санкционния акт и неговите задължителни реквизити, но приложимата санкция като
вид и размер е указана в специалните разпоредби на КЗ. Задължителните реквизити
на електронния фиш съобразно цитирания чл. 189 ал. 4 са: данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й плащане. Видно от съдържанието на процесния
електронен фиш, всички тези нормативно установени реквизити са налице,
следователно така издаденият санкционен акт отговаря в пълна степен на
законовите изисквания за форма и съдържание, за да бъде приет за валиден.
От
доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е установено и
санкционирано при спазване на всички съществени правила, регламентирани в Закона
за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
При
горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в
достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел
същите за неоснователни. Наведените в
касационната жалба оплаквания не се споделят от настоящия съдебен състав,
поради което от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може
да се направи обоснован извод за това, че както от субективна, така и от
обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна
отговорност, поради което и постановеното от Районния съд решение е
законосъобразно. Както се отбеляза по – горе, Районният съд не е допуснал
нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на
доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата,
както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до
обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на
приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са
неоснователни и релевираните отменителни
основания не са налице.
В
атакуваното решение Районен съд гр. Сливен е направил обоснован извод за
законосъобразност на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г, № 0014969, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на И.Г.Е.,
като з. пр. на „Бултрейд 2015“ ЕООД, ЕИК ……………, със
седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „А.“ № … ет. … ап. …, за
нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638
ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 461 т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева. По изложените съображения, обжалваното решение като
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 250/14.07.2020 г. на Районен съд Сливен постановено по АНД № 643/2020
г. по описа на същия съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.