№ 13238
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110158727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. П. И., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв.Я. и адв.М., за което представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ В.С.И.-П., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв.С..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ Я.: Моля да направите допълнение по доклада с оглед искането от
1
нас за представяне на нотариалното дело и невъзразяване от ответната страна.
След извършена справка по делото установихме, че го няма, поради което
поддържаме искането си. Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Нямам възражение по проекта за доклад.
АДВ С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Относно
доклада на стр.1 от доклада е допусната техническа грешка, като е посочено,
че при условията на евентуалност се иска да прогласи за унищожаем
договора за дарение поради недееспособност на В. С. И., вместо В.И.И.. Моля
да приемете писмените доказателства, които са представени. Моля да
допълните доклада с направеното възражение за изтекла погасителна давност.
Моля да не допускате СМЕ, по изложените в отговора съображения. Моля да
извършите оглед на вещественото доказателство. Държим на разпит на
свидетелите. Моля да ни издадете СУ, по силата на което да се снабдим с
удостоверение, евентуално с етапна епикриза от д-р Е.П., които е бил личен
лекар на В.И., от което да е видно какво е било здравословното състояние към
датата на изповядване на нотариалния акт. Моля, ищецът да обясни какви са
причините, поради които иска да бъде приложено нотариалното дело,
действително ние не сме се противопоставили, но вещото лице по СГЕ се е
запознало с това дело, и смятам, че следва да бъде оставено без уважение.
АДВ М.: Оспорваме изцяло твърдението в отговора на исковата молба и
оспорваме приложените доказателства най-вече по т.2.3 - жалба, тъй като
същата е от 2013 г. и е неотносима, както и за документа описан по т.2.4. По
отношение на документи описани т.2.7 – диплома за завършено образование
на Висилка е неотносимо, подпис не се чете. Същото се отнася и за
документи 2.8, 2.9, и 2.10 - също са неотносими.
АДВ Я.: В случай, че допуснете на ответната страна трима свидетели, за
равнопоставеност в процеса моля да допуснете и на нас още един свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 19.05.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, като ИЗМЕНЯ
същия както следва: на стр.1 да се чете „при условията на евентуалност се
иска да бъде прогласен за унищожаем договора за дарение поради
2
недееспособност на В.И.И.“.
ДОПЪЛВА доклада с въведеното от отв. страна възражение за
погасяване на иска по давност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
АДВ М.: Възразяваме и моля да не се изслушва днес СГЕ, тъй като с
исковата молба е поискана експертиза не само с предмет на изследване на
подписа, а и изписването на трите имена. От друга страна в самата експертиза
при описа на документи, които е ползвало вещото лице е описано, че не се
съхранява заявлението на В.И. в масива на МВР.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СГЕ
Снема самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. на 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Отговорила съм на задачата, така както е формулирана и допусната от
съда и тя е допусната дословно както е посочена в исковата молба. Издадено
ми е СУ, което съм подала в БДС и от където ми е отговорено, че се пазят 20
г. и заявлението е било от 2001 г. и е унищожено през 2021г. В архива на
МВР се пази анкетна карта – попълнена от служител и има подпис за адресна
регистрация – обр. П16. Като сравнителен материал съм изследвала
оригиналите на тези нотариални актове, които се съхраняват в Агенция по
вписванията, тези които са описани в експертизата. При нотариален акт №
***, установих, че има положен пръстов отпечатък. Посетила съм кантората
на нотариус Д., откъдето ми беше отговорено, че нотариалното дело е
унищожено, тъй като срока на съхранение е 5 г. и ми беше представен
оригинала от нотариалния акт, които се съхранява в томовете при нотариуса.
3
Запознала съм се със задачата описана в исковата молба, но съм се
придържала по допусната от съда.
Пълномощното от 2018 г. с нотариална заверка на помощник нотариус
С.С., от него съм взела подписа, който се намира долу вдясно на стр. 5 с дата
28.09.2018 г. на експертизата, а копие от пълномощното се намира на л.23 от
делото, което съм ползвала като сравнителен образец. В почерковата
методика няма изискване всички документи да са в оригинал. В случая е
видно и от копието, че лицето към 2018г. вече е имало почти разграждане на
писмено-двигателния навик, запазени са някои елементи, но като цяло е
имало вече разстройство на координацията. Придържала съм се да изготвя
експертизата преди датата на съдебното заседание и затова не съм се свързала
с ищеца за предаване на оригинала. Но и в този подпис има елементи, които
си кореспондират. Явно лицето е имало някакъв проблем и не мога да кажа
дали поради възрастовия напредък или поради някакво заболяване, но към
2013 г. има положен пръстов отпечатък, това означава че вече е започнало да
има някакво действие, което е започнало да пречи да се полага подпис, да се
изписва име, но въпреки това на положения подпис има достатъчно
признаци, за да може да е годен. Не съм установила някакви признаци като
спирания, прекъсвания, които да ми дават основание да заключа, че подписа е
имитиран. Не бяха установени технически подправки. Има леко нарушаване в
двигателната активност при изписване на овалите, но това се среща и в
сравнителните образци и затова смятам, че е част от самия организъм на
лицето, има някакво разстройство на части от елементите. Записано е, че е
освен буквите са изследвани и връзките с щрихите и парафната част -
„завършващата част на всеки подпис “. Установих, че при парафната част
лицето е имало два начина – едно е с примка, а другото ъгловидно с леко
овална форма при изписване на последния щрих. Но това си е индивидуална
особеност и при сравните образци се срещат и двете. При възрастни хора,
които след пенсионна възраст, вече не водят активен живот, не пишат толкова
често и толкова дълго, при тях се забелязва един отлив от писмено-
двигателния навик и е възможно степента на обработеност от висока да мине
към средна или от средна към ниска. Защото като не се ползва често почерка,
не се пише често, не се подписва, се случва да се забравят букви, да не се
свързват по различни начини.
АДВ Я.: Нямаме повече въпроси, но си запазваме правото да поискаме,
4
след допускане на ВЛ по СМЕ и разпит на свидетели, да се изследват и трите
имена. Според нас заключението е непълно и становището ни ще бъде след
изследване на целия материал, които има основание.
АДВ М.: Считаме, че следва да се заличат като сравнителен материал
молбите в копия от 2013 г. и 2007 г., жалби, които са неотносими и са в
копия, и затова искаме да представим в оригинал пълномощното на ВЛ от
2018 г.
ВЛ на въпроси на адв. С.: Всичко, което е описано в раздел на
сравнителни образци от адв.С. са в оригинал, с изключение на една молба,
която е в индигирано копие и копието на личната карта.
АДВ С.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата, като
обоснована и компетентна. Не считам, че следва да се отлага становището на
ищците по експертизата, тъй като вещото лице по отношение на задачата е
отговорило изцяло, напълно и обосновано и единствения сравнителен
материал, които ищцовата страна твърди, че ще представи е пълномощното с
нотариална заверка, което също е обсъдено от вещото лице и обоснова
липсата на възможност това да доведе до промяна на нейното заключение. По
отношение на евентуална задача към вещото лице, дали В.И. е изписала
собственоръчно името си считам, че не беше коректно формулирана задачата
в исковата молба, но не възразявам срещу такава допълнителна задача, като
считам, че вещото лице следва да работи изцяло върху сравнителния
материал, с които се разполага. Да не се изчаква СМЕ и свидетелските
показания, тъй като то е станало на конкретна дата и свидетелските показания
не могат да го опровергаят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 350 лв. платимо изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
По направените от страните доказателствени искания СЪДЪТ е
отложил същите след изслужване на СГЕ.
5
СЪДЪТ счита, че искането за допускане на СМЕ е своевременно
направено. Същото е относимо и необходимо и би изяснило спорните по
делото факти и обстоятелства, касаещи както главния, така и евентуалните
искове.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ.
НАЗНАЧАВА за ВЛ д-р Е.Т.С.-Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв. платимо от ищ. страна
в 7-дневен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че поисканите гласни доказателства и от двете страни
биха установили релеватни по делото факти и обстоятелства, относно
волевите и интелектуалните възможности при формирането на воля,поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит при режим на довеждане на трима души на ищеца и
двама души на ответника
ДОПУСКА разпит при режим на призоваване на М.И.С., кмет на с. Г.,
която да се призове по месторабота на посочени в отговора на исковата молба
адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв. платим ответната страна в 7-
дневен срок от днес.
По направеното искане за оглед на електронен носител с видеозаписи от
К.П. в с. Г. СЪДЪТ счита, че приложеното по делото веществено
доказателство следва да бъде прието, но приобщаването му по делото по реда
на чл.204 ГПК не е подходящ способ, дотолкова доколкото в рамките на
гражданския процес съдът не може да извърши разпознаване на конкретно
лице и евентуално установени визуални възприятия относно дадено лице не
могат да свържат това лице с ответницата. За приобщаването на това
веществено доказателство подходящ способ е СТЕ, която след сваляне на
изображения от видеозаписа на хартиен носител и установяване на аудио-
видео съдържанието да даде и отговор на въпроса: Дали лицето на видео
записа е покойната В.И.И..
6
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ, която да свали на хартиен носител съдържанието на
електронния носител и да отговори на въпроса: Дали лицето на видео
записите е В.И.И., като за това УКАЗВА на страните да предоставят на
вещото лице сравнителен материал – снимки на починалото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. платим от ответната страна в 7-
дневен срок от днес.
НАЗНАЧАВА ЗА ВЛ Н.Н.Х..
СЪДЪТ предоставя възможност на ищ. страна след събиране на
доказателства чрез разпит на свидетели и изслушване на ВЛ да поставят
допълнителни въпроси към ВЛ графолог, с оглед въведените в дн.с.з.
възражения по изготвената експертиза.
АДВ М.: Моля да се изиска от личния лекар на В.И. личното досие,
което да бъде ползвано от ВЛ. Представяме по делото част от наличните
медицински документи, с които разполагаме.
АДВ С.: Тъй като документите се представят без препис за нас, моля да
ни бъде даден срок да се запозная със същите.
СЪДЪТ счита, че действително доколкото става въпрос за починало
лице и ВЛ следва да работи единствено по медицинска документация следва
да се ползва досието на пациента от личния лекар и от НЗОК.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на ответната страна да вземе становище
по днес представените от ищцовата страна писмени доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на ВЛ по СМЕ да направи справка в НЗОК и при
личния лекар за относимата медицинска документа на В.И..
АДВ М.: Представям нотариален акт с пръстовия отпечатък, които моля
да се приеме и от които е видно, че лицето от тази дата до кончината си е
могъл да се подписва само по този начин, с пръстов отпечатък.
АДВ С.: Моля да укажете на ВЛ по СМЕ да работи след разпита на
свидетелите и след приемането на СТЕ, с оглед обстоятелството, че същата
7
следва да вземе и тези доказателства предвид. Моля да ни издаде СУ, което
поискахме до д-р Е.П., за снабдяване с документи.
СЪДЪТ счита, че искането на проц. представител на отв. е релеванто,
дотолкова доколкото действително свидетелските показания биха били
относими за изводите на ВЛ по СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ВЛ Е.С., да изготви заключението след събиране на
гласните доказателства и изслушването на СТЕ
Да се издаде исканото от ответната страна СУ, след представянето на
депозит от 5 лв. и проект на същото.
АДВ С.: Моля да не се приема днес представения нотариалния акт, като
неотносим. Оспорвам твърдението на ищцовата страна, че след датата на този
нотариален акт В.И. не е можела да се подписва.
СЪДЪТ по представеното от ищ. страна писмено доказателство, а
именно: нотариален акт за покупко-продажба от 27.09.2013 г., счита че
същото е относимо по делото и относно неговата връзка с предмета и
годността му да докаже твърдените от ищеца факти съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 22.11.2022 г. от 10.30 ч., за когато
страните уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание е краен
срок за събиране на гласни доказателства.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,19 ч.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9