Мотиви
към Присъда № 32 от 27.12.2010г. по
н.о.х.д. № 1017/2010г. по описа на ДРС
Срещу подсъдимия В.Д.Й. e повдигнато обвинение
за това, че на 10.10.2009г. в гр. Добрич, в едногодишен срок от наказването му
по административен ред с НП № 853/25.09.2008г. на Началника на РУ на МВР гр.
Девня, влязло в сила на 22.12.2008г. за същото деяние, управлявал МПС – л.а. „
Опел Кадет „ с рег. № В 37 45 АТ без свидетелство за управление – престъпление
по чл. 343в, ал. 2 от НК.
След проведеното съдебно следствие
прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, като изразява становище, че деянието на подсъдимия е доказано от
обективна и субективна страна и съставомерно по текста, по който е повдигнато
обвинението. Пледира за налагане на наказание от вида „ лишаване от свобода „
за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде
отложено за срок от три години.
Защитникът на подсъдимия пледира
за постановяване на оправдателна присъда, като алтернативно изразява съгласие с
представителя на държавното обвинение относно вида и размер на наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимия.
Подсъдимият не се признава за
виновен, като заявява, че трето лице е управлявало процесния ден лекият
автомобил.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа
страна следното
На .......г. подсъдимият
управлявал лек автомобил марка „ Опел Кадет „ с рег. № В 37 45 АТ в гр. Добрич
по ул. „ ............ „. Пред автокъща „......... „ бил засечен и заснет от
система за видеоконтрол „ TFR1-M „ и трафик радар TR-4D с инв. № 518 да управлява с
превишена скорост, а именно 97км/ч.
Преписката била изпратена в ОД „
Полиция „ гр. Варна, където подсъдимият бил извикан и попълнил Декларация по
чл. 188 от ЗДвП и посочил, че в процесния ден той е управлявал лекият автомобил
с рег. № В 37 45 АТ. Изискана била справка и се установило, че Й. не е
регистриран като водач на МПС, както и че с НП № 853/25.09.2008г. на
Началника на РУ „ Полиция „ гр. Д...,
влязло в сила на 22.12.2008г. е бил санкциониран за същото деяние. За
констатираното нарушение на подсъдимият бил съставен АУАН № 741061/07.12.2009г.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от приложените по досъдебното производство писмени
доказателствени средства – АУАН № 741061 от 07.12.2009г., заверено копие от Наказателно
постановление № 853/2009г. на РУ гр. Девня, влязло в сила на 22.12.2008г.,
както и приложените писмени документи – справка за извършени от подсъдимия
нарушения по ЗДвП, свидетелство за съдимост, справки за висящи наказателни
производства и справка, съдържаща характеристични данни на подсъдимия. Съдът
изцяло кредитира като обективни и непротиворечиви събраните в хода на съдебното
дирене доказателства, а именно Декларация, попълнена от подсъдимия по чл. 188
от ЗДвП, свидетелските показания на Т.Д.М. и М.П.В., изготвената
видеотехническа експертиза и клип № 1090, заснет на 10.10.2009г. в 13.03.31ч.
Изложената
фактическа обстановка води до следните правни изводи:
От правна страна подсъдимият В.Д.Й.
е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК, като на 10.10.2009г. в гр. Добрич, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред с НП №
853/25.09.2008г. на Началника на РУ на МВР гр. Девня, влязло в сила на
22.12.2008г. за същото деяние, управлявал МПС – л.а. „ Опел Кадет „ с рег. № В
37 45 АТ без свидетелство за управление.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Обективираните в АУАН № 741061 от 07.12.2009г. данни сочат по
безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние още
повече, че същите, съобразно нормата на 189 ал. 2 от ЗДвП, имат доказателствена
сила за изложената в тях фактическа обстановка. Съдът единствено не кредитира
обясненията на подсъдимия, като ги приема за защитна позиция в процеса, тъй
като в хода на съдебното дирене твърденията му не бяха доказани по безспорен и
категоричен начин. Деянието е извършено от подсъдимия виновно при форма на
вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр. І от НК.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за
личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността
на подсъдимия:
В.Д.Й. е роден на ***г***, ......................., ЕГН: **********
Отегчаващи отговорността му обстоятелства са: предходното му осъждане и
наличието на нарушения по ЗДвП, а смекчаващите - липсата на образувани досъдебни
производства, добрите характеристични данни, поради което настоящия състав
приема, че престъплението е било извършено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
Съдът прие, че наказание в минимален размер предвиден в санкцията на чл. 343в,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК би било справедливо възмездие за извършеното
престъпление, и чрез него биха се постигнали посочените в чл. 36 НК цели. При съвкупната преценка на обстоятелствата, имащи
значение за отмерване на наказанието, настоящият състав наложи три месеца „ лишаване от свобода", което прие за съответно на
обществената опасност на деянието и дееца, както и на смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства. То отговаря и на целите на наказанието, предвид
незадоволителната степен на оказаното върху
дееца въздействие на предходно осъждане,
по-леко наказание от наложеното не би удовлетворило изискванията на чл. 36 НК. На основание чл. 66, ал. 1 от НК
съдът отложи изпълнението на наложеното наказание „ лишаване от свобода „ за
срок от три години, като прие че за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправяне на осъдения не е наложително да го изтърпи ефективно.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, настоящият състав осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски
в размер на 40лв. по сметка на РС Добрич.
По горните съображения съдът
постанови Присъдата си.
Районен съдия:
/М. Кирчева /