№ 51
гр. Русе , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седемнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200053 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. В. П. против Наказателно постановление /НП/ №
20-364/09.09.2020 г., издадено от Директора на ОД на МВР-Русе, с което на
жалбоподателя на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева, за нарушение на 209а, ал. 1
от ЗЗ.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при
изготвянето му, както и се оспорва изложената в постановлението фактическа
обстановка, като в тази насока моли същото да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява заедно с адв.
Я.П. – упълномощен защитник, който поддържа изложеното в жалбата и го доразвива
в пледоарията си.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Татяна Йорданова, която счита, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
1
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира становище.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – жалбоподателят е получил препис
от наказателното постановление на 19.12.2020 г., а жалбата е подадена на 29.12.2020 г.,
видно от приложеното п.к., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно
постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана по същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 13.03.2020 г. в Република България била обявена пандемичната обстановка
по повод разпространението на заразата от COVID–19, наложена със Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г., за преодоляване на последиците. В тази връзка здравният
министър, в рамките на правомощия му по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ въвел с многобройни
заповеди временни противоепидемични мерки на територията на Република България,
между които и Заповед № РД-01-124/13.03.2020 г., изменена и допълнена със Заповед
№ РД-01-197/11.04.2020 г., забраняваща пребиваването на обществени места без
поставена маска или друго средство, покриващо носа и устата.
На 12.04.2020 г. свидетелят Л.П., служител на I-во РУ на ОД на МВР-Русе,
извършвал обход на територията на I-во РУ, находяща се в гр. Русе.
Около 20:53 часа на ул. „Борисова“, бл. „Ленин II-1“ свидетелят П. забелязал, че
жалбоподателят П.П. и неустановено по делото лице от женски пол били седнали на
пейка без да са поставили маска или друго средство, покриващо носта и устата. След
установяване на самоличността на П., свидетелят П. му съставил АУАН № 20-364 (бл.
№ 377120) за констатираното от него нарушение на разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от
ЗЗ, доколкото същият пребивавала на обществено място без поставена защитна маска
за лице или друго средство, прикриващо носа и устата му. Жлабподателят подписал
2
АУАН-а, като в полето за възражение отбелязал, че същият не отговаря на
действителността. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН представил подробни възражение,
в което посочил, че бил санкциониран докато временно бил свалил маската си, след
като бил помогнал на свой приятел – свидетеля Лъчезар Бонев.
След съставяне на акта, преписката по административно-наказателното
производство била прекратена на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, а материалите
изпратени на Окръжна прокуратура – Русе. С Постановление от 31.07.2020 г.
материалите по образуваната прокурорска преписка № 2967/2020 г. по описа на ОП-
Русе били препратени по компетентност на Районна прокуратура – Русе, тъй като от
наличните данни не било установено извършването на престъпление от
компетентността на ОП-Русе. С Постановление от 26.08.2020 г. РП-Русе отказала да
образува досъдебно производство и прекратила пр. пр. № 4801/2020 г. по описа на РП-
Русе, приемайки, че извършеното от П.П., макар формално да осъществява състава на
престъплението по чл. 355, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, се явява малозначително по
смисъла на чл 9, ал. 2 от НК. В тази връзка РП-Русе изпратила материалите по
преписката по компетентност на Директора на ОД на МВР-Русе за преценка за
евентуално налагане на административно наказание. Директорът на ОД на МВР-Русе
издал оспореното наказателно постановление, позовавайки се на съставения АУАН,
като наложил на жалбоподателя глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 209а,
ал. 1 от ЗЗ, като в обстоятелствената част на постановлението приел идентична
фактическа обстановка на описаната в АУАН-а. Едновременно с това поставил и
ръкописна резолюция на постановлението за отказ за образуване на наказателно
производство, че на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ налага на П. глоба в размер на 300
лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН № 20-364/12.04.2020 г., НП № 20-364/09.09.2020 г., жалба от
П.П., Постановление на ОП-Русе от от 31.07.2020 г. и Постановление на РП-Русе от
26.08.2020 г., както и от показанията на свидетеля Л.П., които съдът кредитира изцяло.
Съдът не кредитира показнията на свидетеля Лъчезар Бонев, доколкото
изложеното от него не намира подкрепа в останалата доказателствена съвкупност и
показанията му преповтарят защитната теза на жалбоподателя, че е бил санкциониран
докато временно си бил свалил маската под брадичката. На отделно основание
показанията на свидетеля Бонев не следва да бъдат ценени като безпристрастни,
доколкото същият поддържа близки приятелски отношения с жалбоподателя.
От правна страна:
3
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
При разглеждане на дела срещу наказателни постановление районният съд е
винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, тоест дали е
приложен правилно както процесуалният, така и материалният закон.
Съдът намира, че процесният АУАН е съставен от компетентно (териториално и
материално) лице съгласно приложената по делото Заповед № 336з-647 от 24.03.2020
г., видно от която на държавните служители с полицейски правомощия от ОД на МВР
– Русе е възложено да съставят АУАН-ове по чл. 209а от ЗЗ. По делото не се спори, а и
видно от разпита на свидетеля Бонев, същият е служител на ОД на МВР – Русе,
разполагащ с полицейски правомощия. Административно-наказателното производство
е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. Обжалваното НП е издадено от компетентен
орган съгласно чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ, какъвто се явява Директора на ОД на МВР-Русе.
Съдът счита обаче, че така издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, като съставено при нарушение на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН. Както бе посочено и по-горе, обжалваното НП било издадено след
прекратяване на административнонаказателното производство на основание чл. 33, ал.
2 от ЗАНН, с надлежна резолюция върху АУАН № 20-364/12.04.2020 г. При това
положение съставеният от свидетеля Л.П. АУАН изгубил своето правно значение и
последващо административнонаказателно производство е могло да бъде образувано
само на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, за деяние, установено в хода на проверката на
прокуратурата. От посоченото в атакуваното наказателно постановление обаче става
ясно, че АНО се позовал не на постановлението на наблюдаващия прокурор, каквато
процесуална възможност му предоставя разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а на
АУАН № 20-364/12.04.2020 г., сложил началото на административнонаказателно
производство, което към този момент вече било прекратено по силата на чл. 33, ал. 2
от ЗАНН. По този начин съществено била нарушена процедурата по ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В контекста на изложените доводи за налични процесуални основания за отмяна
на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съдът не
намира за необходимо да обсъжда същото от материалноправна страна, изследвайки
въпросите извършено ли е деяние, съставомерно ли е то и неговото авторство, тъй като
такъв анализ предпоставя наличие на законосъобразен акт, а процесният не е такъв.
Единствено за пълнота, следва бъде отбелязано, че в конкретния случай, съществуват
безспорни правни аргументи и за неправилно приложение на материалния закон от
4
АНО, доколкото така описаното в НП деяние представлява „маловажен случай“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК. Маловажните случаи на
административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които
съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно
тежко. Тези предпоставки са комплексни и свързани с преценката на: предмета на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, обществено-опасните му
последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други
нарушения от извършителя и пр. В тази насока съдът отчита, че нарушението е
констатирано в един ранен момент на пандемията, при постоянно променяща се
ситуация и при разнопосочни сигнали от изпълнителната власт, което е видимо от
многото на брой на заповеди, често с напълно противоречащи предписания една
спрямо друга. Не без значение е и факта, че впоследствие посочената мярка е била
отменена, а при повторното въвеждане при значително по-услужнена
епидемиологична обстановка същата е видоизменена, като задължението за носене на
маска или друго предпазващо средство на открити обществени места е въведено само
при струпване на хора и невъзможност за спазване на физическа дистанция от 1,5 м.
Това означава, че е прието, че тези изисквания са били крайно завишени и
нецелесъобразни спрямо търсения резултат – опазване здравето и живота на
пребиваващите на обществени пространства. Така когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е отчел и не
приложил нормата чл. 28, б. „А“ от ЗАНН да предупреди нарушителя, то това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречие на закона.
По изложените мотиви, жалбата се явява основателна, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора, се явява основателна и претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените разноски за процесуалното му представителство,
поради което съдът следва да осъди ОД на МВР-Русе да му заплати сумата в размер на
300 лева. Посочената сума е в рамките на предвидения минимум в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
възражението на АНО за прекомерност следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 20-364/09.09.2020 г., издадено от
5
Директора на ОД на МВР-Русе, с което на П. В. П. на основание чл. 209а, ал. 1 от
Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300 лева, за нарушение на 209а, ал. 1 от ЗЗ, ал. 1 от ЗЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Русе да заплати на П. В. П., с ЕГН: **********, сумата в
размер на 300 /триста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6