№ 11201
гр. София, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110137587 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „ф.и.“ ЕАД обективно съединени
искове за признаване за установено по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, че Е. И. Й. дължи на
ищеца сумата 1687,53 лева – главница по Договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-11249710 от 18.04.2015г., ведно със законната лихва от 26.02.2020г., сумата 181,07
лева – договорна лихва за периода от 20.05.2018г. до 28.02.2019г. и сумата 80,16 лева –
обезщетение за забава за периода от 27.08.2019г. до 14.02.2020г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 10527/2020г. на СРС, 71 с-в.
Претендира и разноските за исковото и заповедното производства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника.
В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на
14.09.2022 г., представител на ответника не се е явил, без да е било направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК.
В писмена молба от 13.09.2022г. представител на ищеца е поискал от съда да
постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение
на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните
съображения:
1
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл.239, ал.1 ГПК
съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава
на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявените
искове следва да бъдат уважени изцяло.
Относно отговорността за разноските:
Ищецът претендира разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено в минимален размер съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, както и сумата от 88,98 лв., представляваща разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 10527/2020г. на СРС, 71 с-в /за държавна такса и за
юрисконсултско възнаграждение/.
На основание чл. 81, вр. с чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на СРС държавна такса в размер на 38,98 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, че Е. И. Й., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул.
„*************“ № 118, бл. 120, ет. 4, ап. 16, дължи на „ф.и.“ ЕАД, ЕИК ******** със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „************“ № 15, ет. 6, сумата 1687,53
лева – главница по Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-11249710 от
18.04.2015г., ведно със законната лихва от 26.02.2020г., сумата 181,07 лева – договорна
лихва за периода от 20.05.2018г. до 28.02.2019г. и сумата 80,16 лева – обезщетение за забава
за периода от 27.08.2019г. до 14.02.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 10527/2020г. на СРС, 71 с-в.
ОСЪЖДА Е. И. Й., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „*************“ № 118,
2
бл. 120, ет. 4, ап. 16 да заплати на „ф.и.“ ЕАД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „************“ № 15, ет. 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 100 лв. разноски за исковото производство и 88,98 лв. разноски за заповедното
производство по ч.гр.д. № 10527/2020г. на СРС, 71 с-в.
ОСЪЖДА Е. И. Й., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „*************“ № 118,
бл. 120, ет. 4, ап. 16 да заплати да заплати по сметка на Софийския районен съд сума в
размер на 38,98 лв. – държавна такса за производството.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ответник на основание чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3