ПРОТОКОЛ
№ 239
гр. Пловдив, 19.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Стоян Ат. Германов
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИСКАНОТО ЛИЦЕ К. Н. А. се явява лично и с адв. А. Б., с
пълномощно по делото.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Б.П..
ПРОКУРОРЪТ – Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ А. – Да изчакаме малко. Имам и друг адвокат.
Подписах пълномощно да ме защитава. Съгласен съм да се даде ход на
делото само с адв. Б..
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото с прочитане частната жалба на адв. Б. –
защитник на исканото лице К.А., срещу определението на Пловдивския
окръжен съд, постановено по ЧНД № 2127/2021 г., с което спрямо исканото
1
лице К.А. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Съдебният акт се атакува, като незаконосъобразен и необоснован.
Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за
неотклонение спрямо исканото лице А..
АДВ. Б.: Поддържам частната жалба.
Исканото лице А.: Поддържам частната жалба на защитника ми.
РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам отводи и доказателствени искания.
Исканото лице А.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
С оглед изявленията на страните съдът след съвещание намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение. Европейската заповед за арест отговаря на
всички изисквания на чл.37 от Закона, като тя касае деяние, за което не се
изисква и двойна наказуемост, съгласно разпоредбата на чл.36, ал.3, т.13 от
ЗЕЕЗА. Издадена е от компетентен орган – следовател при
първоинстанционния съд. Аз погледнах пледоарията на колегата в първата
инстанция, като касае превеждане през зелена граница между Т. и Г. на **ци,
6 броя, като са пристигнали 8, но изрично е записано, сиреч това, което е
трябвало да е описано като деяние, е описано за 6 бр. **ски граждани. Не са
налице основанията по чл. 39 и 40, в заповедта е дадена гаранцията съобразно
разпоредбата на чл.40, ал.2, т.4 от Закона. За обосновано предположение тук
не можем да говорим, с оглед на обстоятелството, че след като е издадена
тази европейска заповед за арест, то е налице, с оглед на взаимното
признаване на страните – членки на ЕС, не се поставя в това производство
този въпрос. Относно другата кумулативна предпоставка – опасност от
укриване и извършване на ново престъпление, ще моля съда да има предвид,
че целта на тази мярка за неотклонение, която е временна, е да обезпечи
явяването на исканото лице в същинското производство, което е насрочено за
20-ти пред ОС – Пловдив. С оглед наказуемостта на деянието, която е от 2 до
10 години за всяко едно лице, което е транспортирано, а тук имаме обвинение
за оказана помощ към транспортиране, аз считам, че е налице реална
опасност исканото лице да се укрие, с което да препятства разглеждането на
2
делото по същество, поради което ще Ви моля да потвърдите така
лаконичното определение на първоинстанционния съд.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените атакуваното
определение и да приемете, че не е необходимо задържане по отношение на
подзащитния ми К.А.. Единственият аргумент на Пловдивския окръжен съд е,
както и прокурорът днес каза, че имало опасност от укриване. Моля да
приемете, че такава опасност не съществува дори хипотетично, с оглед
всички данни, които са събрани за личността на К.А. и неговата
характеристика. Това е едно лице, което не е имал досег с правораздавателни
органи, не е осъждан, няма противообществени прояви, други доказателства
освен представените пред ПОС не можахме да съберем своевременно, но той
заяви, че е баща на ** деца, за които се грижи, най-голямото от които ще
навърши скоро ***-годишна възраст. Всички са непълнолетни и малолетни на
практика. Той е единственият член от семейството, който осигурява доходите
за издръжка на децата. Затова моля да приемете, че предвид това е
изключително обременено семейното му положение и задържането под
стража се явява неадекватна мярка. Той е едно лице, трайно установено в Б.,
трайно установено в гр. С. на адреса, на който се е намирал, а данните и по
делото са такива, които са налични и по настоящото дело са такива, че в
момента, в който е бил потърсен и са били информирани близките му, че го
търсят в полицията, веднага доброволно и сам се е явил пред полицейските
органи. Няма данни, че ще се укрие, че видите ли, защото го търсили в Г. за
производство, за което току що сега му става ясно, тъй като от заповедта е
видно, че той не е бил уведомяван до момента, че е водено някакво такова
производство. Така или иначе обвинението очевидно е за транспортиране на
лица с автомобил, като единствената връзка между К.А. и това
транспортиране, това деяние, за което се води разследването, е всъщност
автомобилът, тъй като според гръцките власти този автомобил очевидно е
собственост на К.А.. Ние представихме договора пред първоинстанционния
съд, от който е видно, че за съжаление на същата дата - 29.11.2019г., е
прехвърлил К.А. собствеността на лицето С.С.И.. Обвинението за
транспортиране е по отношение на друго лице в заповедта посочено - Д. Г. И.,
за който се твърди К.А. да е бил съучастник. Липсва връзка между тези лица.
За мен се установява една чиста хипотеза на покупко-продажба и предаване
на автомобила от страна на К.А. на купувач, който след предаването на
автомобила може да прави с него каквото пожелае, а това, че е решил да
върши престъпление в Г. или другаде, би следвало да понесе съответната
отговорност. Действително в това производство нямаме възможност за
анализ на доказателствата, но в контекста за опасност да се укрие, считам, че
според всичките тези данни, той не се чувства застрашен, че ще бъде осъден в
Г. толкова жестоко и тежко, тъй като той ще докаже своята невинност. Моля
в тази връзка да приемете, че няма опасност да се укрие, както погрешно е
приел Пловдивският окръжен съд, като тотално е игнорирал данните по
делото, че работи в строителството, има семейство и среда, не е напускал Б.
последните три години изобщо, задържането му е ненужно и не кореспондира
на целите, нито на българското, нито на европейското законодателство да
3
бъдат ограничени неговите човешки права, за да бъде изпълнена една
заповед, с която същият най-неволно е свързан с престъпно деяние в чужда
държава. Ще моля да приемете, че определението е неправилно и
незаконосъобразно и да бъде отменено. Ще ползваме всички възможности в
рамките на производството по същество да се съберат максимално
доказателства, да се искат гаранции, което ще доведе до отлагане. Този човек
ненужно ще бъде задържан, докато трае това производство, според мен. Моля
Ви да приемете, че това е така.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ А. за лична защита: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Нямам какво да добавя. Живея в гр. С. на ул. **. Този **
квартал е част от адреса, това си е моята къща лично. Град С., ул. ** № **.
Майка вика като малък шум сърце, обаче личната ми лекарка вика, че съм го
минал това нещо. Само в строителството съм си рязал крака, пръстите с
машина, отдавна беше, може би вече има три години някъде. Живея с жена
ми и с всички моите деца, седемте, всички живеем в едно. Всичките от тази
жена са, това ми е единствената жена, където, никога не съм бил женен за
друга. Единствената ми жена и единствените деца това са. Брак нямам, обаче
съм я взел и си я гледам, уважавам. Брат имам. Друго не знам какво да кажа.
Единствено справедливост искам, това е. С тая кола – „**“-то, бяхме
закъсали и идваха празници, към Нова година, Коледа. И колата искаше една
хидравлична помпа, много трудно ми въртеше волана. С жената, със сина
говорихме и обявих колата в „**“, помогна ми едно момче в Интернет зала.
Обявих я за 600 лв. колата. Идва един, каза пазарлък няма да правя с теб за
колата. Искаше без прехвърляне да му дам колата. Казах, че не мога да му я
дам без прехвърляне. Задържах си големия талон в мен. Разбрахме се за 9 ч.
да я прехвърлим колата. Той се е забавил, казах му, че сега тръгвам към
полицията. Талонът в мен, имаше служители на реда много вънка. Казах им
извинявам се много, дадох една кола, но големият талон е в мен, мога ли да я
обявя за издирване колата сега. В един момент звъни телефона, пита къде си.
Казах, тук пред съда. Нотариусът ме пита - К., сумата получи ли си я, получих
си я, каза - можеш да му даваш ключовете, на мен ми дадоха само един
договор за покупка и продажба. И казаха да отивам в данъчното да я спирам.
Отидох и си спрях колата, да може да не й плащам данъци.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦE ПО МЯРКАТА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ:
К.А.: Искам да съм вънка при жената, при децата, защото е много
тежко. Никога не съм бил в затворища, нямам лошо минало, на мухата не съм
направил лошо. Искам да си гледам децата. Бандитите да се хванат, това
искам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.43 от ЗЕЕЗА вр. чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Ан.Б., защитник на исканото лице
К. Н. А., срещу протоколно определение № 814/14.10.2021г. на Окръжен съд
гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2127/2021г. по описа на същия съд, с
което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
исканото лице въз основа на ЕЗА, издадена от зам.апелативен прокурор при
**, Република Г..
В жалбата се сочи, че не са налице основанията за определяне на мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице А.. Прави се
искане за отмяна на определението на първоинстанционния съд и вземане на
по-лека мярка за неотклонение спрямо последния.
В съдебно заседание защитникът на исканото лице поддържа жалбата.
Исканото лице А. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е основателна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице А..
Този извод не се споделя от въззивния съд.
Срещу исканото лице е налице Европейска заповед за арест, издадена
въз основа на заповед за арест № 56/2019г. от следовател при
първоинстанционен съд А., Република Г.. Срещу А. се води разследване за
тежко престъпление - съучастие във вземане от вътрешните граници на
граждани на трети страни, които нямат право да влизат на гръцка територия, с
цел превозването им във вътрешността на страната, многократно, с цел
печалба. Деятелността му покрива признаците на престъпление по
чл.13,26,27,47,51,52,57, 94 от НК на Република Г., наказуемо с лишаване от
свобода от две до десет години за всяко транспортирано лице.
Същото деяние съставлява престъпление и по смисъла на НК на
5
Република Б. /чл.281, ал.2, т.1 и т.5 от НК/ и се наказва с лишаване от
свобода. То е и изключено от изискването за двойната наказуемост, съгласно
чл.36, ал.3, т.13 от ЗЕЕЗА.
Исканото лице се намира в Република Б., където има постоянен адрес.
Не са А.жирани доказателства да е осъждан. Сам се е явил в полицейското
управление, след като му е било предадено от близките, че е търсен.
А. е с утежнено семейно положение. Има седем деца, за които полага
грижи.
С оглед тези данни за личността му, съдът намира, че не може да се
направи извод, че съществува реална опасност той да се укрие или да
извърши престъпление.
Участието на исканото лице А. в производството по изпълнение на
Европейската заповед за арест може да се осигури и с по-лека мярка за
неотклонение, а именно „домашен арест”. С нея биха си постигнали целите,
визирани в чл.57 от НПК. Тази мярка на процесуална принуда следва да се
изпълнява на адреса на исканото лице в гр.С., ул.”**”, ** квартал, № **, като
се контролира от РУ на МВР гр. С., както и чрез средства за електронно
наблюдение от ГДИН, О. с. - гр. П.
Режимът за вземане и контролиране на мярката за неотклонение
„домашен арест” е приравнен с този за мярката за неотклонение „задържане
под стража”. Според Решение № 10 от 27.07.1992 г. на КС на РБ по конст.
дело № 13/1992г. мярката за неотклонение „домашен арест” е също форма на
задържане.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив, като незаконосъобразно, следва
да се отмени, а жалбата, като основателна, да се уважи.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 814/14.10.2021г. на Окръжен
съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2127/2021г. по описа на същия съд, с
което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
исканото лице К. Н. А., ЕГН **********, въз основа на ЕЗА, издадена от
зам.апелативен прокурор при **, Република Г., КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ” спрямо
исканото лице К. Н. А., ЕГН **********, въз основа на ЕЗА, издадена от
зам.апелативен прокурор при **, Република Г., която да се изпълнява на
адреса на исканото лице в гр.С., ул.”**”, ** квартал, № **, като се контролира
от РУ на МВР гр. С., както и чрез средства за електронно наблюдение от
6
ГДИН, О. с. - гр. П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7