№ 580
гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201100 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.П. П. - К. от гр. К., община К., област
Пловлив, ул. „ *******, ЕГН **********, против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-1006-002036/ 13.07.2020 г. на Началник група към
ОД МВР Пазарджик, Сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя е
наложена за нарушение по чл. чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ и на основание чл.638
ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ -глоба в размер на 250 лв.
С жалбата се релевират доводи за материално-правна
незаконосъобразност на атакуваното НП, с което се твърди, че се
санкционира неизвършено нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява , но представя писмено
становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
1
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 26.06.20Г. св. Х. - полицейски инспектор в ОД МВР Пазарджик спрял
за проверка лек автомобил Фолксваген Битъл с рег.№ ******, движещ се към
17:10 часа в община Лесичово, обл. Пазарджишка. Последвала документална
проверка, която установила самоличността на водача в лицето на
жалбоподателката, която била и собственик на автомобила, но като такъв не
била сключил ЗЗГО за него. Поради това й бил съставен акт за нарушение по
чл. 483, ал.1 от КЗ, който тя подписала, след което й била предоставена
разписка.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя за нарушението, визирано и квалифицирано в акта е наложена
на основание чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ глоба в размер на 250 лв.
Претенциите за липса на законосъобразност на това НП се простират в
двете възможни посоки - материално-правна и процесуално-правна. Тези,
които засягат процесуалната природа на акта и НП са развити в жалбата и
писменото становище и конкретно са насочени към съответствието между
описаното нарушение и възприетата правна квалификация и твърдяната
недостатъчност на описаните обстоятелства. И двете възражения са
несъстоятелни. От една страна, в описанието на нарушението, като се имат
предвид словесна част на акта и на НП и възприетата от органите, издали
двата акта, квалификация, са изложени достатъчно по своята същност и
съдържание факти, които осигуряват възможността да се разбере какво
нарушение се вменява.
Такъв извод следва и по отношение на необходимото съответствие
между това описание на нарушението и възприетата като виновно нарушена
норма. Описателната част визира бездействие на собственика на процесното
МПС по отношение на задължението му в това си качество да сключи
договор за ЗЗГО за процесния автомобил. И това бездействие правилно е
прието като форма на изпълнително деяние на нарушението по чл. 483, ал.1
т.1 от КЗ, тъй като жалбоподателката е собственик и не е сключила договор за
ЗЗГО.
2
Не се спори ( виж жалбата) и се оказва с показанията на
актосъставителя,че тя е била и водач на МПС, но поради притежаваното
качество на собственик бездействието й досежно задължението за сключване
на договор за ЗЗГО покрива хипотезата на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ ; доколкото
т.2 касае водач-несобственик.
Що се отнася до нормата на чл. 481, ал.3 от КЗ тя въвежда общата забрана за
недопускане движението по пътищата , отворени за обществено ползване на
МПС, без водачът да е застрахован . Член 481 е в систематиката на ДЯЛ
ВТОРИ на КЗ- "ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ" НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ,
гл. 47, посветена на „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА "ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ" НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ“-. Самата норма е именувана
Моторно превозно средство и регламентира със своите три алинеи
изисквания относно МПС досежно целите на задължителното застраховане
по тази глава. Затова и забраната на чл. 481, ал.3 от КЗ има посоченото горе
съдържание на текста. В систематиката на посочената глава и раздел на
Кодекса следва чл. 483 – „Задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“ и
респективно- именно тази норма предвижда и субектите, върху които тежи
това задължение.
Горният анализ сочи, че напълно правилна е възприетата правна
квалификация по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, доколкото тя се крепи на безспорно
установените факти, че жалбоподателката като собственик и водач на
процесното МПС го е управлявала без да е сключила за его задължителната
застраховка „ГО на автомобилистите“.
Нарушението е правилно квалифицирано, а наложената също на
правилното правно основание глоба (чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ) е в
предвидения твърд размер 250 лева.
Горното предпоставя решение за потвърждаване на НП.
Разноски не са сторени и не са претендирани.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-1006-
002036/ 13.07.2020 г. на Началник група към ОД МВР Пазарджик, Сектор
Пътна полиция, с което на С.П. П. - К. от гр. К., община К., област Пловдив,
ул. „ *******, ЕГН ********** за нарушение по чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ и на
основание чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ -глоба в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4