№ 74
гр. Перник , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200986 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2741196 на ОД на МВР
Перник, с който на М. СП. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 14.05.2019г. в 10:37
часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, ПП І-6, км 75+700, до дом номер 68, тъй
като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50
км/ч е управлявал лек автомобил „Киа К5” с рег. № ******* със скорост от
93 км/ч, при което превишението е 43 км/ч и е установено с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
С бланкетна жалба М. СП. М. моли ЕФ да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на съдебното
производство, в което не се представлява и от свой пълномощник.
1
Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 14.05.2019г. в 10:37 часа на ПП І-6, в участъка на км 75+700, до дом
номер 68 в кв. Бела вода в гр. Перник преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „Киа К5” с рег. №
******* със скорост от 96 км/ч при общо разрешена такава на движение в
населено място от 50км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Р.М.
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., който бил регистриран на 12.06.2019г. с № 1158р-4786. В същия
било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо
средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от
време, през който същото е работело - от 10:00 часа до 12:30 часа,
ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на
монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
В хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП срещу жалбоподателя М. е
издаден процесния ЕФ, въпреки че при направена справка в централна база
данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че
цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост
на „Моника Комерс-2” ЕООД, ЕИК ********, с вписан в търговския регистър
2
управител К.С.М.. Във фиша, след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч,
релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до
100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 93 км/ч, т.е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било с 43 км/ч, поради
което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 600 лв.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрация на пътни превозни средства доказва, че лек
автомобил „Киа К5” с рег. № ******* е собственост на „Моника Комерс-2”
ЕООД, ЕИК ********. Разпечатката от показанията на автоматизираното
техническо средство-статичното изображение с № 11743D0/0092627,
установява, че на 14.05.2019г. в 10:37 часа автомобил с рег. № ******* е
засечен със скорост от 96 км/ч, която съвпада с обективираната такава от 93
км/ч в процесния фиш, предвид приспаднатия толеранст. Съдебният състав
кредитира към доказателствения материал протокола от 14.05.2020 г. за
използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5125 от 07.09.2017 г. доказващо, че преносимата
система за контрол на скоростта на мотори превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126,
протокол за последваща проверка № 55-С-ИСИ от 11.10.2018г. и приложение,
издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика
на процесната система.
От правна страна:
При така установените факти настоящият състав намира, че на първо
място в обжалвания ЕФ, в разрез с разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
неправилно е бил посочен като собственик на заснетото моторно превозно
средство М. СП. М., поради което и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал.2,
3
пр.2-ро от ЗДвП незаконосъобразно е била ангажирана неговата отговорност.
В тази връзка следва да се посочи, че с разпоредбите на чл. 188, ал.1, изр.2-ро
и ал.2 от ЗДвП законодателят е въвел законови фикции, съгласно които е
налице възможност да се ангажира административнонаказателната
отговорност не на представляващия юридическото лице собственик на
моторното превозно средство, а на този, който посочи, че е предоставил за
управление моторното превозно средство, т.е. предпоставка за
законосъобразното ангажиране на отговорността на други лица е посочване
от представляващия юридическото лице на конкретното физическо лице, на
което е било предоставено управлението на превозното средство. Това
означава, че в случай като настоящия, когато моторното превозно средство е
собственост на юридическо лице, вписана в търговския регистър като
управител на търговеца К.С.М. след издаването против нея на ЕФ и при
депозирана декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, че физическото лице М. СП.
М. е управлявал автомобила, би било допустима наказанието да се наложи по
отношение на жалбоподателя, но по делото не са представени доказателства в
такава насока.
Предвид гореизложеното следва, че по делото не е установено
жалбоподателят М. СП. М. да е извършил вмененото му нарушение, като
същият в нарушение на закона е приет за лице отговорно за извършване на
процесното деяние, което следва да понесе административното наказание за
неговото осъществяване. Поради това обжалваният ЕФ се явява
незаконосъобразен и следва да се отмени на основание нарушение на
материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект.
Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 2741196 на ОД на МВР Перник,
с който на М. СП. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата за нарушаване
на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 14.05.2019г. в 10:37 часа, в гр.
4
Перник, кв. Бела вода, ПП І-6, км 75+700, до дом номер 68, тъй като при общо
валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявал
лек автомобил „Киа К5” с рег. № ******* със скорост от 93 км/ч, при което
превишението е 43 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство
№ 11743d0.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5