НОХД № 2315/2010г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимата И. *** за престъпление по чл.201 от НК във връзка с
чл.18 ал.1 от НК, за това, че на 24.04.2009 г., в м. Соколски
ливади”, землището на с. С., обл. Пазарджик, в качеството му на длъжностно
лице, по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" НК, е присвоил чужди движими
вещи- 13 бр. чувала с изкуствена тор „амониева селитра”, на обща стойност 442,
00 лв., собственост на ЗПТК „***”-с. С., с МОЛ И. Б. К. ***., връчени в това му
качество да ги пази, като деянието е останало недовършено по независещи от
дееца причини.
Производството по делото е по реда
на Глава 27-ма от НПК, при съкратено съдебно следствие, като подсъдимата
признава изцяло фактите описани в обвинителния акт .
Прокурора пледира за осъдителна
присъда и налагане на наказание пробация .
Защитата пледира за налагане на
наказание пробация в минимален размер.
Пазарджишкият
районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното :
Подс.И. *** работел в ЗПТК „*****” –с. С. като тракторист. Същият бил назначен с трудов договор от 01.04.2009 г.
В изпълнение на задължението му, през месец април 2009 г. обв. Б., заедно със
свидетелите Й.Н. и Т.Г. наторявал лозята
в землището на с. С., в месността „Соколски ливади”. Организацията на работата
се състояла в следното -бригадира на
кооперацията св. С. Палавев вземал чували с изкуствен тор-амониева селитра
от домакина на кооперацията и го давал
на подс. Б., който го
откарвал до лозята, където св. Н. и св.Г.
го разпръсквали с лозарски машини. Подс. Б. стоял накрая на редовете на лозята и зареждал машините на св. Н.
и св. Г..
На 24.04.2009 г. обв. Б. натоварил чували с тор на трактора и го закарал
на лозята. Около обяд подс. Б. казал на св. Н. и св. Г., че може да скрие 20 чувала с тор, които
след това да продаде и тримата да си разделят парите от продажбата. Казал на
свидетелите, че трябва да си мълчат за това. Вечерта, след като приключили
работа и си тръгнали, обв. Б. казал на останалите двама, че е скрил чували с
тор в храстите.
Същата сутрин на 24.04.2009 г. Подс.Б. бил върнал на св. П. паричен заем от 20.00 лв. Св. П. се усъмнил,
откъде обв. Б. има пари, тъй като заплати не били давани скоро. Св. П. споделил
съмненията си със св. Г.К.-снабдител в
кооперацията и около 17.00 часа, двамата заедно отишли на лозята в местността „Соколски ливади”. На
мястото където обв. Б., св.Н. и св. Г. били торили сутринта, св. К. и св. П.
открили два чувала с амониева селитра в храстите. Св. П. останал на мястото, в
случай, че обв. Б. се появи за да вземе
тора, а св. Г. К. отишъл на мястото, където било торено следобед и открил още
11 чувала с тор в храстите, замаскирани с трева и храсти. Св. Г. К. и св. П. се
обадили на председателя на кооперацията - св. И.К., разказали му за случилото
се и заедно с него отишли до дома на подс.Б.. Тримата свидетели взели обв. Б. със себе си и отново отишли при лозята,
където бил скрит тора. В присъствието на свидетелите, подс.Б. заявил, че е имал уговорка
със св. Н. и св. Г. да скрие чувалите в храстите, а след това да ги продаде и
тримата да си разделят парите.
За случая бил подаден сигнал в РУП-Септември.
Вещите-предмет на престъплението били върнати с приемо-предавателна
разписка на св. С.П. на 28.04.2009 г.
По делото е назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза, от
заключението на която е видно, че общата
стойност на движимите вещи, обект на извършеното престъпление на 24.04.2009 г.
е 442.00 лв./четиристотин четиридесет и два/ лв., по пазарни цени към датата на
извършване на деянието.
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз основа на самопризнанието на подсъдимият, което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства .
При така изложената и приета за
установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.И.Б. е осъществила от обективна и субективна страна
признаците на състава на чл.201 ал.1
от НК във връзка с чл.18 ал.1 от НК, като на 24.04.2009
г., в м. Соколски ливади”, землището на с. С., обл. Пазарджик, в качеството му
на длъжностно лице, по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" НК, е направил опит да присвои
чужди движими вещи- 13 бр. чувала с изкуствена тор „амониева селитра”, на обща
стойност 442, 00 лв., собственост на ЗПТК „***”-с. С., с МОЛ И. Б. К. ***.,
връчени в това му качество да ги пази, като деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини.
Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имала представи за всички обективни
елементи на състава и е искал настъпването на обществено опасните последици - действал
е с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимият
.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът
отчете като
висока степента на обществена опасност на деянието, което е в глава „Престъпления
против собствеността" на НК. Съдът като прецени като сравнително висока обществената опасност на подсъдимият,
същият е осъждан и има негативни характеристични данни .
Подбудите
за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в
страната правов ред и желанието на подсъдимият да се
облагодетелства по неправомерен начин.
Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимият обстоятелства
съдът съобрази самопризнанието, невисоката стойност на предмета на
престъплението и възстановяването на щетите .
При тази данни и като приложи
задължителната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК и чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК
във връзка с чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК и чл.2 ал.2 от НК съдът определени наказание пробация при следните пропробационни
мерки : задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два
пъти седмично за срок от десет месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от десет месеца .
С оглед изхода на делото в тежест на
подс.Б. бяха присъдени разноските по делото в размер на 35 лева по сметка на ОД
на МВР Пазарджик и 15 лева по сметка на РС Пазарджик .
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :