№ 225
гр. Благоевград, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201480 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ...., представлявано от
управителя си А.И.И. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
(НП) № 596343-F606380 от 30.08.2021 година на Началник отдел „Оперативна
дейност“ – София в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по
приходите (НАП) – София, с което за административно нарушение по чл.118
ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на основание
чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на търговеца е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
С жалбата се иска да се отмени НП, тъй като се твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и издадено
в противоречие с действителните фактическа обстановка. Сочи се, че
постановлението е издадено в нарушение на материалния закона, както и на
административно производствените правила, както и в несъответствие с целта
на закона. Претендира се, че така описаната фактическа обстановка е неясна и
непълна, тъй като в случая няма извършена покупко-продажба, което
обстоятелство игнорира в пълна степен възможността процесното нарушение
по чл.118 ал.1 от ЗДДС да е осъществено от обективна страна. Иска се от
съда да постанови съдебен акт, с който да отмени, като незаконосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание търговецът-жалбоподател се представлява от адв.
Н.Г., която подържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира
1
доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като
развива и допълнителни съображения за незаконосъобразност на
санкционния акт, изразяващи се в това, че в хода на проверката е установено,
че дружеството стопанисва на мястото на проверката два обекта, като във
всеки един от тях се маркират продажби, което обяснява и несъответствието в
касовата наличност с отразените приходи – дневен оборот по касовия апарат.
Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление.
Административно-наказващият орган, редовно призовани, изпращат
представител – юрисконсулт Митева, която оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище
по същество, като моли съдът да потвърди санкционния акт.
За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител
не се явява и не вземат становище по същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 08.03.2021г. в 11.00 часа била извършена проверка от М.А.В. и М.А.
Ж., двамата служители на ЦУ на НАП – София, ГД „ФК“, сектор „МГ“ в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за
продажба на цветя, находящ се в гр.... и стопанисван от „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ....,
представлявано от управителя си А.И.И. с ЕГН **********. При проверката е
установено, че при извършването на контролна покупка на стойност 10 лева –
представляваща закупен букет цветя, заплатени от орган по приходите –
М.А.В. и сумата приета от М.И., в качеството й на продавач-консултант в
търговския обект, за което плащане контролните органи приели, че не е
издадена фискална касова бележка от функциониращото в обекта фискално
устройство модел DATECS с индивидуален номер на фискалното устройство
(ИН на ФУ) DT748597 и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на
ФП) 02841489, като в момента на проверката същото е работен режим.
Плащането за букета е извършено в 11.00 часа, след което обекта е напуснат
от органа на приходите – инспектор М.А.В., като след завръщането и
легитимирането на проверяващите е установено от същите, че не е издаден
фискален бон за покупката, като при повторната поява на органите по
приходите, закупеният букет бил върнат на продавача, който от своя страна
възстановил и дадената парична сума от 10 лева. За констатираното при
проверката бил съставен и протокол за извършена проверка сер.АА №
0454918 от 08.03.2021г. в присъствието на М.А.И. и Д.Д.Ц., двете продавач-
консултанти в търговския обект, препис от който се връчил на последната на
08.03.2021г. в 13.20 часа. С протокола за извършена проверка бил поканен
управителя или упълномощено от него лице на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД
да се яви на 11.03.2021г. в 09.00 часа в ТД на НАП – София, офис
Благоевград като представи и съответни документи. На 19.03.2021г. на
2
поканата се отзовало упълномощено от управителя на дружеството-
жалбоподател лице – адв.Н.Г., която представила изисканите при проверката
на място документи, като в нейно присъствие и присъствието на свидетелите
при съставяне на акта ЗДР. В. Д. и М.Д. Багданова, актосъставителя М. АТ.
Ж. съставил АУАН № F606380 от 19.03.2021г. на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД
за нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС. В акта било отразено от
упълномощеното лице Г., че има възражения, които ще представи в срок. В
законоустановеният тридневен срок постъпили писмени възражения по акта с
вх. № 53-06-2362 от 22.03.2021г., в които се сочело несъгласие с
фактическите констатации, обективирани в протокола от проверката, както и
се сочело, че АУАН е съставен при допуснати процесуални нарушения, като
се искало неговата отмяна. Въз основа на така съставения АУАН, на
30.08.2021г. административно-наказващият орган, в лицето на Началник
отдел „Оперативна дейност“ – София в Централно управление на Национална
агенция по приходите – София, упълномощен със заповед на изпълнителния
директор на НАП за АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., издал атакуваното
Наказателно постановление № 596343-F606380 от 30.08.2021 година, с което
за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност наложил на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ...., представлявано от
управителя си А.И.И. с ЕГН ********** „имуществена санкция“ в размер на
1000 /хиляда/ лева. НП било връчено срещу подпис с нарочна разписка на
упълномощеното от дружеството-жалбоподател лице Н.Г. 24.09.2021г., като в
законоустановения срок на 01.10.2021г. чрез пощенски оператор постъпила
разглежданата в настоящото производство жалба.
Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за
установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на
свидетеля М.А.В. и актосъставителя М. АТ. Ж.. Същите сочат, че установили
извършването на нарушението, като при закупуване на букет цветя и
заплащане на цената му, не бил издаден фискален бон до напускането на
обекта, въпреки наличието на фискално устройство при служителя на в
търговския обект, заради което бил съставен и настоящия АУАН.
Свидетелката Въглярска установява, че сама лично закупила цветята, като
заплатил за тях, след което напуснала търговския обект, но през цялото това
време не й бил издаден фискален бон, след което с колегата си Ж., който
чакал отвън предприели действия по проверката, като се върнали в обекта и
съставили документите във връзка с нея на място, като съставили и протокол
за извършена проверка. В протокола отразили въпросното нарушение, както и
това, че при влизането на двамата в обекта все още не бил издаден фискален
бон, като цветята били върнати, а заплатените пари върнати.
Горните показания се потвърждават и от показанията на свидетеля
Любима Димитрова Георгиева, съпруга на управителя на дружеството-
жалбоподател и също присъствала при извършването на проверката в
3
търговския обект, като същият отбелязва, че дружеството има два павилиона
за продажба на цветя на същото място, които стопанисва по силата на
договори за наем. Сочи, че за конкретния ден – 08.03.2021г. били наети
помощници за продажбата на цветя, които обаче не можели да работят с
фискалното устройство и се налагало само свидетелката да набира и отразява
продажбите на същото. Твърди, че при натрупване на хора в търговския обект
е практически невъзможно да се обслужват клиентите и да се издава веднага
фискален бон, тъй като за това се изисква време.
Свидетелите ЗДР. В. Д. и М.Д. Багданова установяват с показанията си,
че не е участвал в проверката, но са присъствал при съставянето на акта в
сградата на НАП в Благоевград. Установява, че акта е връчен на
упълномощеното от дружеството-жалбоподател лице, след неговото
съставяне, който също присъствало на място.
Представени са Опис на парите в касата на търговски обект Цветарски
магазин на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД на адрес: ... от 08.03.2021 г.,
приложение към Протокол № 045498, изготвен от Мария Атанасова Иванова,
от който е видно, че в касата са установени обща наличност от 144,70 лева и
Опис на парите в касата на търговски обект Цветарски магазин на „ЦВЕТЕ
ЛЮБИМА“ ЕООД на адрес: ... от 08.03.2021 г., приложение към Протокол №
045498, изготвен от Мария Атанасова Иванова, от който е видно, че в касата
са установени обща наличност от 1 лев.
Представен е и служебен бон, съдържащ дневен финансов отчет от
двата обекта – Цветарски магазин на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД на адрес: ...
от 08.03.2021 г., от който е видно, че е изваден от фискалното устройство на
08.03.2021г. и е реализиран оборот от 159 лева, като е налице разлика от 14,30
лева за единият от двата обекта.
От Договор за възлагане на работа от 06.03.2021г., сключен между
„ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД и М.И. Иванова е видно, че последната е приела
да извършва продажба на цветя, от името и за сметка на дружеството, на
обекта на дружеството в Благоевград на ул.“Илинден“ № 18 на дати
06.03.;07.03. и 08.03.2021г.
От Договор за наем № 2020004 от 23.09.2020г. е видно, че Община
Благоевград е отдала под наем на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД общински
недвижим имот от 6 кв.м. по утвърдена схема, с поставен временен търговски
обект за продажба на цветя, за времето от 23.09.2020г. до 23.09.2025г.
От Договор за наем № 2020001 от 21.05.2020г. е видно, че Община
Благоевград е отдала под наем на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД общински
недвижим имот от 6 кв.м. по утвърдена схема, с поставен временен търговски
обект за продажба на цветя, за времето от 25.05.2020г. до 24.05.2025г.
По делото е представена Заповед на изпълнителния директор на НАП за
АНО № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020 г., която удостоверява материалната и
процесуална компетентност на издателя на наказателното постановление и
актосъставителя.
4
По делото е представена цялата административнонаказателна преписка,
послужила за издаване на Наказателно постановление № 528477- F548579 от
12.08.2020 година, с което за извършено на 07.03.2020г. административно
нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на
основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на
„ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ...., представлявано от управителя си А.И.И. с ЕГН ********** е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, което е връчено на
дружеството-жалбоподател отново на 24.09.2021г. чрез упълномощеното
лице Н.Г..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган /съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за АНО/. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административно-наказателното производство е започнало след
съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на
административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си
всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от
ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е
съставен от М. АТ. Ж., старши инспектор по приходите към ЦУ на НП -
София, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля
5
М.А.В., която е участвала при извършване на проверката и констатиране на
нарушението. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът
издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя,
без да ограничава правото на защита на търговеца-жалбоподател. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на търговеца-жалбоподател не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството и обуславят отмяна на обжалвания
санкционен акт.
От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице е длъжно да регистрира и
отчета извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи
фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, реда и начина за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите
и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност, техническите и функционалните
изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая
такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на
чл.3 ал.1 от посочената наредба задължава всяко лице да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
/ФУ/, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Съгласно чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
6
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП, ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.
В настоящия случай нарушението се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. От
показанията на свидетелите М. АТ. Ж. и М.А.В., протокола за извършена
проверка, разпечатка на служебен бон – дневен финансов отчет от процесната
дата се установява, че в проверявания обект експлоатиран от дружеството-
жалбоподател на 08.03.2021г. около 11.00 часа се е извършила продажба на
букет цветя на стойност 10 лева, във връзка с която не е издаден фискален бон
от фискалното устройство в обекта или от кочан ръчни касови бележки. Към
момента на проверката в обекта е имало регистрирано работещо, въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално устройство, по който
въпрос страните не спорят, а това е видно от представените разпечатки от
същото. Проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ДРЗДДС. Според посочената разпоредба „търговски
обект“ е всяко място, помещение или съоръжение /например: маси, сергии и
други подобни/ на открито или под навеси, в или от което се извършват
продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис,
жилище или други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот
/например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е производствен
склад или превозно средство, от което се извършват продажби. С
бездействието си дружеството-жалбоподател от обективна страна е
допуснало осъществяване състава на нарушението. В тази връзка
възражението на защитата, че поради наличието на множество чакащи хора в
обекта е допуснат пропуск от страна на служителя да издаде фискален бон за
направеното плащане е неоснователно, доколкото видно от показанията на
всички разпитани свидетели в 11.00 часа, посочен като време на започване на
проверката, проверяващите са се легитимирали на служителя в обекта и
посочват, че покупката на цветята от обекта е била извършена
непосредствено преди този момент. Те описват подробно как са наблюдавали
обекта, извършили контролна покупка и неполучили касов фискален бон от
работещото устройство. При тези фактически констатации, съдът намира, че
извършеното от търговеца, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му
задължение да издава фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон), осъществява признаците на състава на нарушението,
посочено в АУАН и НП, поради което напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Касае се за формално
нарушение, а целта на законодателя е да дисциплинира търговците, поради
което настоящият съдебен състав намира, че процесният случай не е
маловажен такъв по чл.28 от ЗАНН. Деянието не се различава по никакъв
начин от други нарушения от същия вид, т.е. не се отличава с по-ниска степен
7
на обществена опасност.
Неоснователно е възражението на защитата, че в случая неправилно е
определен субекта на нарушението, като вина за нарушението носи именно
Мария Атанасова Иванова, продавач-консултант в обекта, наета само за деня
да помага при обслужването в търговския обект. Това е така, тъй като
физическото лице Мария Атанасова Иванова е в договорни правни отношения
със санкционираният търговец, по който факт страните не спорят, и именно
като служител на „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД е била натоварена от името и за
сметка на дружеството да осъществява търговската му дейност в обекта,
включително и да издава фискален бон от действащото за обекта фискално
устройство за всяка продажба и заплатена такава. Отделно от изложеното,
допълнителни аргументи в подкрепа на този извод съдът намира и в
разпоредбата на чл.185 ал.3 от ЗДДС, регламентиращ ангажиране
отговорността на физическите лица, длъжни да издават документите по
чл.118 ал.1 от ЗДДС, като законодателят отграничава
административнонаказателната отговорност на тези лица от тази на
търговеца, стопанисващ съответния търговски обект, който в случая е именно
дружеството-жалбоподател „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД, Благоевград.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана в качеството му на ЕООД при условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН -
за неизпълнение на задължение към държавата или общината при
осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и
безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да
бъде обсъждан.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.118 ал.1
от ЗДДС, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
наложил на дружеството- жалбоподател административно наказание съгласно
санкционната разпоредба на чл.185 ал.1 от ЗДДС според която на лице, което
не издаде документ по чл.118 ал.1 от ЗДДС се налага имуществена санкция за
юридическите лица и едноличните търговци в размер на 500 до 2000 лева.
При определяне размера на административното наказание по отношение на
извършеното нарушение, съдът намира, че административнонаказващият
орган неправилно е определил размер на имуществената санкция, макар и в
предвидения от законодателя размер, като е възприел сумата 1000 лева, като
съответна на извършеното и предвид дисциплинарното минало на
дружеството-жалбоподател. В случая обаче, Наказателно постановление №
528477- F548579 от 12.08.2020 година, на което се е позовал санкционния
орган не може да бъде възприето като отегчаващо обстоятелство, тъй като
видно от разписката му за връчване, същото макар и за нарушение от
07.03.2020г. е връчено заедно с процесното такова и лисват данни да е влязло
в законна сила. Ето защо съдът намира, така наложеният размер на
имуществената санкция от 1000 лева за законосъобразно определен по вид, но
завишен по размер, като същият следва да бъде намален до
8
законоустановеният му минимум от 500 лева. Именно имуществена санкция в
размер от 500 лева, съдът намира за съответно на допуснатото нарушение и
съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН, поради което и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната му част в
тази насока.
Предвид изхода от делото, направеното искане от процесуалния
представител на административнонаказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за участие в делото, съдът счита за
основателно. С оглед изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН
следва на Национална агенция по приходите – София да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото продължи в три съдебни заседания, с разпит на
петима свидетели, като фактическата и правна сложност не е значителна,
поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер
на 100 /сто/ лева, който размер според съда съответства на действителната
фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63
ал.2 пред.4 във връзка с ал.7 т.2 пред.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 596343-F606380 от 30.08.2021
година на Началник отдел „Оперативна дейност“ – София в Централно
управление на Национална агенция по приходите – София, с което на
„ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ...., представлявано от управителя си А.И.И. с ЕГН **********, за
административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000
/хиляда/ лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция до
размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ЦВЕТЕ ЛЮБИМА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ...., представлявано от управителя си А.И.И. с ЕГН
********** да заплати на Национална агенция по приходите – София,
юрисконсултско възнаграждение за производството пред районния съд в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от
9
съобщаването му на страните, пред Административен съд – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10