Определение по дело №274/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.111, ал.3 НПК и е образувано по жалба от Б. Д. С., представляващ “С. ” ЕООД, със седалище Б..

Предмет на жалбата е Постановление на ОП - Б. от 22.10.2012 г., за отказ да му бъдат върнати като правоимащо лице документи, иззети като веществени доказателства в хода на разследването, за което е образувано ДП № 89/2012 год. по описа на Сектор ”БОП” Б..

Отказът се оспорва с основния аргумент, че посочените конкретни документи са неотносими към извършеното претърсване и изземване с адресат Х. А., тъй като те са се намирали в помещението , негова собственост, само защото то е било наето от жалбоподателя. Искането е атакуваното постановление да бъде отменено.

С атакуваното постановление е прието, че връщането на индивидуализираните документи безспорно ще затрудни разкриваното на обективната истина, защото то е ден след образуване на досъдебното производство, когато още не е извършено разследване както по отношение на предмета на делото, така в частност по отношение на процесните записи на заповед.

Жалбоподателят е легитимиран да оспорва отказа, като правоимащо лице, тъй като индивидуализираните документи, засягат негови права. Съдебният контрол е допустим и с оглед реализирания фактически състав, но само по отношение на тези документи. Жалбата в частта и за искането за връщане на други документи, неописани в протокола за изземване, не следва да бъда разгледана по същество, тъй като съдебната намеса е допустима само по изключение в хода на образувано досъдебно производство и то по отношение отказ на прокурор да бъдат върнати вещи приобщени като веществени доказателства.

Документите : запис на заповед – нотариално заверен от 02.04.2012 г. между М.Й.К. и Б. Д. С.; запис на заповед – оригинал от 01.06.2009 г. от Г.С.Р.; запис на заповед – оригинал от 23.12.2009 г. между С.В.Г. и “С.” ЕООД; запис на заповед – оригинал от 01.06.2009 г. между З. Й.Н. и “С.”ЕООД; договор за паричен заем – оригинал, нотариално заверен от 11.01.2012 г. между “С.”ЕООД и М.И.А., със солидарен длъжник ”Д.– М-М. А.”; запис на заповед-оригинал от 27.12.2011 г. между М.И.А. и “С.”ЕООД; запис на заповед-оригинал от 17.04.2009 г. между С.Е.З. и “С.”ЕООД; протокол без номер и дата от 2009 г. между С. Е. З. и “С.”ЕООД за покупко-продажба на недвижим имот и фактура № 7/01.05.2009 г. с доставчик “С.”ЕООД и получател С.Е.З. за апартамент на стойност 48 625 лева; са предмети, иззети по предвидения в НПК ред, като веществени доказателства . Това е станало в хода на започнало / по реда на чл. 212, ал.2 от НПК/ наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 252 , по чл. 255 и по чл. 339 от НК.

Съображенията за извода на прокурора по съществения въпрос са основателни, тъй като поисканите веществени доказателства са пряко относими и абсолютно необходими за изясняване на обстоятелствата, предмет на доказване по обвинение по чл. 252 и чл. 255 НК, още повече, че в случая досъдебното производство не е образувано срещу конкретно лице. Фактът, че досъдебното производство не е образувано срещу конкретно лице, прави неоснователен доводът в жалбата за неотносимост на данните, съдържащи се в иззетите документи , защото той съдържа предположението, че е предприето разследване на действия, извършени от Х.Г.А. Още повече, че същият довод се основава само на връзка между обекта на претърсване и изземване, и лицето Х.А./ произтичаща от правото му на собственост върху помещенията/ , а не на резултатите от изземването и предмета на доказване.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.111, ал.3 НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА отказа на О. П. - Б. от 22.20.2012 год. по ДП№ 89/2012 год. по описа на Сектор”БОП” Б. да върне на Б. С. документи , иззети като веществени доказателства, а именно: запис на заповед – нотариално заверен от 02.04.2012 г. между М.Й.К. и Б. Д. С.; запис на заповед – оригинал от 01.06.2009 г. от Г.С.Р.; запис на заповед – оригинал от 23.12.2009 г. между С.В. Г.и “С.” ЕООД; запис на заповед – оригинал от 01.06.2009 г. между З.Й.Н. и “С.”ЕООД; договор за паричен заем – оригинал, нотариално заверен от 11.01.2012 г. между “С.”ЕООД и М.И.А., със солидарен длъжник ”Д.”; запис на заповед-оригинал от 27.12.2011 г. между М.И.А. и “С.”ЕООД; запис на заповед-оригинал от 17.04.2009 г. между С.Е.З. и “С.”ЕООД; протокол без номер и дата от 2009 г. между С.Е.З. и “С.”ЕООД за покупко-продажба на недвижим имот и фактура № 7/01.05.2009 г. с доставчик “С.”ЕООД и получател С. Е. З. за апартамент на стойност 48 625 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост жалбата в частта й относно поисканото връщане на документи , съдържащи се в 10 бр. хартиени папки с твърди корици и 3бр. папки с прозрачни найлонови корици, както и 15 бр. найлонови джобове.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател :