Номер ,
град Варна
Варненски Апелативен съд, Търговско отделение
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ:
АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдия
А.Братанова
в. т.дело № 219 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
С
Определение № 732/23.10.2019 год., постановено по в.т.д.№ 219/2019 год. АС –
Варна е ОБЕЗСИЛИЛ решение № 109/27.12.2018 год., постановено по
т.д.№ 84/2018 год. по описа на ШОС и е ПРЕКРАТИЛ
производството по предявените искове на „М.А“ ЕООД против „Тетрахиб“ АД с
правно основание чл. 71 ТЗ, на основание чл. 232 ГПК.
Със същото
определение ВАС е ОСЪДИЛ „М.А“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район
Лозенец, бул.“Дж.Баучер“ № 100, представлявано от М.Арабаджиева ДА ЗАПЛАТИ на
„Тетрахиб“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Никола
Козлево, Област Шумен сумата от 2400
лева – разноски в производството.
ВАС е сезиран с молба от „М.А“ ЕООД за изменение на постановеното определение в
частта за разноските.
Молбата е
редовна и надлежно администрирана.
Насрещната
страна „Тетрахиб“ АД е депозирала отговор за неоснователност на предявената
молба.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Производството е с правно
основание чл. 248 ГПК.
Разноските в съдебния акт са присъдени от съда в
съответствие с правилото на чл. 81 ГПК.
Размерът и
основанието за сторените разноски при въззивното разглеждане на спора са
обективирани в нарочно съставен списък по чл. 80 ГПК. Представени са още
договор за правна помощ, фактура и доказателства за заплащане на адвокатското
възнаграждение по банков път. Сочените
документи, вкл. заплащането на хонорара, са осъществени преди оттеглянето на
предявения иск.
Размерът и основанието за сторените разноски при
първоинстанционното разглеждане на спора са обективирани в списък,
инкорпориран като част от писмените
бележки на „Тетрахиб“ АД. Пред първа инстанция са представени договор за правна
помощ и фактура /представени с отговора на исковата молба/, както и
доказателства за заплащане по банков път / с отговора на допълнителната искова
молба/.
В
предявената частна жалба е наведено възражение за намаляване на присъденото адвокатско
възнаграждение за въззивното разглеждане на спора единствено поради
предприетото оттегляне на исковата молба. В хипотеза на оттегляне на иск след иницииране
на въззивно обжалване и депозиране на отговор, при заплатен от ответника преди
прекратяване на делото адвокатски хонорар за представителство по делото, а не
само за изготвяне на този отговор,
преценката по чл. 78, ал. 5 ГПК не може да се основава на факта, че пълномощникът на ответника
не може да извърши други действия по делото. Това е така, тъй като тази
невъзможност е вследствие на извършени от насрещната страна действия по
десезирането на съда. Противното би означавало да се приеме, че въз основа на
собствените си действия страната може да ограничи обема на отговорността си за
вече направени от насрещната страна разноски, което е недопустимо / Определение
№ 498 от 19.07.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1586/2019 г., II т. о., ТК/.
В
заключение, липсват твърдяните предпоставки за изменение на постановеното
определение в частта за разноските.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно
основание чл. 248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: