№ 1166
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110140049 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. В. срещу „****“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Ищецът е поискал да бъде допусната съдено-счетоводна експертиза с
поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната.
Следва да се уважи и искането на ответника „****“ ЕООД за допускане
на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2024 г. от 13:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза П. А. Д..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба на „****“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по
съдебнотехническа експертиза в размер на 300 лв., вносим от ответника
„****“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Н. С. К..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД от М. В.
В. срещу „****“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 333.81 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1249978 от 27.03.2023г., ведно със
законната лихва от 18.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и „****“ ЕООД на 27.03.2023г. е сключен
Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1249978, по силата на
който е отпусната сумата от 4500 лв. при лихва в размер на 1575 лв., лихвен
процент -35 % и ГПР-49,66% с падеж на последната погасителна вноска на
17.09.2024г. Посочва, че съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с
поръчителство, предоставено от Multitude Bank, като уговорката свързана с
обезпечението не може да се отмени, а такса гарант възлиза на 4545 лв. или
общият размер на задължението на ищцата е в размер на 10620 лв. Поддържа,
че договорът за кредит е недействителен, тъй като в нарушение на чл.11, ал.1,
т.10 от ЗПК не е посочено кои точно разходи формират ГПР, което
възпрепятства направата на преценка от кредитополучателя относно
икономическите последици от сключването на договора. Сочи, че
възнаграждението за гарант/поръчител е следвало да бъде включено в ГПР по
кредита, още повече, че е било невъзможно да се откаже предоставянето на
гаранция. Излага аргументи, че „****“ ЕООД и Multitude Bank са свързани
лица. Поддържа, че клаузи в договора, според които кредитополучателят по
собствена преценка е избрал гарант, са недопустими. Сочи допуснато
2
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК, тъй като няма посочен лихвен процент
на ден. В исковата молба се твърди, че кредитът е предсрочно погасен, като
от страна на ищеца е заплатена сума от 4833.81 лв., с което задължението е
погасено. Тъй като договорът за кредит е недействителен, потребителят
дължи връщането само на чистата сума по кредита или 4500 лв. Според
ищеца, със заплащането на сума, надхвърляща чистата стойност по кредита с
331.81 лв., ответникът неоснователно се е обогатил и следва да бъде осъден
да възстанови тази сума като дадена без правно основание по недействителен
договор. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „****“ ЕООД е подал отговор
на исковата молба. Поддържа, че ищецът е имал право на избор досежно
предоставеното обезпечение, бил е запознат с условията по договора преди
неговото сключване и условието е индивидуално договорено. Ищецът е
разполагал и с възможността да се откаже от договора, но е избрал да сключи
същия, след като е бил предварително уведомен за условията по него. Твърди,
че не е допуснато нарушение на чл. 19, ал.4 ЗПК, като разходът за
предоставеното обезпечение не следва да бъде включван в ГПР и не цели
начисляване на допълнителни разходи по договора за кредит. Сочи, че „****“
ЕООД и „Мултитюд Банк“ ЕАД са отделни икономически субекти и няма
законова забрана да се получава възнаграждение по договор за
поръчителство. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника по
договор за кредит.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й, както и че клаузите от договора са индивидуално
договорени, като за последното не се сочат доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между М. В. В. и „****“ ЕООД е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1249978 от 27.03.2023г. за сумата
от 4500 лв., при ГПР в размер на 49,66%, ГЛП от 35 %; че за обезпечаване на
задължението по договор за потребителски кредит № 1249978 е сключен
договор за гаранция /поръчителство/ с поръчител „Мултитюд Банк“ ЕАД, по
който се дължи такса в размер на 4545 лв.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
клаузи, съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4