№ 1776
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110164334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Х. Ф., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв.Д., с пълномощно находящо се на
лист 6 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. И. Ф., редовно призована за днешното съдебно
заседание не се явява лично, представлява се от законния си представител И.
З. З., както и от адв. Ф., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№259011/24.11.2022г., към която
са приложени доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№264178/29.11.2022г., с
обективирани в нея допълнителни въпроси към изготвената вече експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена ССчЕ под вх.
№25363/30.01.2023г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице В. Т. под вх.№25356/30.01.2023г., с
искане за определяне на допълнително възнаграждение в размер на 400 лева,
като е представена към молбата и Справка декларация по чл.24 от Наредба
№2/2015г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заверено копие от изп.д.
1
№2021***0401611 по описа на ЧСИ Р.М., рег.№*** в КЧСИ, с район на
действие, района на СГС.
АДВ.Д.: Запозната съм с преписката по изпълнителното дело, не
възразявам да се приеме. Не оспорвам нищо от материалите, съдържащи се в
изпълнителното дело.
АДВ. Ф.: Нямам възражения, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие от изп.д.
№2021***0401611 по описа на ЧСИ Р.М., рег.№*** в КЧСИ, с район на
действие, района на СГС.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т. Т. – 67-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Молбата ми за възнаграждението е, защото няма определен
допълнителен депозит.
АДВ.Д.: При изготвяне на експертизата само материалите в делото ли
ползвахте и ползвали ли сте материалите, съдържащи се в изпълнителното
дело, когато работихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: При изготвянето на
експертизата изпълнителното дело не беше приложено към делото, така че
експертизата е изготвена изцяло само с материалите, налични по делото.
АДВ.Д.: На стр.6 сте посочили, че в периода 10.07.2017г. до
09.12.2020г. няма въобще превод с основание „издръжка“. Същевременно от
къде правите този извод при положение, че в кориците на делото се намира
едно банково удостоверение от Уникредит, издадено на доверителя ми И. Х.
и на последната страница има отразяване в банковия документ, че на
11.09.2020г., на 07.10.2020г., на 10.11.2020г. и на 09.12.2020г. има наредени
суми с основание „З. изд.“ Вие казвате, че няма такова, всъщност от къде идва
това като съждение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това съждение идва от отговор на конкретен въпрос,
зададен точно по тази банкова сметка, дали основание за плащане е
„издръжка“, точно „издръжка“ и във всичките разпечатки в отговор на Вашия
въпрос за процесния период какви суми са постъпили, всичките суми като
основание са посочени „разплащане по сметка“. В отговор на въпрос №5 на
ответника е посочена като основание „З.“, „З.“, „З.“, „застраховка“, това е на
страница 7 от експертизата, тоест тук е изчислена разликата между внесени
2
суми и дължима издръжка за всеки месец, отделно така, както е зададен
въпроса. Ответникът е поискал да се отговори на въпрос точно с основание не
„З.“, а само „издръжка“.
АДВ.Д.: Може ли това да го конкретизирате, защото в банковия
документ четем „З., издръжка“, както го е издала банката, той не е оспорен от
нито една от страните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, те са отразени във въпрос №1 и №5 в
експертизата. По №1 е отразено: „Да се изчисли общия размер на внесените
от ищеца суми“ и на основание „З.“, „З.“, „З.“, след „З.“ има - застраховка и
едно единствено плащане на 09.12.2020г. има „З. – издръжка“.
АДВ.Д.: Банковото удостоверение издадено на И. Ф. от Уникредит и на
втората страница на последните четири пише, и не мога да разбера защо
всъщност вещото лице счита, че това не е издръжка при положение, че тук
пише и е работил по материалите в делото.
СЪДЪТ с участието на страните предявява на вещото лице банково
удостоверение, издадено от Уникредит Булбанк, където е видно в последните
графи, където пише всъщност изд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да погледна при мен, има три различни
удостоверения, и тук в това удостоверение е „З. – издръжка“, а пък аз съм
записала „З.“, „З.“, „З.“, няма никаква разлика. Това ви обяснявам, че
всъщност в другото, което е цитирано е записано така. Ето например в тази
справка, която е представена от ищеца е записано „застраховка“,
„застраховка“, „застраховка“, след това другото, което е, просто има
разминаване между двете извлечения, аз съм си ги снимала също. Но дали е
„З.“ чисто счетоводно или „издръжка“ е едно и също всъщност и те са
отразени в експертизата „З. застраховка“. Чисто счетоводно нямам
възможност да тълкувам нещата, а съм отговорила на въпроса точно, както е
поставен, дали пише в основанието „издръжка“ или не пише „издръжка“. За
мен „З. застраховка“ и „издръжка“ са две различни неща, защото в решението
на съда за бракоразводното дело е 250 лева, от които са и дължими при
удостоверяване на документи за плащане и там влизат купуване на компютри,
зъболечение и други, тоест това не е в чистия си вид 250 лева месечна
издръжка, специално в решението има възможност за плащане на курсове,
спорт, музикални инстР.ти, застраховки и т.н. Опитах се да отговоря
буквално на въпроса и съм имала в предвид само суми, които са с точно
основание „издръжка“. Ответникът е задал въпроси и за разликите, които са,
има три въпроса, които за разликите постъпили въобще като сума за
издръжка и други разходи, подробно в таблицата са отразени въпрос №4 и
№5.
АДВ.Д.: Нямам повече въпроси. Аз оспорвам заключението само в тази
част, т.е. според мен в предвид писмения официален документ от банката,
отговора на вещото лице не съответства в тази част. По въпрос №2 на
ответника не е вярно, от банковото удостоверение е видно, че има 4 позиции,
3
последните четири в периода от м.09.2020г. до м.12.2020г. има „З.,
издръжка“, което на практика представлява основание, твърдя че има
несъответствие вероятно поради възприятието на вещото лице и в този
смисъл оспорвам, че това не е вярно. В останалата част не оспорвам
заключението, да се приеме. По повод претендираното увеличение на
възнаграждението, аз се противопоставям на размера на тази претенция,
защото първо, вещото лице е работило само върху материали по делото, една
част дори не е проверило в изпълнителното дело, не е отишла до банката, за
да провери, да поиска от Вас удостоверение и да провери за тези преводи и
второ прави силно впечатление, че в позиция 3 и 4 на представената сметка
към молбата на вещото лице за увеличение на издръжката има едни и същи
позиции като основание, тоест изчитане на материалите и изписване на
самото заключение. Освен това, моля съда да обърне внимание на факта, че
действително въпросите зададени от ответната стана са повече, но те по
същество са едни и същи в различна интерпретация. В случай, че уважите
искането в пълнота на вещото лице, то моля да възложите на ответната страна
да плати допълнителното възнаграждение, ако определените такова, тъй като
експертизата в голямата си част е по техни въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като потвърждение на това, което пише е „издръжка“
се вижда за тези цитирани четири суми, пише и размера на самата сума,
месечната издръжка е в размер на 250 лева, платима на определена дата, а
цитираните суми, освен последната, която съм посочила в експертизата са в
размер на 100, 100, 150 и 100.
АДВ.Ф.: Нямаме допълнителни въпроси към вещото лице, моля да се
приеме заключението, така както е изложено и така, както е в молбата. По
отношение на депозита предоставям на съда да определи кой, какво и колко
допълнително следва да плати.
СЪДЪТ: Какво сте имали в предвид „Изработване на ССЕ“ в две
подточки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Различни дни съм работила по експертизата, в
различно часово време. Това са седем въпроса, по които всички операции се
взимат ръчно, защото така са поставени въпросите, и аз изрично съм
записала, че са въпроси поставени от ответника, защото Вие не сте
определили. „Изработване на ССЕ“, това са различни дни, когато съм имала
възможност да работя. Посочени са точно часове и дни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ от вещото лице Т.,
включително и в частта по въпрос №2 поставен от ответника, съответно
позициониране вниманието на процесуалния представител на ищеца за
конкретните несъответствия по така поставения въпрос 2, ще бъдат
коментирани от съда по същество.
4
СЪДЪТ
НАМИРА молбата за определяне допълнително възнаграждение в
размер на 400 лева за основателна и като взе в предвид разпределената
доказателствена тежест по реда на чл.154 от ГПК намира, че тази сума следва
да бъде възложена като разноски на ответника, тъй като е отговорено по
техни не малко въпроси и макар и зададени аналогично, касаят изчисления и
отделено внимание, поради което съдът намира, че следва да присъди тази
сума.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за изготвената вече ССчЕ в
размер на 400 лева, платими от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не се внесе тази сума
заключението няма да бъде взето от съда в предвид в частта по отговорите,
поставени от ответника при решаване на делото по същество.
Издаде се РКО на този етап за сумата в размер на 300 лева.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
На страната на ищеца:
/С.Б.С. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ – 42-годишен, без дела и
родство със страните.
На страната на ответника:
А. З. З. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ - 46-годишна, сестра съм
на И. З..
СЪДЪТ указва на свидетелката А. З. З. на основание чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, че има право да се откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА А. З.: Ще дам показания, няма да се възползвам от
правата си по чл.166 от ГПК.
Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината. И те обещаха да
кажат истината.
Съдът отвежда от залата свидетелката А. З..
В залата остава свидетелят С.Б.С..
СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНОВ: Познавам И. Ф. и И. познавам, ние сме
семейни приятели. От 2012г. децата ни учеха в една група в детската градина
и до 2020 г. се виждахме постоянно пред блока, съседи сме, децата ни играеха
заедно. Сега вече не се виждаме, с И. се виждам тази година веднъж, а
миналата два пъти за цялата година. Знам, кога се разведоха, защото ходехме
5
семейно на всички рождени дни на нашите деца и след като се разведоха
2020г. нещата станаха по-рядко, но до 2020г. се виждахме с децата.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д.: Началото на 2018г. се разведоха.
Имаха семейни проблеми от 2016г., разделиха се през 2017г. и на следващата
мисля, че се разведоха. След развода отношенията им бяха изцяло
приятелски, виждаха се, И. имаше ключ от жилището, в което остана да
живее И., тя разполагаше с ключ от жилището, посещаваше го, детето също
оставаше за дълги периоди в жилището така, че те имаха съвсем нормални
отношения. Като казвам жилище, това е жилището, в което живееха преди
развода, след развода в него остана да живее И., а И. З. се премести при друг
мъж в с. Г., той имаше магазин в комплекса, той се разведе, тя се разведе и
така, заживяха заедно в с.Г.. След развода И. имаше ключ от жилището,
виждали сме се. Знам за това И. какво е плащал, защото тогава се виждахме
по-често, плащаше издръжка и други разходи, и ми каза защо плаща
издръжката. Защото конкретно тогава той е бил болен от рак 2019 г., на нас
ни го сподели приятелите и той не искаше да се лекува. След това ме пита
мен конкретно и с издръжката какво да прави, защото реши да се лекува, и
като започне лечение трябваше да премине през много интензивни курсове на
химиотерапия, през които той не можеше в определени периоди дори да става
от леглото, идваше майка му да се грижи за него, и тогава той ме попита и аз
му казах да плати издръжката повече в тези месеци, сега преди да влезе на
химиотерапия, че като влезе в химиотерапия, после не се знаеше дали ще
преживее. Той ми каза през 2019г. някъде края, тогава реши да се лекува,
значи 2020г. първо замина за прегледи интензивни в края на 2019г. и след
това започна през цялата 2020г., беше на химиотерапия през 2-3 месеца.
Просто много бавно се възстановяваше след нея. Той плащаше пред мен, на
компютър нареждаше сумата електронно по банков път, но не съм виждал
сумата, но говореше с мен за плащането. Сумата, която нареждаше беше
повече от месечната издръжка, той плащаше повече, защото това
коментирахме да плаща колкото може, повече колкото има, защото не се
знаеше в какво състояние ще е след химиотерапията, тоест той не може след
химиотерапията да отиде до банка. Аз не знам дали ги е плащал по банков
път, аз казвам, че тогава с него това коментирахме, че той ще плаща повече,
колкото може да си позволи там за месеца. Знам, че даваше на детето пари,
защото тя ходеше на английски език, на рисуване, така че даваше, не съм
виждал платежното нареждане. Те живееха нормално. Знам например
веднъж, че отидоха да й купи някакви дрехи. Съвместни заеми знам, че имаха
ипотечен кредит, единственият заем за който знам, защото пак тогава той ме
попита навремето, той си погаси неговия. Имаше наследствен имот в гр.С.
етаж от къща, продаде този етаж от къща и тогава ме попита конкретно дали
може парите купувача на имота директно да ги нареди по сметката на
ипотечния кредит, аз му казах, че може и доколкото знам той след това го
беше организирал с купувача да постъпят директно по сметката на ипотечния
кредит. Това се случи със сигурност много преди развода, ние тепърва тогава
6
се бяхме запознали, тепърва децата ни бяха влезли в детска градина. Не знам
за други заеми да е имал, тогава даже ни почерпи, че няма заеми.
СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. Ф.: Аз съм адвокат, част съм от
адвокатско дружество. Навремето аз препоръчах колежката адв. Д.. До 2020г.,
когато беше рождения ден на З., тогава съм седял на една маса със З., със И., с
И., бяхме заедно. Знам, че когато са се запознали са работели заедно в „Т.“.
Не е ставало на въпрос при разговори с И. или И., че И. работи нещо
допълнително. Ние сме били семейни приятели, ходили сме заедно, не
поотделно.
Съдът приключи разпита на свидетелят.
Освободи свидетелят от залата.
В залата влиза свидетелят А. З. З..
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Сестра съм на И.. Познавам ищеца И.. Развода
документално в началото на 2018г., може би беше. След развода знам, че е
изплащал издръжка, но в какви размери и колко точно не мога да кажа, знам,
че по съдебно решение му е присъдена фиксирана издръжка плюс
допълнителни разходи за обучение на племенницата ми, здравни разходи,
понеже тя боледуваше като малка повече и съответно имаше нужда от по-
големи разходи. След развода до 2020г. бяхме в доста приятелски отношения
с И.. След развода всичко беше нормално, цивилизовани отношения.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Ф.: По време на брака като всяко
младо семейство имало е случаи, когато са изпитвали някакво финансово
затруднение, имаха заеми и се е случвало да имат нужда някой месец да се
покрият някакви разходи. Случвало се аз и съпруга ми да им помагаме и
краткосрочно и по дългосрочно, понеже сестра ми имаше изтеглен
потребителски заем за обзавеждане на общото им жилище, изтеглен преди
брака им и беше на едни доста непреференциални цени, и тъй като с годините
лихвите паднаха значително, аз имах възможност да им помогна, всъщност
имах възможност да изтегля заем на по преференциални цени и изтеглих
заем, който й предоставих на нея, за да си покрие оставащата главница по
потребителския заем и с останалата част от сумата трябваше съпруга й да си
покрие големите задължения по кредитната карта, сключен от ищеца с банка,
нещо което мисля, че той не направи тогава. Аз изтеглих потребителски заем
от 10 000 лева, защото беше с по преференциални условия, за да им дам
парите. Мисля, че това се случва около 2016г. В момента заема към мен е
погасен, заема беше 3-годишен, вноските по заема всеки месец сестра ми ми
даваше пари преди падежа и аз ги внасях. 2019г. заема беше погасен, след
раздялата, да. Семейното жилище в „Дружба“ е закупено преди брака и
двамата са собственици. След раздялата им жилището се е ползвало, допреди
няколко дни, когато сестра ми получи ключове мисля, че края на януари тази
година, единствено от И.. Сестра ми като дойде в София работеше в
Макдоналдс, след това в „Т.“ от 2006г., до когато я съкратиха от „Т.“ 2012г.,
след това известно време беше без работа. След това започна в едно
7
дружество, което търгуваше с козметични продукти в ж.к.“Дружба“, след
това работи в БНТ. Беше без работа, но когато я съкратиха получаваше
обезщетение за безработица, но преди да изтече срока си намери друга
работа. В периода м.10.2019г. до м.12.2020г. тя е работила, сега работи като
държавен служител в ОАСО. В края на 2019г. научих, че И. е диагностициран
с онкологично заболяване, защото му предоставих средства за неговото
лечение. Аз, съпруга ми и майка ми 6000 евро на ръка платихме на брат му,
като заем безлихвен. Върна ми ги през 2020г., на съпруга ми ги даде на две
части. Лаптопа си спомням беше подарък за рожден ден на З. племенницата
ми през 2020г. Рожденият ден беше с много гости и всички гости бяха
помолени вместо подаръци, за финансови средства за закупуване на лаптоп на
З. и в тази връзка и ние подаръка ни беше паричен за закупуването на този
лаптоп. З. преди посещаваше английски език, от миналата година ходи на
уроци по рисуване, и продължава да ходи, имаше един период, в който
тренираше волейбол, модерен балет тренираше. Преди да се влошат
отношенията мисля, че са си ги заплащали солидарно, единия месец единия,
другия месец другия. След влошената комуникация, доколкото знам от сестра
ми уроците по рисуване, в частта, която трябва да погаси господин Ф. не е
изплатена цялата.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Д.: Знам, че И. плаща и превежда
пари за издръжка на З.. Имаше месеци през 2020г., през които не е превеждал
нищо. Не, не знам, да е имало месеци, през които не е превеждал издръжка.
Повече от определените в съдебното решение не знам да е превеждал,
независимо с какво основание. Няма как да знам какво влиза в сумите
преведени от И.. Мисля, че ипотечния кредит беше преди брака. Не знам кога
изтеглиха ипотечния кредит, може да е било и по време на брака, жилището
го закупиха преди брака, капарото за жилището го предостави съпруга ми.
2007г. мисля, че го капарираха, кога теглиха заема, те се жениха 2008г. в края.
За да има издаден нотариален акт трябва да има акт 16, а за да има акт 16
сградата е въведена в експлоатация, но не знам кога е било това, когато сестра
ми вече беше бременна, жилището беше годно за живеене. Например в
началото на 2009г. жилището беше пригодено вече за живот. 2016г., когато
успях да взема потребителския кредит, таксата за кредита беше удържана от
сумата от 10 000 лева плюс две или три вноски, от които едната вноска
веднага се удържа плюс за следващите два месеца, и остатъка от сумата
преведох по сметка на сестра ми, само на нея. На И. не съм превеждала пари
по негова сметка. Мисля, че бяха 9300 лева, с които тя си погаси нейния
кредит, а с останалата част трябваше да си погасят задълженията им по
кредитната карта. За това, че е погасила кредита съм виждала платежно
нареждане към банката за погасяване на кредит. Не сме подписвали нищо за
дадените пари на заем, само за този период със съпруга ми имахме изтеглен
ипотечен кредит и средствата, които предоставих аз на сестра ми не бяха
наши лични средства, с които разполагахме в момента, а бяха предоставени
от друг заем, който аз съм взела, за да имаме някаква сигурност, че този заем
8
ще бъде върнат подписахме един договор между нас. Средствата, които
предоставихме след година за лечението, ние си бяхме изплатили ипотечния
кредит, имахме спестявания и аз и съпруга ми и майка ми сме предоставили
наши лични средства. Обзавеждането на жилището направиха с
потребителския кредит, който сестра ми изтегли преди сключването на брака
и със средства, които майка ми също им предостави, тогава работеше в
чужбина и със средства, които те са си имали.
Съдът приключи разпита на свидетелката.
Освободи свидетелката от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Моля да уважите предявения от доверителя ми иск като
основателен и доказан и моля да му присъдите направените в настоящото
съдебно производство разноски, за което представям списък. Ще помоля да
ми дадете възможност подробно да изложа съображения за основателността
на иска в писмени бележки, като само в няколко изречения ще си позволя в
днешното съдебно заседание да кажа няколко съществени неща, които
считам, че са много важни по отношение на доказателствения материал и на
изводите, които налагат те. С оглед характера на иска считам, че в тежест на
ответника по делото бе да докаже основанието, на което са правени
преводите от доверителя ми към ответника. Аз искам да обърна внимание на
съда, че въз основа на събраните по делото доказателства се открояват
няколко факта. Първо, потребителският кредит, който г-жа З. е изтеглила, е
изтеглен на 07.08.2008г., т.е. много преди сключване на брака, след което
като факт се откроява, купуват семейното жилище, за което се твърди, че този
кредит е отишъл за обзавеждане и завършване на жилището, като моля съда
да обърне внимание на факта, че жилището е купено видно от нотариалния
акт в груб строеж през 2008г. Впоследствие е изтеглен ипотечен кредит, който
е погасен и това е единствения кредит, който страните имат съвместно.
Според мен съществен факт по делото е, че 2008г., когато г-жа З. тегли
потребителския кредит за нея възниква лично облигационно отношение и по
този кредит моя доверител й е съдлъжник, т.е. той не дължи връщане на този
потребителски кредит, тъй като е изтеглен от неговата бивша съпруга и то
преди брака. Мисля, че това е изключително важно и второ нещо по
отношение на твърдението на ответника, че извършените плащания по нейна
банкова сметка от доверителя ми, една съществена част съставлява връщане
на заем, предоставен от сестрата на ответника. Аз считам, че това моля да
9
обърнете внимание, че заема е предоставен от А. З. на И. З. с цел погасяване
на потребителски кредит, т.е. за лично облигационно задължение на
ответника. Второ, за карта, за която няма никакви доказателства, че
доверителят ми е имал такава карта, всичко се гради на твърдения от
ответника към свидетели и възпроизведени от свидетели и други битови
нужди. Мисля, че въз основа на приетата по делото експертиза безспорно се
установява, че доверителят ми е внесъл за процесния период, който
изследваме и също така и за периода от момента на възникване на
задължението за издръжка след развода, т.е. от 01.03.2018г. до 2020г., че е
надвнесъл сумата дължима за издръжка. Прави впечатление, че в преводите
основанието е „захранване на сметка“, но тъй като по делото не се установи
други отношения между страните, въз основа на които да са правени тези
преводи, аз считам, че се налага извода, че това са плащания за издръжка на
детето и въобще разходи за детето и в този смисъл считам, че иска е
основателен и доказан, тъй като нашите твърдения не бяха оборени от страна
на ответника. От събрания доказателствен материал според мен не може да
бъде наложен извода, че в сумите, които са превеждани по банкова сметка,
част от тях съставлява връщане на заем, още повече, че свидетелят А. З.
заяви, че й е върнат предоставения заем и моля да обърнете внимание на
показанията дадени от свидетеля Боянов, в което той поясни на съда, че
доверителят ми е внасял по-големи суми заради здравословното му състояние,
тоест той се е притеснявал, че след тежкото заболяване, което го е сполетяло
и лечението, което му се е наложило, а лечението е тежко, което е ноторно
известен факт, нямало е да може да плаща каквато и да е издръжка и затова е
внасял по-големи суми, ето защо Ви моля да уважите иска и Ви моля да ми
дадете възможност подробно да обсъдя всички доказателства и изводите от
тях в писмена защита.
АДВ.Ф.: Твърденията на ищеца са неоснователни и останаха
недоказани, а от представените по делото писмени и гласни доказателства е
видно, че възраженията, които ние направихме по време на процеса са
основателни. Ще изложа подробно аргументите и ще обсъдя всяко от
доказателствата, което е приложено по делото, защото са множество приетите
вече и писмени доказателства и днес взетите гласни такива. Моля да ни
предоставите срок за писмени бележки и Ви моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло иска на И. Ф.. Моля да присъдите разноски, за
което представям списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
АДВ.Д.: Също правя възражение за прекомерност, в предвид предмета,
който включва не само процесуално представителство, а и защита. Видно от
предмета има и други извършени правни услуги, които са включени в
хонорара.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Предоставя 3-седмичен срок на процесуалните представители и на
двете страни за представяне по делото на становище по същество.
АДВ.Д.: Моля за издаване на незаверен препис от протокола от днешно
ОСЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На адв. Д. да се издаде незаверен препис от протокола от днешно ОСЗ.
А. З.: Моля да ни бъде издадена служебна бележка от съда, че сме били
участници в ОСЗ проведено с днешна дата по гр.д.№64334/2021г. по описа на
СРС, 45 състав.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На И. З. З. и А. З. З. разпорежда на деловодителя на СРС, 45 състав да
издаде служебна бележка, удостоверяваща присъствието им в днешно ОСЗ,
която да послужи пред работодател.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11