№ 9552
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110169027 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ Л. Д. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ******* - редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – явява се.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 06.03.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК от Л. Д. Т., ЕГН **********, с
адрес *******, против „*******, със седалище и адрес на управление *******,
представлявано от *******, ******* и *******, за признаване за установено, че ищецът не
дължи сумата от 555,60 лева, начислена по фактура № *******/29.08.2022 г. Ищецът твърди,
1
че е собственик на сграда в *******, а доставената до имота електрическа енергия се
измерва с електромер с ИТН ******* като текущите задължения са винаги заплащани
своевременно.
Ищецът Т. оспорва дължимостта на паричната сума по процесната фактура, защото тя
не е за начислена консумирана електрическа енергия, а за електрическа енергия, определена
чрез корекция като вместо цената за битови потребители е определена цената за потребители
за стопански нужди. Ищецът Т. сочи, че за изправността на електромера отговаря ответното
дружество, а и паричната сума по корекцията е определена неправилно. В исковата молба се
поддържа, че ответникът не доказва показанията на електромера да са манипулирани чрез
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, твърди се, че не е
доказано кога е предходната проверка, респективно за какъв период от време е извършена
корекцията. Твърди се, че при липса на виновно неизпълнение на договорно задължение
ищецът не отговаря за заплащане на паричната сума.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със становище
за допустимост, но неоснователност на иска – сочи се, че на 29.07.2022 г. е извършена
проверка на показанията на електромера и е констатирано, че един от електромерите е с
изгаснал дисплей, което прави невъзможно отчитането на електрическа енергия. При това
положение ответникът твърди, че е начислено количество електрическа енергия при
спазване чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, твърди се, че корекцията е за 35 дни при отчитане
последната дата от дистанционния отчет. Твърди се, че количеството електрическа енергия е
определено при съобразяване наличието на техническа неизправност на средството за
търговско измерване, при което ответникът не е длъжен да доказва виновно неизпълнение
на договорни задължения за клиента.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест ответникът следва да
докаже, че са налице предпоставки за реализиране корекция на задължение за заплащане на
електрическа енергия, да установи, че претендираната парична сума от корекцията е
определена при спазване на нормативната уредба.
АДВ. К. - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Няма
да соча други доказателства. Противопоставям се на искането на ответната за прекратяване
на производството считам, че същото е неоснователно. Исковата молба по настоящото
производство е подадена на 19.12.2022 г. същото време по заповедното производство
ищецът е бил уведомен на 30.01.2022 г., съответно е получил документите на 01.02.2023 г.,
въз основа на това, което казвам искам да взема становище, че както е известно заповедното
производство не е спорно и не се развива като обичайно исково производство, то е един вид
предварително производство да се установи дали длъжника признава вземането, като ако
бъде подадено възражение тогава заявителят има възможност вече да заяви същинското
исково производство, именно заради това и заповедното производство се образува като
частно гражданско дело, а не като гр. дело като настоящото. Насрещната страна се
2
възползвала от това да подаде исковата си молба след възражението, но това е станало 2023
година, тоест след като вече настоящото производство е било образувано, поради което
считам, че настоящото производство е първо по време образувано за това дело и за този
спор и на последно място считам, че не е спазено изискването на чл. 126, ал. 1 от ГПК, а
именно делата да са на едно и също правно основание като настоящото е по чл. 124 от
ГПК, а правното основание, което е по другото дело след заповедното производство е с
правно основание чл. 415 от ГПК, поради което моля да не бъде уважавано искането на
насрещната страна и настоящото производство да не бъде прекратявано.
АДВ. К. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че формулираното от ответника искане за прекратяване на
производството по делото се явява неоснователно по съображения различни от изложените
от процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде взето предвид че в константната съдебна практика
обективирана в определение на ВКС е изрично възприето, че е допустимо отрицателен
установителен иск за оспорване на дължимост на вземане, ако този иск е предявен преди да
бъде връчен препис от издадена заповед за изпълнение, като ВКС е възприел, че след като в
срока за подаване на възражение лицето, срещу което е издадена заповедта за изпълнение
може да възрази срещу дължимостта и то и в периода преди това лице да знае, че срещу него
е образувано заповедно производство, лицето може да реализира защитата си включително
чрез предявяване на иск за отричане дължимост на паричната сума. Доколкото в настоящия
случай е известно на съда, че препис от заповедта за изпълнение е връчен на ищеца по
настоящото дело, след като вече е бил предявен отрицателният установителен иск, съдът
счита, че този иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. Е. Б. - 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.
- Само от документи, които се намират от ******* и съм проверил техния
електронен масив.
- Електронният масив представлява всичко за всички техни клиенти, за всички техни
съоръжения, аз съм проверил този конкретен водомер. Единствено не съм проверил
плащанията.
- Няма промяна в схемата на свързване на електромера и никъде не описано такова
нещо. Те са написали, че дисплея е изгаснал. Причините за изгасване на дисплея могат да
бъдат най-различни. Това е електроника, която е фина и дори един удар или малка разлика в
напрежението може да създаде проблем.
- Новото поколение електромери като този имат един оптичен вход и пазят
информация за най-дългия срок три месеца, но различните марки имат различен срок, както
и различните типове електромери на марка имат различен срок. Никъде в документите не
видях опит да е правено такова нещо или електромера да изпратен в *******, освен това
имат и допълнителен софтуер.
- Електромерът излиза, че са го демонтирали. Не мога да кажа, но в електрония
масив ми излиза, че поставен нов електромер.
- Старият е свален и сложен нов.
- Не съм имал такава задача дали старият електромер е преминал метрологична
проверка.
- Взех пак информация от масивите, това е аналогичен период за предходната година.
- Последният отчет е на 24.06 и тогава има данни.
4
АДВ. К. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок да внесе паричната сума
представляваща депозит по съдебно-техническата експертиза, за което да бъдат представени
доказателства, тъй като в противен случай, съдът ще издаде изпълнителен лист срещу
ответното дружество за принудително събиране на дължимата парична сума.
АДВ. К. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. - Моля да постановите решение, с което да признаете за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество допълнително начислената сума за
електроенергия в размер на 555,60 лева. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя възможност за представяне
писмени бележки до 05.05.2023 г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5