№ 221
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20223100502621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Въззивницата М. К. К., като майка и законен представител на
децата К. Г. Г. И Л. Г. Г., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. З. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. К. Г., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Ц. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ГР. ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
1
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. К. К., ЕГН **********, срещу
Решение № 3379 от 08.11.2022 г. по гр. д. № 3554/2022 г. на ВРС, 10-ти
състав, само в частите му, с които е определен поетапен режим на лични
контакти на въззиваемия и баща Г. К. Г., ЕГН **********, с децата на
страните по делото: Л. Г. Г. и К. Г. Г..
Във въззивната жалба се твърди, че решението, само в тези му части, е
неправилно, постановено в нарушение на закона и интересите на децата. Като
цяло се сочи, че определеният режим на лични контакти не е съобразен както
с нуждите на децата, така и с възможностите на ответника да ги обгрижва. За
периода до двегодишна възраст на децата се счита, че няма достатъчно време
за адаптация на децата, а грижите за две близначета са непосилни за бащата.
За периода до тригодишна възраст на децата се счита за нужно присъствието
на майката все още. За периода до четиригодишна възраст на децата се сочи,
че бащата няма да може да се справи с приспиването на децата, поради което
все още режимът следвало да бъде без преспиване. А за след четиригодишна
възраст на децата се поддържа, че контакти от 09.00 часа в петък; и за 24-ти,
и за 25-ти декември през година; и непрекъснато повече от 15 дни през лятото
– не са в интерес на децата.
Моли се за отмяна на решението в частта по режима и постановяване на
друг, предложен в жалбата такъв. Моли се за присъждане на съдебни
разноски пред въззивния съд. Не се отправя искане за събиране на
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Г. К. Г., с който се навеждат доводи за недопустимост и
неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. По
съществото на жалбата се твърди, че тя съставлява препис и интерпретация
на обжалвания съдебен акт, но не съдържа никакви конкретни оплаквания
срещу него. Оспорват се твърденията, че определеният режим на лични
контакти не бил съобразен както с нуждите на децата, така и с възможностите
на ответника да ги обгрижва. Поддържат се сочените и пред РС родителски
възможности и мотивация на бащата, с пълната подкрепа и на родителите му.
Категорично се оспорват поддържаните от майката: липса на време за
адаптация на децата; непосилност на грижите за децата за бащата; нужда и до
три години майката да присъства на срещните; оправданост на режим без
преспиване и до четири години на децата; и оправданост на само 15 дни
постоянен контакт през лятото. Твърди се, че решението съответства на
доказателствата и на интересите на децата, като дори реалният режим на
срещи между момичетата и бащата е по-разширен от самите родители,
спрямо съдебно постановения.
По същество се моли за потвърждаване на решението в обжалваната му
част. Отправя се искане за допускане на един свидетел за доказване
„графика“ на лични срещи по договорка между родителите и за
възможностите на бащата да се грижи за децата си.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
2
възражения по доклада.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
По отношение на недопускането на свидетел в днешното съдебно
заседание е отразено в доклада, че в първата инстанция сме поискали един
свидетел и ни е допуснат един. Поискали сме двама, не ни е допуснат нито
един, но в крайна сметка ни разпитаха един свидетел в съдебно заседание и
нямаме възражения досежно равнопоставеността. В случай, че не се постигне
споразумение и не бъде изяснено от изявленията, които ще имат страните при
тяхното изслушване днес, ще държим на разпита на свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 44/06.01.2023 г. е
задължил страните по делото да се явяват лично в съдебно заседание за
изслушването им от съда, намира, че на основание чл. 59, ал. 6 от СК следва
да пристъпи към изслушване на всеки от родителите на децата.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на
законния представител Марияна К..
ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ МАРИЯНА К.: По принцип срещите
на децата с таткото са доста чести. От 01.12.2022 г. до момента има около 20
виждания, от които само 3 са били в моя дом, а другите са били в неговия дом
като аз съм ги водила лично. Притеснява ме факта, че са твръде малки и не са
свикнали на този постановен по делото режим, защото нямат такава
комуникация с бащата. До преди около месец той дори не е питал как са, а
сега се налага аз да им обясня на две малки деца, че трябва да са без мое
присъствие при беще си. Това би ги стресирало, защото са твръде малки. Те
познават татко си от срещите, които са имали. Мисля, че ще се стресират от
срещите без мое присъствие с него в неговия дом. Те имат по-специални
нужди, тъй като са две и храненето, обличането, обгрижването са двойни и
считам, че таткото не е в състояние да се справи с грижите защото са две.
Има моменти, в които едното тръгва на една страна, а другото на друга и аз се
притеснявам дали ще се справи.
Бих искала съдът да отреди и да се съобрази с възрастта на децата, тъй
като са твърде малки и в мое присъствие да се осъщетвсяват вижданията.
Така и аз ще бъде по-спокойна и те също няма да се стресират и да плачат,
защото са и малко плачливи. Не са свикнали да излизат от дома без мое
присъствие. Даже вчера трябваше да водим едното дете на лекар с баща му и
едва успях да го кача в колата, то искаше просто да се прибере. Аз как да им
обясня, че трябва да отидат при баща си без мен. До сега сме имали всякакви
ситуации, имало е случаи когато ссме стояли в дома на баща им около час и
са искали да ситръгнат, а аз как да им обясня, че трябва да останат.
АДВ. Х.: Между страните има негласно споразумение и се разбират. Тя
3
е водила децата при бащата доброволно без никакви утежнения и скандали.
Имало е случаи когато са били болни и не ги е водила, но след това през ден
доброволно ги е водила при бащата.
ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ МАРИЯНА К.: На срещите с бащата
присъствам аз и майка му и моята майка също присъства и тогава не се
притеснявам защото има достатъчно хора да ги наблюдават. Правили сме
опити да ги оставим за по-дълго време ако са се заиграли в някакви моменти.
Не всички срещи са били за два часа, някои и за повече. В случая когато
искаха да си тръгнат по-рано аз нямаше как да ги убедя, защото те си взеха
якенцата и си тръгваха. Имаше и случаи когато имаха преблем със съня,
стряхкаха се. Нямам нищо против срещите на бащата с децата, но мисля че е
необходимо моето присъствие.
Случвало се е да отсъствам от домът си като съм оставала децата на
майка ми, сестра ми и баща ми е бил в къщи.
СЪДЪТ пристъпва на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване
на въззиваемия Г. Г..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Г.: Това, което казва ищцата донякъде е вярно,
децата не са адаптирани да остават изцяло с мен, но аз не бих оставил децата
да плачат у дома и да гледам как плачат, че искат при майка си при
положение, че живеем в един град. Ако те пожелаят да се приберат
естествено, че ще ги заведа при майка им или ще й се обадя да дойде.
Възразявам за присъствието на майката, доколкото това, че става една
навалица от хора и ако става впрос за 2 часа, аз не мога да ги прекарам
пълноценно с тях, а те са и две. Когато в стаята са децата и още четирима
роднини, особенно когато ходя в тях, обиктновено има някоя приятелка или
други роднини. Аз искам моето време да е само мое. Аз като отида да ги видя,
децата обиктновено ходят и при другите и обиктновено в повечето случаи аз
само ги гледам без да общувам реално с тях.
СЪДЪТ приканва страните към споразумение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Г.: Склонен съм да разговаряме за споразумение,
но това измества решението на съда да влезе в сила с още време.
АДВ. А.: Не възразявам да ни дадете възможност да се опитаме да се
споразумеем.
АДВ. Х.: Ние също не вазразяваме да ни дадете такова време, в което да
се опитаме да се споразумеем.
С оглед изявленията на страните, че са склонни да постигнат
споразумение, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 21.02.2023 година от 10:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5