Определение по дело №1467/2018 на Окръжен съд - Бургас

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

          

 

Номер 1291                      Година 2020, 14.04.                            Град Бургас                                            

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На четиринадесети април                                Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав:

                                                    

                                                    Председател:    Симеон Михов  

                                              

като разгледа докладваното от                          Симеон Михов

гражданско дело номер               1467        по описа за                2018   година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

        

При проверка на редовността на предявения иск съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира следното. Исковата молба е предявена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество чрез председателя й Пламен Г. Димитров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* против Х.И.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес:*** Загора, със съдебен адрес:*** – служебен защитник адв.Б.Д. *** – служебен защитник адв.Р.Т. ***, К.В.М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, със съдебен адрес:*** – служебен защитник адв.И. Г.С. ***, К.Х.М. с ЕГН ********** чрез своята майка и законен представител К.В.М., с постоянен и настоящ адрес:*** Загора, със съдебен адрес:*** – служебен защитник адв.В.С. *** и Д.В.С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Златина Минчева Йовчева от АК-Стара Загора за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество оценено на 74 458.24 лв., вкл. парични средства, моторни превозни средства, дружествени дялове, погасителни вноски. Въз основа на разпореждания на съдията-докладчик, на основание чл.131 от ГПК бяха изпратени преписи от искането и приложенията на ответниците, на които беше указано да подадат писмени отговори в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Предвид постановеното определение № 2012/ 21.10.2019г. за определяне служебни защитници на ответниците Х.М., К.М. и К.М., преписите бяха връчени на служебните защитници. Видно от книжата по делото, ответниците са получили преписи от мотивираното искане и  приложенията към него.

В срока постъпиха писмени отговори, съдържащ реквизитите по чл.131 ал.2 и ал.3  от ГПК, от пълномощниците на всички ответниците. Поради това съдът приема, че книжата по настоящото дело са съставени и  разменени редовно.

При проверка на допустимостта на исковата молба според предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира, че ответникът Х.М. чрез определения служебен защитник в писмения си отговор е направил възражение за недопустимост на осъдителния иск, като твърди, че е налице нарушение на преклузивния срок по чл.27 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.). Между изтеклия срок за извършване на проверката и вземане на решението за образуване на производство – 14.03.2018г., са изтекли повече от 2 години, т.е. повече от 1 установения месец, който срок е бил задължителен за комисията за образуване на производство срещу лице, срещу което е била извършвана проверката. Този срок е преклузивен и не може да бъде удължаван по усмотрение на председателя на комисията. Възражение в същия смисъл отправиха и представителите на останалите ответниците.

В свое определение № 409/ 28.10.2016г. по ч.гр.д.№ 4114/2016г., ІІІ г.о., ГК, състав на ВКС е посочил, че сроковете по чл.27 ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗОПДНПИ са инструктивни, тъй като законодателят не е скрепил нарушаването им със санкция. Т.е. извършените извън тези срокове процесуални действия не са недопустими и не водят до нередовност на искането, респ.до прекратяване на съдебното производство. В множество други решения на ВКС е направен точно обратния извод – че срока е преклузивен и нарушаването му води до недопустимост на производството.

Правният въпрос за характера и последиците от неспазване на срока попада в предмета на образуваното тълк. дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС, което е образувано по следния правен въпрос: какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15 ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.), съответно – по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и по чл. 112 ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, за възникването, надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е. – преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15 ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.), съответно – по чл. 27 ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и по чл. 112 ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност и съответно – допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.), чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) и по чл. 153 от ЗПКОНПИ след изтичане на този срок. По това тълкувателно дело към настоящия момент не е постановено тълкувателно решение, макар да беше обявено за 18.03.2020г. Преди постановяването на такова, по настоящето дело не може да бъде постановено определение по реда на чл. 131 от ГПК (в същия смисъл и тълкувателно решение № 8/ 07.05.2014 г. по тълк. дело № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и определение № 185/ 03.05.2019г. по ч.гр.д.№ 571/2019г. на ВКС, ІV г.о.). Или производството по настоящото  дело следва да се спре на основание чл. 229 ал. 1, т. 4 от ГПК, до постановяването и обявяването на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело.

По изложените съображения и на основание чл.229 ал.1, т.4 от ГПК и по доказателствата съдът

 

                                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

СПИРА производството по делото до постановяването и обявяването на тълкувателно решение по тълк. дело № 1/2018 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването.

 

 

 

 

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: