№ 1875
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330205639 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №2580775, с
който на С.Е.С., ЕГН:**********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят С., по съображения изложени в жалбата, моли съда да
отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен. Редовно
призована, не се явява в съдебно заседание и не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище от
представляващия страната, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на електронния фиш и се моли същият да бъде потвърден.
Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и
се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до
минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
1
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя С.Е.С. е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 19.02.2019г. в
12:11ч. в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ номер 30 в посока път II-86
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM
S1 № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч при
управление на МПС, лек автомобил марка „Ровър 75“ с рег. №***. Лекият
автомобил се движел в населеното място със 74 км/ч при разрешена скорост
50 км/ч. Скоростта от 74 км/ч е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 77 км/ч - т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя С. било наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
АТСС ARH CAM S1 №11743са. Същото е одобрен тип средство за измерване,
за което е издадено Удостоверение №17.09.5126. ATСС е преминало
метрологична проверка, видно от протокол по чл.10 от Наредба
№8121з/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят С. при управление на лек
автомобил „Ровър 75“ с рег. № *** на посоченото в ЕФ място, явяващо
населено място, се е движила със скорост от 74 км/ч при разрешена в
2
населено място скорост до 50 км/ч. С посоченото е превишила ограничението
с 24 км/ч.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя
като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не се
установява С.С. да се е възползвала от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Описанието на нарушението е в достатъчен степен пълно, точно и ясно,
отразени са всички съставомерни елементи от състава на нарушението, така
че жалбоподателят е разбрала за какво нейно деяние е санкционирана, а
сочените в тази насока твърдения за неяснота на административното
обвинение единствено целят да я освободят от отговорност на формално
основание.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушителят, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното
й заплащане.
В случая е налице административно нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са. В процесния
случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният
по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство,
което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар.
"триножник" - преносима поставка с три крака, което е видно и от
приложения по делото снимков материал на разположението на
автоматизираното техническо средство. Посоченото изключва същото да е
"трайно прикрепено" към земята, а следва да се приеме, че има характер на
временно разположено на участък от пътя, т. е. явява се "мобилно" по своя
характер. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015г./
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП вече е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
3
техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай.
От посоченото се установява, че ЕФ, съотнесен към времето на извършеното
нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето нарушение от
мобилна система за контрол.
Също така със законодателната промяна осъществена с ДВ бр.54 от
2017г. по един недвусмислен начин е даден израз на законодателната воля, че
не нарушението следва да е установено в отсъствие на контролен орган, а
самото издаване на ЕФ става в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Следва да се приеме, че с оглед редакцията на закона към датата на
извършване на нарушението, по един категоричен начин е изразено по
законодателен път отпадането на изискването установяването на
нарушението да е станало в отсъствие на контролен орган. По този начин
следва да се счита за отпаднало и ограничението ЕФ да се издава при
нарушения установени с мобилни камери, доколкото при работа на
мобилните камери винаги присъства контролен орган.
При заснемане на нарушението и издаване на атакувания електронен
фиш е съставен протокол по чл.10 от Наредба №8121з/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на
формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите
реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата - в него е
посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на
техническото средство и номера му, конкретното ограничение на скоростта,
начало и край на работа на АТСС, посока за действие и режимът за
измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол,
който се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Отразеното в електронния фиш място на извършване на нарушението е
повече от ясно - гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ №30 в посока път II-86.
То е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков
материал, като последната се потвърждава и от протокола за използване на
4
АТСС, в който е посочена и посоката на движение на МПС-то. В тази връзка
следва да се отбележи и че според константната практика на
Административен съд Пловдив, когато нарушението е извършено в рамките
на населено място и се изразява в превишаване на общото ограничение на
скоростта от 50 км/ч, какъвто е процесния случай, точното място на
разполагане на АТСС е без съществено значение, доколкото деянието се
явява съставомерно на цялата територия на населеното място. Точните
координати на разполагане на АТСС са правно значими само в случай, че
нарушението се изразява в превишаване на специално ограничение на
скоростта, въведено с нарочен пътен знак, доколкото в този случай като
условие за законосъобразност на ЕФ следва да са спазени изискванията на
чл.8 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Така изрично Решение №658 от 08.04.2020 г. по к.
адм. н. д. №3825/2019г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,
Решение №848 от 15.04.2019г. по к. адм. н. д. №156/2019г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив.
По делото е наличен и снимков материал на процесното МПС в
нарушение, както и такъв за разположението на АТСС.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като същото е ясно и точно описано. Безспорно
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, тъй като е
превишила ограничението на скоростта от 50 км/ч в насeлено място,
управлявайки процесното МПС с 24 км/ч повече от законово позволеното.
Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДП водач на моторно превозно средство, който превиши разрешената
максимална скорост от 50 км/ч в населено място с 21 до 30 км/ч, се наказва с
глоба в размер на 100 лв. Наложената глоба е във фиксиран размер, който не
подлежи на редуциране от страна на съда.
При горните съображения съдът определя като неоснователни
наведените от страна на жалбоподателя възражения. Не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а наказаното лице се е
възползвало от правото си да подаде жалба именно за конкретния ЕФ и да
инициира производството.
5
Съдът намира, че от целия доказателствен материал безспорно се
установява вмененото на жалбоподателя нарушение, при спазена процедура
по неговото установяване и законосъобразното съставяне на процесния ЕФ.
С оглед изложено съдът счита, че обжалваният ЕФ, като
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
правната помощ в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№2580775, с който на С.Е.С., ЕГН:**********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С.Е.С., ЕГН:**********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР Пловдив, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6