№ 167
гр. Варна, 29.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500116 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 279 ГПК и е
образувано по частна жалба вх.№ 1023/23.02.2022 г. на И.С.Б.., подадена чрез
адв. Д., против разпореждане № 63 от 02.02.2022 г. по в.гр.д. № 648/2021г. на
Добричкия окръжен съд, с което е върната касационната му жалба вх. №
54/07.01.2022 г. срещу постановеното по същото дело решение №
202/09.12.2021 г.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното разпореждане е неправилно
- постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 280, ал.3, т.1 ГПК, като е
молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за
администриране на касационната му жалба и за присъждане на разноските за
производството и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв, както и
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна такова.
Изложил е съображения, че при посочено в касационната жалба основание за
допускане до касация по чл. 280, ал.2 ГПК, компетентен да се произнесе по
допустимостта на касационната жалба е единствено ВКС, поради което и
окръжният съд е действал извън рамките на компетентността си Освен това,
позоваването на очевидната неправилност на въззивното решение изключвала
изследването на въпроса за наличието на предпоставките по чл. 280, ал.1
ГПК, както и преценката за обжалваемост на решението с оглед размера на
иска.
„ЧЕЗ Електро България“ АД, чрез упълномощения (пълномощно на л. 26
от въззивното дело) юрисконсулт А.А., е подал писмен отговор, с който е
оспорил частната жалба и по съображения за правилността на обжалваното
разпореждане е молил за потвърждаването му и за присъждане на
възнаграждение за изготвяне на отговора.
1
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира следното:
Подадената частна жалба е депозирана в преклузивния едноседмичен
срок по чл.275 от ГПК вр. чл. 279 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, редовна е и допустима, а след като я разгледа по
същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Обжалваният съдебен акт е разпореждане на окръжния съд за връщане на
касационна жалба против постановено въззивно решение, неподлежащо на
касационно обжалване.
Предмет на делото са били установителни искове на „ЧЕЗ Електро
България“ АД против И.С.Б.. с цена от 1 897,94 лв. и 578,39 лв., по които са
постановени първоинстанционно решение на районен съд Балчик и въззивно
такова на окръжен съд Добрич.
Обжалваното разпореждане е валидно и допустимо, като съдът се е
произнесъл в законен едноличен състав, с разпореждане и в съответствие с
правомощията, дадени му с разпоредбата на чл. 286, ал.1, т.3 ГПК - да върне
жалбата, когато въззивното решение не подлежи на касационно обжалване по
чл. 280, ал.3 ГПК, поради което и оплакванията в жалбата в тази насока са
неоснователни. Неправилното посочване от окръжния съд на приложимата
разпоредба не променя горния извод. При положение, че обжалваното с
касационната жалба въззивно решение на окръжния съд е по гражданско
дело, с цена на всеки от исковете под 5 000 лв. и не е налице изключението в
чл. 280, ал.3, т.1 ГПК, то същото не подлежи на касационно обжалване,
независимо от позоваването на чл. 280, ал. 2 ГПК, а проверката е в
правомощията на въззивния съд съгл. чл. 286, ал. 1, т.3 ГПК.
Затова, като е върнал касационната жалба, окръжният съд е постановил
правилен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци и
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от производството, жалбоподателят следва да заплати на
насрещната страна юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от
50 лв. за изготвяне на отговор на жалбата от пълномощника – юрисконсулт.
Предвид горното, Варненският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 63 от 02.02.2022 г. по в.гр.д. №
648/2021г. на Добричкия окръжен съд, с което е върната касационната жалба
на И.С.Б.. с вх. № 54/07.01.2022 г. срещу постановеното по същото дело
решение № 202/09.12.2021 г.
ОСЪЖДА И.С.Б.. с ЕГН ********** от гр. Балчик да заплати на „ЧЕЗ
Електро България“ АД гр.София, ЕИК ********* сумата от 50 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор на
частната жалба.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3