Решение по дело №343/2019 на Административен съд - Монтана

                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                      

               № 528/25.11.2020 г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Монтана, І-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:  

 

                                                                    Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

 

при секретар  А. Лазарова                                                        разгледа

Адм.дело №343/2019г. по описа на   

Административен съд Монтана

 

Производството е по реда на чл.156, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, със седалище ***, ЕИК * ,  представляван от управителя Д.Е., срещу Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Р*** И*** Ф*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Йорданка Н*** М*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директор Дирекция ОДОП – Велико Търново в обжалваната му част, в която за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева. В жалбата са развити доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, като сочените основание са свързани с неправилно прилагане на материалния закон. В съдебно заседание, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат П. поддържа жалбата си, моли да бъде отменен оспорения административен акт, претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага и в писмени бележки. 

Ответника по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Н., оспорва жалбата и развива доводи, че административния акт е законосъобразен, като моли за присъждане на разноски по воденото съдебно производство съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага и в писмени бележки.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки проверка по реда на чл.160, ал.2 от ДОПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна се установява следното:

Със Заповед №Р-04001218003923-020-001/09.07.2018г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.142 по делото), който видно от приетата на л.154,155 по делото Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново е компетентен орган по чл.112, ал.2 от ДОПК, е възложено извършване на ревизия на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД за задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2016 – 31.08.2017г., която да бъде извършена за срок от два месеца от връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-002/10.09.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.145 по делото) е определен срок на ревизията до 13.10.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-003/10.10.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.148 по делото) е определен срок на ревизията до 13.11.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-004/12.11.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.151 по делото) е определен срок на ревизията до 13.12.2018г. По делото не се спори относно надлежно връчване на заповедите за възлагане на ревизията по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК.

На основание чл.117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад №Р-04001218003923-092-001/28.02.2019г. (л.76-138 по делото), който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.139-141 по делото). Оспорващия не е подавал възражение, с което е оспорил констатациите в ревизионния доклад.

В срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. (л.64-74 по делото), който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.75 по делото). С жалба №10646/15.04.2019г. (л.43-62 по делото), оспорващия е оспорил Ревизионен акт № Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. изцяло в частта за допълнително определени задължения за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. и на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева. С Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново (л.26-41 по делото) е потвърден Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. в частта за допълнително определени задължения за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. и  на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева.

 Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново  надлежно връчено на оспорващия на 21.06.2019г. по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.42 по делото), тоест жалбата с вх.№1316/03.07.2019г., с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетите съдебно счетоводна и съдебно техническа експертизи, съдът, стига до следните правни изводи:

В рамките на служебна проверка по реда на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът, констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган и е приключило в определения срок. Това е така, тъй като със Заповед №Р-04001218003923-020-001/09.07.2018г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.142 по делото), който видно от приетата на л.154,155 по делото Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново е компетентен орган по чл.112, ал.2 от ДОПК, е възложено на Йорданка М*** – Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П*** К*** – Главен инспектор по приходите извършване на ревизия на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД за задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2016 – 31.08.2017г., която да бъде извършена за срок от два месеца от връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-002/10.09.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.145 по делото) е определен срок на ревизията до 13.10.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-003/10.10.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.148 по делото) е определен срок на ревизията до 13.11.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-004/12.11.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.151 по делото) е определен срок на ревизията до 13.12.2018г., тоест спазени са изискванията на чл.112-114 от ДОПК. При издаването на Ревизионен доклад №Р-04001218003923-092-001/28.02.2019г. (л.76-138 по делото) не е спазен срока по чл.117 от ДОПК, но този срок е инструктивен и не указва влияние върху законосъобразността на оспорения административен акт. Ревизионния акт е издаден от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК в 14-дневен срок от постъпване на възраженията на оспорващия, тоест в случая компетентните органи са издали оспорения административен акт в сроковете предвидени в приложимия закон, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, който да налагат отмяната му.

Оспорения административен акт е издаден в предвидената форма и съдържа необходимите фактически и правни основания, които са мотивирали издаването му.

По делото е безспорно, че основната търговска дейност на оспорващия е свързана с търговия с дърва и дървен материал, транспортни услуги и дърводобив. Не се спори по делото, че на дружеството се извършва в стопанисван нает имот, който е използван за гараж и ремонтна работилница, както и поземлен имот, находящи се в гр.Берковица, а дейността свързана с дърводобив се извършва на територията на ТП СЗДП Враца.

По делото се спори дали законосъобразно за ревизирания период на дружеството е отказано приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лв. по фактури от доставчици : 1. 5 бр. фактури, издадени от „ЕРАЯ М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * с №*********/20.05.2015г.; №*********/21.07.2016г.; №**********/29.07.2016г.; №**********/22.08.2016г.; №**********/19.09.2016г. с предмет на доставките „ремонт на горски пътища“, „стоманени въжета“, „конски самари“ и „подвоз на дървесина“; 2. Фактура № **********/18.05.2016г., издадена от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * , с предмет на доставката „ремонт на горски пътища“, 3. 6 бр. фактури, издадени от „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * с № **********/22.09.2016г.; № **********/05.08.2016г.; №**********/22.06.2016г.; №**********/07.07.2016г.; №*********/14.07.2016г.; №**********/22.07.2016г.; с предмет на доставките „товарни гуми“, доставка на резервни части – дюзи за МАН, разделителна кутия“, „ремонт на кран и на хидравлична помпа“ и „подвоз на дървесина“, 4. Фактура № **********/30.06.2016г., издадена от „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „работни обувки, гащеризони и др.“; 5. Фактура №**********/15.07.2016г., издадена от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „царевица, жито“: 6. Фактура №**********/08.08.2016г., издадена от „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , с предмет „Превоз на дървесина“; 7. Фактура №**********/03.08.2016г., издадена от „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „подвоз на дървесина“; 8. 20 бр. фактури, издадени от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с номера: №**********/08.09.2016г.;№*********/12.05.2017г.;№**********/26.05. 2017г.;№**********/02.06.2017г.;№**********/13.06.2017г.;№**********/19.06.2017г.;№**********/22.06.2017г.;№**********/01.07.2017г.;№**********/05.07.2017г.;№**********/11.07.2017г.; №**********/14.07.2017г.; №**********/19.07.2017г.;№**********/24.07.2017г.;№**********/28.07.2017г.;№**********/31.02.2017г.;№**********/25.08.2017г.;№**********/29.08.2017г.; №**********/24.08.2017г.; №10000001179/18.08.2017г.; №**********/08.08.2017г. с предмет на фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „транспорт на букови трупи“, „ремонт на горски път“, „ремонт на товарни автомобили“, „ремонт на двигател на Скания“, „смяна на хидравличен чук“, „доставка на конски самари“, „услуга с багер“, „отливане бетон“, „шлайфане бетон“, „направа на кофраж“ и „тухлена зидария; 9. 4 бр. фактури, издадени от „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с №**********/12.09.2016г.; №*********/07.04.2017г.;№10000819/15.05.2017г.;№10000843/23.05.2017г. с предмет на фактурите са „превоз на булдозер“, „гатер банцинг“, „доставка и монтаж накладки, феродов диск; 10. 5 бр. фактури, издадени от „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , с №*********/15.06.2017г.;№**********/08.06.2017г.;№**********/19.05. 2017г.; №**********/15.09.2016г.; №**********/07.09.2016г. с предмет на фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „работно облекло“, „доставка и монтаж лебедка“ и „направа на каросерия на ГАЗ 66“; 11. фактура № **********/16.06.2017г., издадена от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „резервни части“; 12. 4 бр. фактури, издадени от „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с №*********/06.06.2017г.; №**********/15.06.2017г.; №*********/19.06.2017г. и №*********/28.06.2017г.

Отказа за приспадане на данъчен кредит е мотивиран с липсата на реални доставки по описаните по-горе фактури. Настоящият съдебен състав отбелязва, че в практиката си Върховният административен съд приема, че за да възникне и да се упражни законосъобразно правото на данъчен кредит, е необходимо по безспорен начин да се установи, че стоката фактически е предадена от доставчика на получателя и/или услугата е действително извършена – чл.6, ал.1, чл.9, ал.1 във връзка с чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 във връзка с чл.25, ал.2 от ЗДДС. Касае за материално право в полза на получателя по фактурираните доставки и в негова доказателствената тежест да установи реалното изпълнение на спорните доставки. В тази връзка следва да се посочи, че обезпечеността на доставчиците – материално-техническа и кадрова не е предпоставка за правото на данъчен кредит и в този смисъл е и съдебната практика на СЕС– решение по дело С-324/11 (G. Toth), решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и P. David) и решение С-18/13 ("М*** П*** "), която е възприета и в решенията на ВАС. Съгласно актуалната съдебна практика липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и: или със знанието на получателя по доставките. Констатации, че задълженото лице е участвало в данъчна измама или е имало знанието за такава, не се съдържат в ревизионния акт, тоест позоваването от пълномощника на ответника на обстоятелството, че за част от доставчиците не се установява материално-техническа и кадрова обезпеченост е изцяло ирелевантно за спора, а ангажираните доказателства в тази насока се неотносими за спора.

Н*** от прекия или предходен доставчик на изискванията на специалните закони, при установено предаване на стоката и последващата й реализация за целите на икономическата дейност на получателя, също не влияе на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя. В решението на Съда на Европейския съюз от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 г., се дава тълкуване на закона в смисъл, че член 167, член 168, буква а), член 178, буква а) и член 273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената стойност, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател. В този смисъл, за да бъде доказана реалност на доставките по процесните фактури, следва да бъде установен факта на предаването на стоката от доставчика на получателя, тоест изцяло без значение за реалността на доставките е разполагали ли са доставчиците с материално-техническа и кадрова обезпеченост за извършване на същите, какъв е произхода на стоката, къде е била съхранявана същата, налице ли са придружаващи сертификати за стоката и прочие, респективно установяванията на тези факти и обстоятелства, които страните по делото се домогваха да упражняват е изцяло ирелевантно за спора.

С оглед на събраните по делото писмени доказателства, заключението на вещото лице В. по приетата по делото съдебно-икономическа експертиза и допълнителна съдебно-икономическа експертиза, които се кредитират изцяло от настоящият съдебен състав като обективни и професионално изготвени,  и на вещото лице Т. по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която се кредитира изцяло от настоящият съдебен състав като обективна и професионално изготвена, както и показанията на разпитаните  по делото свидетели Л*** Т*** , С*** С*** , М*** Ц*** и Ц*** Г*** , които показания се кредитират от настоящият съдебен състав, като обективни и безпристрастни, се установява следното по доставчици, както следва:

1.  6 бр. фактури, издадени от „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

1.1. Фактура №**********/22.06.2016 год. (л.248 от том IV по делото), с основание „Товарни гуми с размер 12*18 - 12 броя", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 22.06.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка и цена на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874501 (л.134, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/22.06.2016 год. (л.248 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 22.06.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/22.06.2016 год. (л.248 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

1.2. Фактура №**********/07.07.2016 год. (л.249 от том IV по делото), с основание „Ремонт кранова уредба МАН, доставка гориво-нагнетателна помпа МАН", данъчна основа в размер на 6000.00 лева, начислен ДДС - 1200.00 лева и обща стойност 7200.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 07.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка и цена на услуга и родовоопределяема вещ, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874510 (л.132, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/07.07.2016 год. (л.249 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 07.07.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/07.07.2016 год. (л.249 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

1.3. Фактура №**********/14.07.2016 г. (л.250 от том IV по делото), с основание „Доставка на дюзи за МАН, демонтаж, монтаж и настройка на ГНП и дюзи МАН.", данъчна основа в размер на 5020.00 лева, начислен ДДС - 1004.00 лева и обща стойност 6024.00 лева. Във фактурата са описани 6 бр. дюзи МАН с единична цена 670 лева на обща стойност 4020 лева и 1 бр. Демонтаж, монтаж и настройка на ГНП и дюзи МАН на стойност 1000 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 14.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на 6 бр. дюзи МАН с единична цена 804 лева и обща стойност 4824 лева и 1 бр. Главен комплект за ГАЗ 66на стойност 1200 лева, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874514 (л.135, том I по делото), който установява превоза на доставката по фактурата. Описаните доказателства не дават основание да се приеме, че доставката е извършена реално. Това е така, тъй като в случая плащането по фактурата е за услуга и родовоопределяема вещ, който не се установява по безспорен начин на да са доставени реално на оспорващия. Наличието на колизия между описанието във фактурата и приемо-предавателния протокол са основание да не се приеме, че доставката е реално осъществена. В тази връзка следва да се приеме, че оспорващия не е установил по безспорен начин истинността на оспорените  Фактура №**********/14.07.2016 г. (л.250 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 14.07.2016г., тъй като констатациите на вещото лице относно счетоводните записи по фактурата при доставчика и получателя не са в пълно съответствие и не дават основание да се приеме, че доставката е реална.

1.4. Фактура №**********/22.07.2016 год. (л.251 от том IV по делото) , с основание „Доставка раздагьчна кутия и заден дефиренциал ГАЗ 66; доставка глави комплект ГАЗ 66", данъчна основа в размер на 2200.00 лева, начислен ДДС - 440.00 лева и обща стойност 2640.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 22.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874519 (л.137, том I по делото), който установява превоза на доставката по фактурата.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/22.07.2016 год. (л.251 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 22.07.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/22.07.2016 год. (л.251 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

1.5. Фактура №**********/05.08.2016 год. (л.252 от том IV по делото)  , с основание „подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Говежда", данъчна основа в размер на 8200.00 лева, начислен ДДС - 1640.00 лева и обща стойност 9840.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 05.08.2016г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Говежда с количество 926 и единична цена 10,63 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/05.08.2016 год. (л.252 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 05.08.2016г., оспорващия е доказал истинността им.

1.6. Фактура №**********/22.09.2016 год. (л.253 от том IV по делото), с основание „Ремонт /доставка и монтаж/ на хидравлична помпа на кран", данъчна основа в размер на 3780.00 лева, начислен ДДС - 756.00 лева и обща стойност 4536.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 22.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874533(л.139, том I по делото), който установява превоза на доставката по фактурата.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/22.09.2016 год. (л.253 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 22.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/22.09.2016 год. (л.253 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

2.  1 бр. фактура, издадена от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

2.1. Фактура №**********/16.06.2017 год. (л.234 от том IV по делото), с основание „Резервни части за товарни автомобили - 1 бр. - 6000 лв., резервни части за Taf-1 бр. - 6000 лв", данъчна основа в размер на 12000.00 лева, начислен ДДС - 2400.00 лева и обща стойност 14400.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 16.06.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №590972 (л.127, том I по делото), който установява превоза на доставката по фактурата.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/16.06.2017 год. (л.234 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 16.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/16.06.2017 год. (л.234 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

3.  1бр. фактура, издадена от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * ;

3.1. Фактура №**********/18.05.2016 год. (л.233 от том IV по делото), с основание „Ремонт на горски пътища/ машиносмени", данъчна основа в размер на 7000.00 лева, начислен ДДС - 1400.00 лева и обща стойност 8400.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 18.05.2016г., в който е описан ремонт на горски пътища /машиносмени/ с количество 14 и единична цена 600 лева. Описаните доказателства не дават основание да се приеме, че доставката е извършена реално. Това е така, тъй като в случая плащането по фактурата е за услуга, която не се установява по безспорен начин да е извършена, тъй като липсва индивидуализация на мястото където е извършен ремонта на горски пътища. Общото описание „ремонт на горски пътища“, без индивидуализирането им не дават основание да се приеме, че е налице реалност на доставката. В тази връзка следва да се приеме, че оспорващия не е установил по безспорен начин истинността на оспорените  Фактура №**********/18.05.2016 год. (л.233 от том IV по делото), и приемо-предавателен протокол от дата 18.05.2016г., тъй като констатациите на вещото лице относно счетоводните записи по фактурата при липсата на надлежно индивидуализиране на местата от който е извършен ремонта на горски пътища не дават основание да се приеме, че доставката е реална.

4. 1 бр. фактура, издадена от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

4.1. Фактура №**********/15.07.2016 год. (л.226 от том IV по делото), с основание „Царевица - 4500 кг. и жито 3600 кг", данъчна основа в размер на 3510.00 лева, начислен ДДС - 702.00 лева и обща стойност 4212.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 15.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка и цена на доставката, което е извършено в гр.С*** . От приетите по делото Договор за наем на коне от 01.01.2016г. (л.141 по делото) и Договор за наем на коне от 01.01.2017г. (л.142 по делото) се установява, че оспорващия е разполагал с 5 броя коне, които са наети от него, като на л.143-145 по делото са приети паспортите на конете, който установяват, че договора е сключен по отношение на реално съществуващи животни, които е следвало да се изхранват от наемателя им.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/15.07.2016 год. (л.226 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 15.07.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/15.07.2016 год. (л.226 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

5. 1 бр. фактура издадена от „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

5.1. Фактура №**********/30.06.2016 год. (л.224 от том IV по делото), с основание „Работни обувки 10 броя един. цена 150 лв., предпазен усилен гащеризон 10 бр. ед. Цена 183.83 лв., предпазна каска с визьор 10 бр. ед. Цена 166.67 лв.", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 30.06.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874506 (л.133, том I по делото), който установява превоза на доставката. На л.341 от том II по делото е приет списък за получаване на работно облекло, който установява, че след доставка на родовоопределяемите вещи, които са описани във фактурата, е налице получаването им от работници на дружеството през м.07-08.2016г.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/30.06.2016 год. (л.224 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 30.06.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката Фактура №**********/30.06.2016 год. (л.224 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

6. 5 бр.фактури издадени от „ЕРАЯ М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

6.1. Фактура №**********/20.05.2016 год. (л.225 от том II по делото), с основание „Ремонт на горски пътища - машиносмени - 8 бр.", данъчна основа в размер на 4000.00 лева, начислен ДДС - 800.00 лева и обща стойност 4800.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 20.05.2016г., в който е описан ремонт на горски пътища /машиносмени/ с количество 8 и единична цена 600 лева. Описаните доказателства не дават основание да се приеме, че доставката е извършена реално. Това е така, тъй като в случая плащането по фактурата е за услуга, която не се установява по безспорен начин да е извършена, тъй като липсва индивидуализация на мястото където е извършен ремонта на горски пътища. Общото описание „ремонт на горски пътища“, без индивидуализирането им не дават основание да се приеме, че е налице реалност на доставката. В тази връзка следва да се приеме, че оспорващия не е установил по безспорен начин истинността на оспорените  Фактура №**********/20.05.2016 год. (л.225 от том II по делото), и приемо-предавателен протокол от дата 20.05.2016г., тъй като констатациите на вещото лице относно счетоводните записи по фактурата при липсата на надлежно индивидуализиране на местата от който е извършен ремонта на горски пътища не дават основание да се приеме, че доставката е реална.

6.2. Фактура №**********/21.07.2016 год. (л.227 от том II по делото), с основание „стоманено въже ф- 14 и стоманено въже ф-16", данъчна основа в размер на 696.00 лева, начислен ДДС - 139.20 лева и обща стойност 835.20 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 21.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874518 (л.136, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/21.07.2016 год. (л.227 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 21.07.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/21.07.2016 год. (л.227 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

6.3. Фактура №**********/29.07.2016 год. (л.228 от том II по делото), с основание „конски самари - 5 броя лв. и полипропиленово въже за самари 150м", данъчна основа в размер на 5370.00 лева, начислен ДДС - 1074.00 лева и обща стойност 6444.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 29.07.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874523 (л.138, том I по делото), който установява превоза на доставката. От приетите по делото Договор за наем на коне от 01.01.2016г. (л.141 по делото) се установява, че оспорващия е разполагал с 5 броя коне, които са наети от него, като на л.143-145 по делото са приети паспортите на конете, който установяват, че закупуването на самарите е по отношение на оборудване на реално съществуващи животни, което наемателя е следвало да осигури.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/29.07.2016 год. (л.228 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 29.07.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/29.07.2016 год. (л.228 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

6.4. Фактура №**********/22.08.2016 год. (л.230 от том II по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Говежда", данъчна основа в размер на 7800.00 лева, начислен ДДС - 1560.00 лева и обща стойност 9360.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 22.08.2016г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Говежда с количество 975 и единична цена 9,60 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/22.08.2016 год. (л.230 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 22.08.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/22.08.2016 год. (л.230 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

6.5. Фактура №**********/19.09.2016 год. (л.231 от том II по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на територията ТП ДГС Говежда", данъчна основа в размер на 5632.00 лева, начислен ДДС - 1126.40 лева и обща стойност 6758.40 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 19.09.2016г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Говежда с количество 352 и единична цена 19,20 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на . Фактура №**********/19.09.2016 год. (л.231 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 19.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по . Фактура №**********/19.09.2016 год. (л.231 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

7.  4 бр. фактури, издадени от „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

7.1. Фактура №**********/06.06.2017 год. (л.183 от том II по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Берковица", данъчна основа в размер на 4500.00 лева, начислен ДДС - 900.00 лева и обща стойност 5400.00 лева. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 06.06.2017г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Берковица с количество 500 и единична цена 10,80 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/06.06.2017 год. (л.183 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 06.06.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по  Фактура №**********/06.06.2017 год. (л.183 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

7.2. Фактура №**********/15.06.2017 год. (л.183 от том II по делото) с основание „Ремонт на двигател на СканияМ4163ВВ", данъчна основа в размер на 6000.00 лева, начислен ДДС - 1200.00 лева и обща стойност 7200.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 15.06.2017г., който удостоверява реалното извършване на услугата по отношение на конкретизирано МПС, което е извършено в гр.С*** .

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/15.06.2017 год. (л.183 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 15.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/15.06.2017 год. (л.183 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

7.3. Фактура №**********/19.06.2017 год. (л.184 от том II по делото), с основание „шини за бензинмоторен трион - 10 бр. и вериги за бензинмоторен трион - 10 бр.", данъчна основа в размер на 1350.00 лева, начислен ДДС - 270.00 лева и обща стойност 1620.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 19.06.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** .

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/19.06.2017 год. (л.184 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 19.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/19.06.2017 год. (л.184 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

7.4. Фактура №**********/28.06.2017 год. (л.184 от том II по делото), с основание „Доставка и монтаж на заден диференциал ГА366 - 3 бр./данни за всяко едно от ПС, където са монтирани/ доставка и монтаж на предни полуоски ГАЗ 66-2 бр., доставка и монтаж на скоростна кутия ГА366", данъчна основа в размер на 2900.00 лева, начислен ДДС - 580.00 лева и обща стойност 3480.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 28.06.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка и цена на родовоопределяема вещ и извършването на услугата, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №590978 (л.129, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/28.06.2017 год. (л.184 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 28.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/28.06.2017 год. (л.184 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

8. 1бр. фактура издадена от „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

8.1. Фактура №**********/03.08.2016 год. (л.195 от том II по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Берковица", данъчна основа в размер на 8144.00 лева, начислен ДДС - 1628.80 лева и обща стойност 9772.80 лева. Фактурата е придружена с банково бордеро установяващо плащане по банков път. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 03.08.2016г. в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ДГС Берковица с количество 1018 и единична цена 9,60 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването на дървесината е пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/03.08.2016 год. (л.195 от том II по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 03.08.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/03.08.2016 год. (л.195 от том II по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

9. 1 бр. Фактура „Е*** П*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

9.1. Фактура №**********/08.08.2016 год. (л.300 от том II по делото), с основание „Подвоз на дървесина", данъчна основа в размер на 7856.00 лева, начислен ДДС - 1571.20 лева и обща стойност 9427.20 лева. По делото е представено банково бордеро, което установява плащане по банков път. Описаните доказателства не дават основание да се приеме, че доставката е извършена реално. Това е така, тъй като в случая плащането по фактурата е за услуга, която не се установява по безспорен начин да е извършена, тъй като липсва приемо-предавателен протокол, който да установи реалното получаване на доставката. В тази връзка следва да се приеме, че оспорващия не е установил по безспорен начин истинността на оспорените  Фактура №**********/08.08.2016 год. (л.300 от том II по делото), тъй като констатациите на вещото лице относно счетоводните записи по фактурата не са основание да се приеме, че доставката е реална.

10. 4бр. фактури издадени от „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

10.1. Фактура №**********/12.09.2016 год. (л.228 от том IV по делото), с основание „превоз на булдозер", данъчна основа в размер на 1400.00 лева, начислен ДДС - 280.00 лева и обща стойност 1680.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 12.09.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка и цена, което е извършено в гр.С*** .

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/12.09.2016 год. (л.228 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 12.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/12.09.2016 год. (л.228 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

10.2. Фактура №**********/07.04.2017 год. (л.229 от том IV по делото), с основание „гатер и банциг", данъчна основа в размер на 1000.00 лева, начислен ДДС - 200.00 лева и обща стойност 1200.00 лева. По делото е представен касов бон, който установява плащането. Описаните доказателства не дават основание да се приеме, че доставката е извършена реално. Това е така, тъй като в случая плащането по фактурата е за доставка на родовоопределяеми вещи, която не се установява по безспорен начин да е извършена, тъй като липсва приемо-предавателен протокол, който да установи реалното получаване на доставката. В тази връзка следва да се приеме, че оспорващия не е установил по безспорен начин истинността на оспорените  Фактура №**********/07.04.2017 год. (л.229 от том IV по делото), тъй като констатациите на вещото лице относно счетоводните записи по фактурата не са основание да се приеме, че доставката е реална.

10.3. Фактура №**********/15.05.2017 год. (л.229 от том IV по делото), с основание „доставка и монтаж накладки и дискове на полуремарке МХ278ЕХ", данъчна основа в размер на 1000.00 лева, начислен ДДС - 200.00 лева и обща стойност 1200.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 15.05.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874811 (л.130, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/15.05.2017 год. (л.229 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 15.05.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/15.05.2017 год. (л.229 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

10.4. Фактура №**********/23.05.2017 год. (л.230 от том IV по делото), с основание „доставка и монтаж на феродов диск и съединител на товарен автомобил М*** ", данъчна основа в размер на 2000.00 лева, начислен ДДС - 400.00 лева и обща стойност 2400.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 23.05.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи и извършване на услуга, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874815 (л.131, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/23.05.2017 год. (л.230 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 23.05.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/23.05.2017 год. (л.230 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

11. 5бр. фактури, издадени от „Н*** П*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

11.1. Фактура №**********/07.09.2016 год. (л.236 от том IV по делото), с основание „Доставка и монтаж на лебедка с въже ф-18 на TAF - 1 бр", данъчна основа в размер на 4600.00 лева, начислен ДДС - 920.00 лева и обща стойност 5520.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон (л.298 от том II по делото), който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 07.09.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №874527 (л.140, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/07.09.2016 год. (л.236 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 07.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/07.09.2016 год. (л.236 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

11.2. Фактура №**********/15.09.2016 год. (л.237 от том IV по делото), с основание „Транспорт на дървесина до Свищов", данъчна основа в размер на 4145.04 лева, начислен ДДС - 829.01 лева и обща стойност 4974.05 лева. Фактурата е придружена с касов бон (л.295 от том II по делото), който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 15.09.2016г., който удостоверява реалното извършване на услугата.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/15.09.2016 год. (л.237 от том IV по делото), и приемо-предавателен протокол от дата 15.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/15.09.2016 год. (л.237 от том IV по делото), е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

11.3. Фактура №**********/19.05.2017 год. (л.238 от том IV по делото), с основание „Доставка на предпазно работно облекло /обувки, гащеризон и яке/-10 бр. по ед. цена 200.00 лв.", данъчна основа в размер на 2000.00 лева, начислен ДДС - 400.00 лева и обща стойност 2400.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 19.05.2017г., който удостоверява реалното извършване на услугата. По делото е приет пътен лист №590957 (л.125, том I по делото), който установява превоза на доставката. . На л.341 от том II по делото е приет списък за получаване на работно облекло, който установява, че след доставка на родовоопределяемите вещи, които са описани във фактурата, е налице получаването им от работници на дружеството на 22.05.2017г.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/19.05.2017 год. (л.238 от том IV по делото), и приемо-предавателен протокол от дата 19.05.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/19.05.2017 год. (л.238 от том IV по делото), е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит..

11.4. Фактура №**********/08.06.2017 год. (л.239 от том IV по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ЗСГ Берковица", данъчна основа в размер на 4500.00 лева, начислен ДДС - 900.00 лева и обща стойност 5400.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 08.06.2017г., в който е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Берковица с количество 500 и единична цена 10,80 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставките, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставките.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/08.06.2017 год. (л.239 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 08.06.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по  Фактура №**********/08.06.2017 год. (л.239 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

11.5. Фактура №**********/15.06.2017 год. (л.240 от том IV по делото), с основание „Направа на каросерия на ГАЗ 66", данъчна основа в размер на 1500.00 лева, начислен ДДС - 300.00 лева и обща стойност 1800.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 15.06.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/15.06.2017 год. (л.240 от том IV по делото), и приемо-предавателен протокол от дата 15.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/15.06.2017 год. (л.240 от том IV по делото), е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

12. 20бр фактури издадени от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * ;

12.1. Фактура №**********/19.07.2017 год. (л.267 от том IV по делото), с основание „Услуга за багер /изкопи и насипи/ и даване на ниво", данъчна основа в размер на 3500.00 лева, начислен ДДС - 700.00 лева и обща стойност 4200.00 лева.; Фактура №**********/24.07.2017 год. (л.266 от том IV по делото), с основание „Отливане на бетон и изкопаване на ремонтен канал", данъчна основа в размер на 8000.00 лева, начислен ДДС - 1600.00 лева и обща стойност 9600.00 лева; Фактура №**********/24.08.2017 год. (л.261 от том IV по делото), с основание „Тухлена зидария", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева; Фактура №**********/25.08.2017 год. (л.260 от том IV по делото), с основание „Направа на кофраж и отливане на колони", данъчна основа в размер на 2500.00 лева, начислен ДДС - 500.00 лева и обща стойност 3000.00 лева; Фактура №**********/29.08.2017 год. (л.259 от том IV по делото), с основание „Направа на кофраж и отливане на площад", данъчна основа в размер на 2500.00 лева, начислен ДДС - 500.00 лева и обща стойност 3000.00 лева; Фактура №**********/31.07.2017 год., с основание „Шлайфане на бетон ръчно", данъчна основа в размер на 2592.00 лева, начислен ДДС - 518.40 лева и обща стойност 3110.40 лева. Всяка от описаните фактури е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото са приети представени приемо-предавателни протоколи обр.19 за всяка от фактурите, който установяват извършването на услугата.

Вещото лице арх.Т. дава категорично заключение, че описаните СМР в приемо-предавателни протоколи обр.19 са действително извършени в сградата с идентификатор 03928.201.131.1 по кадастралната карта на гр. Берковица, която представлява работилница за ремонт на превозни средства и в поземления имот стопанисван от оспорващия като база.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставките по описаните фактури, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставките.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещите лица В. и арх.Т. и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/19.07.2017 год.; Фактура №**********/24.07.2017 год.; Фактура №**********/24.08.2017 год.; Фактура №**********/25.08.2017 год.; Фактура №**********/29.08.2017 год.; Фактура №**********/31.07.2017 год.; Фактура №**********/08.06.2017 год. (л.239 от том IV по делото) и приемо-предавателни протоколи обр.19 към всяка от тях, оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставките по Фактура №**********/19.07.2017 год.; Фактура №**********/24.07.2017 год.; Фактура №**********/24.08.2017 год.; Фактура №**********/25.08.2017 год.; Фактура №**********/29.08.2017 год.; Фактура №**********/31.07.2017 год.; Фактура №**********/08.06.2017 год. са извършени реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит по всяка една от тях.

12.2. Фактура №**********/01.07.2017 год. (л.271 от том IV по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Говежда", данъчна основа в размер на 6600.00 лева, начислен ДДС - 1320.00 лева и обща стойност 7920.00 лева.; Фактура №**********/05.07.2017 год. (л.270 от том IV по делото), основание „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Берковица", данъчна основа в размер на 2880.00 лева, начислен ДДС - 576.00 лева и обща стойност 3456.00 лева; Фактура №**********/18.08.2017 год. (л.262 от том IV по делото), с основание „Подвоз и товарене на дървесина", данъчна основа в размер на 1080.00 лева, начислен ДДС - 216.00 лева и обща стойност 1296.00 лева; Фактура №**********/08.08.2017 год. (л.263 от том IV по делото), с основание „Подвоз и товарене на дървесина", данъчна основа в размер на 6120.00 лева, начислен ДДС - 1224.00 лева и обща стойност 7344.00 лева; ; Фактура №**********/02.06.2017 год. (л.275 от том IV по делото), с основание „Подвоз на дървесина от обекти на ТП ДГС Говежда", данъчна основа в размер на 8000.00 лева, начислен ДДС - 1600.00 лева и обща стойност 9600.00 лева. Всяка от фактурите е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото за всяка от фактурите е представен приемо-предавателен протокол от дата, в които е описан подвоз на дървесина от обекти на територията на ТП ДГС Берковица и ДГС Говежда с количество и посочена единична цена, които съответстват на описаните във фактурите. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица и ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горските стопанства, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая по всяка от фактурите е налице индивидуализация на мястото от което е извършен подвоза на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставките по фактурите, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставките.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/01.07.2017 год. ; Фактура №**********/05.07.2017 год. ; Фактура №**********/18.08.2017 год. ; Фактура №**********/08.08.2017 год.; Фактура №**********/02.06.2017 год. и приемо-предавателени протоколи към всяка от тях, оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по  Фактура №**********/01.07.2017 год. ; Фактура №**********/05.07.2017 год. ; Фактура №**********/18.08.2017 год. ; Фактура №**********/08.08.2017 год.; Фактура №**********/02.06.2017 год. са извършени реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит по всяка от фактурите.

12.3. Фактура №**********/26.05.2017 год. (л.276 от том IV по делото), с основание „Ремонт на горски път на територията на ТП ДГС Берковица", данъчна основа в размер на 3000.00 лева, начислен ДДС - 600.00 лева и обща стойност 3600.00лева; Фактура №**********/12.05.2017 год. (л.277 от том IV по делото), с основание „Ремонт на горски път на територията на ТП ДГС Говежда", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Всяка от фактурите е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото за всяка от фактурите е представен приемо-предавателен протокол (л.276 от том IV по делото и л.147 от том V) от дата, в които е описан ремонта на горски пътища, като е индивидуализирано, че те са на територията на ТП ДГС Берковица и ТП ДГС Говежда с количество и посочена единична цена, които съответстват на описаните във фактурите. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица и ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горските стопанства, тоест дейността по ремонт на горски пътища на територията на горските стопанства е пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая по всяка от фактурите и приемо-предавателните протоколи е налице индивидуализация на мястото на което е извършен ремонт на горски пътища по съответно горско стопанство, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставките по фактурите, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставките.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/26.05.2017 год., Фактура №**********/12.05.2017 год. и приемо-предавателни протоколи към всяка от тях, оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по  Фактура №**********/26.05.2017 год., Фактура №**********/12.05.2017 год. са извършени реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит по всяка от фактурите.

12.4. Фактура №**********/08.09.2016 год. (л.277 от том IV по делото), с основание „транспорт на дървесина до Свищов", данъчна основа в размер на 5454.00 лева, начислен ДДС - 1090.80 лева и обща стойност 6544.80 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 08.09.2016г., в който е описан транспорт на дървесина до гр.Свищов с количество 200 и единична цена 32,724 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица и ТПС ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото до което се извършва транспорта на дървесина, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/08.09.2016 год. (л.277 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 08.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/08.09.2016 год. (л.277 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

12.5. Фактура №**********/22.06.2017 год. (л.272 от том IV по делото), с основание „Транспорт на букови трупи до гр. Благоевград", данъчна основа в размер на 4900.00 лева, начислен ДДС - 980.00 лева и обща стойност 5880,00лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 22.06.2016г., в който е описан транспорт на букови трупи до гр.Благоевград с количество 7 и единична цена 840,00 лева. В том III делото са приети сключени договори между оспорващия и ТП ДГС Берковица и ТПС ДГС Говежда, които установяват, че дружеството добива дървесина на територията на горското стопанство, тоест дейността по извозването и пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството. В случая е налице индивидуализация на мястото до което се извършва транспорта на букови трупи, като надлежно е описано и количеството.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/22.06.2017 год. (л.272 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 22.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/22.06.2017 год. (л.272 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

12.6. Фактура №**********/19.06.2017 год. (л.273 от том IV по делото), с основание „конски самари - 5 броя с единична цена от 1000 лв.", данъчна основа в размер на 5000.00 лева, начислен ДДС - 1000.00 лева и обща стойност 6000.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 19.06.2016г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №590973 (л.128, том I по делото), който установява превоза на доставката. От приетите по делото Договор за наем на коне от 01.01.2016г. (л.141 по делото) и Договор за наем на коне от 01.01.2017г. (л.142 по делото) се установява, че оспорващия е разполагал с 5 броя коне, които са наети от него, като на л.143-145 по делото са приети паспортите на конете, които установяват, че закупуването на самарите е по отношение на оборудване на реално съществуващи животни, което наемателя е следвало да осигури.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/19.06.2017 год. (л.273 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 19.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/19.06.2017 год. (л.273 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

12.6. Фактура №**********/13.06.2017 год. (л.274 от том IV по делото), с основание „Ремонт на двигател Скания М4163ВВ - части и труд", данъчна основа в размер на 2000.00 лева, начислен ДДС - 400.00 лева и обща стойност 2400.00лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 13.06.2017г., който удостоверява реалното предаване на доставката по бройка на родовоопределяеми вещи и извършване на услуга по отношение на индивидуалидирано МПС, което е извършено в гр.С*** . По делото е приет пътен лист №590969 (л.126, том I по делото), който установява превоза на доставката.

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/13.06.2017 год. (л.274 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 13.06.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/13.06.2017 год. (л.274 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказаното приспадане на данъчен кредит.

12.7. Фактура №**********/28.07.2017 год. (л.264 от том IV по делото), с основание „Ремонт на товарни автомобили", данъчна основа в размер на 6000.00 лева, начислен ДДС - 1200.00 лева и обща стойност 7200.00 лева. По делото е представен касов бон, който установява плащането. Описаните доказателства не дават основание да се приеме, че доставката е извършена реално. Това е така, тъй като в случая плащането по фактурата за извършване на услуга, която не се установява по безспорен начин да е извършена, тъй като липсва приемо-предавателен протокол, който да установи реалното получаване на доставката. В тази връзка следва да се приеме, че оспорващия не е установил по безспорен начин истинността на оспорените  Фактура №**********/28.07.2017 год. (л.264 от том IV по делото), тъй като констатациите на вещото лице относно счетоводните записи по фактурата не са основание да се приеме, че доставката е реална.

12.8. Фактура №**********/11.07.2017 год. (л.269 от том IV по делото), с основание „Ремонт на двигател и трактор TAF", данъчна основа в размер на 4000.00 лева, начислен ДДС - 800.00 лева и обща стойност 4800.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 11.07.2017г., който удостоверява реалното извършване на услугата с конкретизиране на МПС по бройка и цена, което е извършено в гр.С*** .

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/11.07.2017 год. (л.269 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 12.09.2016г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/11.07.2017 год. (л.269 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

12.9. Фактура №**********/14.07.2017 год. (л.268 от том IV по делото), с основание „Смяна на хидравлични маркучи на трактор TAF", данъчна основа в размер на 3500.00 лева, начислен ДДС - 700.00 лева и обща стойност 4200.00 лева. Фактурата е придружена с касов бон, който удостоверява плащането. По делото е представен приемо-предавателен протокол от дата 14.07.2017г., който удостоверява реалното извършване на услугата с конкретизиране на МПС по бройка и цена, което е извършено в гр.С*** .

Вещото лице В. изяснява, че в счетоводството на получателя на доставката и при доставчика е извършено надлежно отразяване на доставката, като в приетата съдебно-счетоводна експертиза детайлно е посочила осчетоводяването на доставката.

Описаните доказателства дават основание да се приеме, че доставката е послужила за осъществяване на основния предмет на дейност на оспорващия.

С оглед установеното от вещото лице и приетите по делото писмени доказателства, които са описани по-горе, следва да се приеме, че в откритото производство по оспорване на истинността на Фактура №**********/14.07.2017 год. (л.268 от том IV по делото) и приемо-предавателен протокол от дата 14.07.2017г., оспорващия е доказал истинността им. Въз основа на горните установявания по делото следва да се приеме, че доставката по Фактура №**********/14.07.2017 год. (л.268 от том IV по делото) е извършена реално, тоест незаконосъобразно е отказано приспадане на данъчен кредит.

Съобразно гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата следва да бъде уважена по отношение на конкретно описаните по-горе доставчици в общ размер от 38370, 61 лева определени задължения по ДДС и общ размер от 7861,31 лева лихва за забава в следствие на отказано право на данъчен кредит. Жалбата следва да бъде отхвърлена по отношение на определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1004 лева по доставки от „А*** “ ЕООД гр.С*** по фактура № **********/14.07.2016г., в размер 1400 лева по доставки от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** по фактура №**********/18.05.2016г., в размер 800 лева по доставки от „ЕРАЯ М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура №*********/20.05.2016г., в размер 1571,20 лева по доставки от „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** по Фактура №**********/08.08.2016г. и в размер 1200 лева по доставки от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** по фактура №**********/28.07.2017г., тоест в общ размер от 5975,20 лева определени задължения по ДДС и общ размер от 1490,62 лева лихва за забава в следствие на отказано право на данъчен кредит по описаните фактури.

При този изход на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия и пълномощника на ответника за присъждане разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.161, ал.1 от ДОПК, ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото в размер на 3672,88 лева, който са съответни на уважената част на жалбата, а оспорващия следва да заплати на ответника разноски по делото в размер на 297,67 лева, който са съответни на отхвърлената част на жалбата.

Съобразно гореизложеното на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 от ДОПК, І-ви състав на Административен съд Монтана

 

                                      Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директор Дирекция ОДОП – Велико Търново, в частта му: 1.С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 5036 лева по доставки от „А*** “ ЕООД гр.С*** по фактура № **********/22.09.2016г.,№**********/05.08.2016г.;№**********/22.06.2016г.,№**********/07.07.2016г. и №**********/22.07.2016г.; 2. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер в размер 2400 лева по доставки от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура №№ **********/16.06.2017г.; 3. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 702 лева по доставки от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура № **********/15.07.2016г.; 4. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер в размер 2400 лева по доставки от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура №№ **********/16.06.2017г.; 5. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1000 лева по доставки от „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** по фактура № **********/30.06.2016г.; 6. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 3899,60 лева по доставки от „ЕРАЯ М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура№*********/21.07.2016г.,№**********/29.07.2016г., №**********/22.08.2016г.,№**********/19.09.2016г.; 7. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 2950 лева по доставки от „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура с №*********/06.06.2017г.,№**********/15.06.2017г.,№*********/19.06. 2017г. и №*********/28.06.2017г.; 8. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1628,80 лева по доставки от „Х*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура №**********/03.08.2016г.; 9. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1080 лева по доставки от „Н*** “ ЕООД, гр. С*** по фактури №**********/12.09.2016г., №*********/07.04.2017г., №10000819/15.05.2017 г. и № 10000843/23.05.2017г.; 10. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 3349,01 лева по доставки от „Н*** П*** “ ЕООД гр.С*** по фактури №*********/15.06.2017г.,№**********/08.06.2017г.,№**********/19.05. 2017г., №**********/15.09.2016г. и №**********/07.09.2016г.; 11. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 16225,20 лева по доставки от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** по фактури №**********/08.09.2016г., №*********/12.05.2017г., №**********/26.05. 2017г.,№**********/02.06.2017г.,№**********/13.06.2017г.,№**********/19.06.2017г.,№**********/22.06.2017г.,№**********/01.07.2017г.,№**********/05.07.2017г.,№**********/11.07.2017г.;,№**********/14.07.2017г.; №**********/19.07.2017г.,№**********/24.07.2017г.,№**********/31.02.2017г.,№**********/25.08.2017г.,№**********/29.08.2017г.,№**********/24.08.2017г.,№10000001179/18.08.2017г. и №**********/08.08.2017г.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, със седалище ***, ЕИК * ,  представляван от управителя Д.Е., срещу Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директор Дирекция ОДОП – Велико Търново, в частта му: 1. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1004 лева по доставки от „А*** “ ЕООД гр.С*** по фактура № **********/14.07.2016г.; 2. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1400 лева по доставки от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** по фактура №**********/18.05.2016г.; 3. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 800 лева по доставки от „ЕРАЯ М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** по фактура №*********/20.05.2016г.; 4. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1571,20 лева по доставки от „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** по Фактура №**********/08.08.2016г.; 5. С която са определени данъчни задължения по ЗДДС и съответни лихви за забава вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер 1200 лева по доставки от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** по фактура №**********/28.07.2017г.

ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП“ Велико Търново да заплати на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, със седалище ***, ЕИК * ,  представляван от управителя Д.Е., разноски по воденото съдебно производство в размер на 3672,88 (три хиляди седемдесет и два и 88) лева.

ОСЪЖДА „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, със седалище ***, ЕИК * , представляван от управителя Д.Е. да запрати на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново, разноски по воденото съдебно производство в размер на 297,67 (двеста деветдесет и седем и 67) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: