Р Е Ш Е Н И
Е №260292
гр. Пловдив, 08.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на осемнадесети август две хиляди и
двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар:
Петя Мутафчиева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 18993 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от С.Д.Т.. ЕГН **********, С.Д.Т., ЕГН
********** И Г.Д.Т., ЕГН **********,*** против Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл.
124 ГПК за признаване на установено, че всеки от ищците, като наследници на Д.Г.Т., ЕГН **********,
поч. на *************г. не дължи по 1/3 от сумата от общо 684,74 лв.
представляваща едностранно коригирана сметка, вследствие на установено
неизмерено количество ел.енергия за времето 11.03.2019 г. - 27.05.2019 г.,
съгласно фактура №**********/21.10.2019г., поради липса на основание за
начисляването й. Претендират се и разноски.
Ищците сочат, че са наследници на общия им наследодател Д.Г.Т., ЕГН
**********, поч. на 08.06.1999г., съгласно Акт за смърт №***********., съставен
в гр. П.. Наследственият дял на всеки един от наследниците е в размер на по 1/3
(една трета), съгласно чл. 9 от ЗН. Предвид това се сочи, че всеки един от наследниците
отговаря за задълженията на своя наследодател в размера на наследствената си
част от до 1/3. Приживе наследодателят им Д.Г.Т., ЕГН **********, е бил мрежови
клиент на ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД (ЕР ЮГ) по см.на
чл. 1, т.5 от ОУ на ЕВИ ЕР и „ползвател на мрежата" по см. на §1. т.41а.
б.) а от ДР на ЗЕ. Като клиент на ответника, Д.Г.Т. е бил регистриран с кл.
**********, за присъединен към електроразпределителната мрежа имот, обозначен
като място на потреблението с ИТН**********- жилищна сграда (къща) в гр.
*********. В този имот се сочи, че
понастоящем живеят ищците и ползват услугите на ответното дружество в
качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа на обособена
територия по см. на чл. 88 от ЗЕ. чл. 104а и 51. т.34б. б. „а" от ДР на ЗЕ,
а именно „достъп“, „пренос“ и „разпределение" на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа до обекта си, при публично известни общи
условия. Сочи се, че ищците, бидейки наследници на Д.Г.Т. и собственици по
наследство на процесния имот, който е присъединен към електроразпределителната
мрежа на ЕР ЮГ и като живущи в него, отговарят на критериите клиенти на ЕР ЮГ
по чл. 1, т. 5 от ОУ на ЕВН ЕР и и в частност „битови клиенти“ и „крайни
клиенти" и „ползватели на мрежата"
и съответно отговарят и за задължението
на своя наследодател Д.Г.Т. по процесната фактура №**********/21.10.2019г. на
стойност 684,74 лв. за неизмерено, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия, издадена на името на покойния им наследодател
Предвид правото на ЕР ЮГ по чл. 123.
ал. 6 от ЗЕ да преустанови преноса на ел. енергия до имота, поради неплащане в
срок на процесната сума, то ищците считат, че ще понесат неблагоприятни
последици от спирането на ел.захранването на имота, в който живеят.
Отделно от горното при непредявяване
на иска от страна на ищците, ответникът ЕР ЮГ сочи, че би имал възможност да
упражни едностранно правото си по чл. 410 ГПК срещу тях и да се снабди със
заповед за изпълнение по облекчен ред, което ще постави ищците в незавидно положение.
На основание гореизложеното ищците считат, че имат правен интерес от
предявяване на исковете, предмет на настоящото производство.
Твърди се, че м. Ноември 2019г. С.Д.Т. е получил по пощата ф-ра
№**********/21.10.2019г., изд. от ответника ЕР ЮГ за сумата от 684.74лв. с ДДС.
В графата „вид на стоката и услугата" от фактурата било записано „дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за електромер №*********". Посочен бил
корекционен период 11.03.2019 - 27.05.2019г., количество „1.000“, стойност
„570,62“ лв. без ДДС Общата стойност на фактурата възлизала на 684,74. с ДДС.
Посочена била дата на падеж 31.10.2019г. Сочи се, че с въпросната фактура ЕР ЮГ
едностранно е коригирало сметката за доставена ел.енергия (която, обаче се
доставя и получава от друго лице - ЕВН България Електроснабдяване ЕАД) на
иищците за изминал период от време 11.03.2019 - 27.05.2019Г. ЕР ЮГ е начислило
за заплащане сумата от 684,74 лв. с ДДС за ел.енергия и е задължило ищците за тази сума. През процесния период от време 11.03.2019г. -
27.05.2019г. се сочи, че ищците редовно
и своевременно са заплащали ежемесечните си фактури за доставена ел.енергия,
издавани от крайния снабдител ЕВН България Електроснабдяване ЕАД към това дружество.
Посочва се, че именно с „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД като краен
снабдител, притежаващо и лицензия за този род дейност ищците имат отношения по
доставката на електрическа енергия. Твърди се, че с ответника ЕР ЮГ ищците нямат правоотношения по
доставката на ел.енергия, било то измерена, или неправилно, неточно и въобще
неизмерена ел.енергия, за да се издават фактури от ЕР ЮГ и да се претендира от
това дружество заплащането на неизмерена ел.енергия.
На първо място ищците считат,
че процесният електромер №********* не
е монтиран законосъобразно да измерва ел.енергията за имота им, тъй като ищците или техен упълномощен представител не е
присъствал на монтажа на електромера и не е подписвал констативен протокол.
Оспорват, че СТИ №****** измерва ел.енергията за имота на им. Твърдят, че върху
СТИ и измервателната схема не е извършвано никакво неправомерно въздействие, а
още по-малко от ищците, с цел отчитане на по-малко от реално консумираната
ел.енергия. Електромерът монтиран в ел. табло на ЕР ЮГ, извън имота на ищците,
което се заключва с ключ на ЕР ЮГ. Твърди се, че ако има каквото и да било
несъответствие, интервенция или манипулация, то същата е извършена от служители
на ЕР ЮГ, които само и единствено имат регламентиран достъп до ел. таблото,
знанията и уменията да извършат същото, предизвикано от служителите на ЕР ЮГ.
Твърди се, че по отношение на измервателната система не е поддържано добре,
съгласно чл. 33, ал. 1 от ПИКЕЕ. На измервателната система и електромера не са
извършвани рутинни технически проверки за изправност от служителите на ЕР ЮГ на
всеки три месеца, съгласно изискването на 42, ал. 5 ПИКЕЕ. Електромерът не е
предаван в БИМ за извършването на метрологична експертиза или метрологична
проверка, което е нарушение на чл. 49, ал. 5 и чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ. Сочи се,
че ЕР ЮГ не са собственици на ел.енергията, нито са извършили доставка на
същата до имота на ищците, за да претендират заплащането й и да издават фактури
за това.
Посочва се, че новите Правила за
измерване на количеството ел.енергия са обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са
влезли в сила на 08.05.2019г. т.е за една част от корекционният период /от
11.03.2019Г. до 07.05.2019г./ не е имало нито действащи ПИКЕЕ, нито право ЕР ЮГ
да извършва едностранна корекция на сметката за изминал период от време и да
издава фактури за неизмерена ел.енергия. Относно предходните ПИКЕЕ се сочи, че
същите са отменени. Ищците считат, че че понастоящем липсват всякакви правни
основания в Директива 2009/72/ЕО от 13.07.2009г и в Закона за енергетиката за
операторът на мрежата ответното дружество „Електроразпределение ЮГ" ЕАД да
извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена от друго лице - ЕВИ
ЕС (ел.енергия за изминал период от време и то от от страна на на моя
доверител. Сочи се, че липсва правно основание ЕР ЮГ да се намесва в
правоотношения по доставката на ел.енергия между моя доверител и ЕВИ ЕС, а още
по-малко да преизчислява и начислява допълнителни количества ел.енергия. Ищците
сочат, че не са съгласни с така извършената от ответника директна едностранна
корекция на сметката. Не признават съществуването на вземането на ответното
дружество на валидно, годно законово основание, защото такова липса,. Сочи се,
че процесната фактура остойностява една непоискана доставка на стока от лице,
което няма разрешение от компетентните органи за доставянето й (лиценз за
снабдяване или търговия с ел.енергия), и с което ищците нямат никакви
правоотношения по доставката на ел.енергия. Сочи се, че ел. енергия на тази
стойност не е доставяна в имота на ищците от страна на ЕР ЮГ, след като не е
била измерена от електромера, собственост също на ЕР ЮГ, защото това дружество
не извършва дейност по снабдяването, доставката и продажбата на ел.енергия, за
да издава фактури и да претендира за заплащането й. Оспорва се и правилното
остойностяване по фактурата. Твърди се,
че начисленото количество ел. енергия представлява „непоръчана доставка“, което
съгласно цитираните директиви и разпоредби на ЗЗП води до освобождаване на
потребителя от заплащането й. Сочи се,
че съгласно чл. 89. ал. 2. т. 6. от ЗЕ
операторът на ЕРМ - ЕР ЮГ осигурява измерването на електрическата
енергия в електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 7. ал.1 от Наредба №6 от
24.02.2014 г, за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи ЕР ЮГ
определя условия за присъединяване на обекта. Чл. 9, ал. 1, т. 14 от Наредбата
казва, че условията за присъединяване съдържат вида, броя и мястото на
монтиране на средствата за търговско измерване на продаваната електрическа
енергия. Съгласно чл. 120. ал.1 ЗЕ. чл. 29. ал.4 от Наредба №6. чл. 8 от новите
Правила за измерване на количеството ел.енергия (приети от КЕВР и обн. - ДВ.
бр. 35 от 30.04.2019 г.1 /ПИКЕЕ/, средствата за търговско измерване и
електромерните табла, в които са монтирани са собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, в случая - „ЕР ЮГ“. В тази връзка се сочи, че
ответното дружество е длъжно да следи за техническата изправност и метрологичната
годност на собствените си вещи, да носи отговорност за неблагоприятните
последици от неправилна работа, поради дефекти или от неправилния им монтаж,
поддръжка и експлоатация. Посочва се, че не са налице предпоставки за
ангажиране на отговорността на ищците, като се излагат подробни съображения в
тази насока. Твърди се, че не следва да се изисква от ищците да понесат
отговорността от вменените в задължение на ответника действия.
Сочи се, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно измерване на доставяната електроенергия противоречи на
регламентирания а чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Цитира съдебна практика в тази насока.
Сочи, че съгласно лицензионните
правомощия по така издадената му лицензия, ответното дружество извършва
единствено мрежовите услуги по „разпределение" на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа.
Съгласно легалната дефиниция на понятието „разпределение", дадена в
§1, т.49 от ДР на ЗЕ, разпределение е „транспортиране на електрическа енергия
... през разпределителните мрежи“. Излагат се доводи, че ответното
дружество няма право да издава фактури.
Освен това ищците считат, че тази сума е недължима, поради липса на валидно
правно основание за определянето й, начисляването й, и претендирането й точно
от това юридическо лице. Твърди се несъответствие на ОУ на ЕВН ЕР със Закона за
енергетиката, както и незаконосъобразно определяне на корекционния период,
който се сочи, че е определен произволно.
На основание изложените съображения се моли предявените искове да се
уважат. Претендират се разноски.
Ответникът в законоустановения
едномесечен срок е подал отговор, с
който се оспорва изцяло предявеният иск
като неоснователен. Твърди, че на 27.5.2019 г.
служители на дружеството са извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта (еж. чл. 46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2009 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката е констатирано, че е променена
нормалната схема на свързване на електромера, поради което при извършване на
замерване с уред еталон е установено, че същият измерва потребяваната
електрическа енергия от клиента с отрицателна грешка. Извършващите проверката
електромонтьори възстановяват правилната схема на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа и след повторно замерване с уреда еталон е
установено, че вече електромерът замерва електрическата енергия в класа си на
точност. Въпреки опитите да бъде открит клиентът, същият не е открит на адреса,
поради което проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, които не
са служители на ЕР Юг и полицейски служител от РУП - Стамболийски. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **********
г. (Констативния протокол). Не отговаря на истината твърдението на процесуалния
представител на ищеца, че клиентът не е търсен нито уведомен за процесната
проверка. Протоколът и всички релевантни за настоящата корекция документ са
изпратени на клиента, но като непотърсени са се върнали от Български пощи (вж.
чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ).
След установяване на грешката в схемата на измерване от ЕР Юг на основание
чл. 50, зл.2 от ПИКЕЕ ЕР Юг извършва процесната корекция. По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
3542 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 77 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ} е 684,74 лв. с
ДДС.
За горепосочената сума се сочи, че ответникът е издал процесната фактура № **********/21.10.2019
г., която е изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията
документи с писмо с изх. № 8389849-1/21.10.2019 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Периодът на корекция е определен на основание чл. 50,а ал.2 от ПИКЕЕ,
същият е 77 дневен, считан от датата на установяване на нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, но не повече от три месеца назад. Периодът е
определен при подробен анализ на товаровия профил на клиента, приложен към този
отговор. Сочи се, че не отговарят на истината и на приложимата правна норма
твърденията, че неправомерно са определили периода нз корекцията, още по-
малко, че на ПИКЕЕ е дадено незаконосъобразно ретроактивно действие, поради
което оспорват тези твърдения. Излага подробни
доводи във връзка с изложените от ищците правни съображения. На първо място
сочи, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума.
Твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр, чл. 83, ал 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като
раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа
енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай се сочи, че приложение намира разпоредбата на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, цитирана по- горе. Стойността на дължимата сума пък е изчислена
по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг е качеството му на оператор на разпределителна електрическа
мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за
цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ),
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ се сочи, че са и законовото
основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на
клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд
(ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д.
4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС, Решение №
21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС, Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС, Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.). Посочва
се,че ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В
конкретния случай въпросът кой е
извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиенг, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Сочи се, че във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Посочва се, че този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване
на корекция на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54
от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че
законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при
подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната
практика, цитирана по-горе в част II-А). Сочи се, че считано от 04.05.2019 г.
са в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа
енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ,
се сочи, че КЕВР е прие нови ПИКЕЕ, които
са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях е дадена нова регламентация
на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най- същественото изменение, което би следвало да рефлектира и
върху съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по
коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. §
1, т. 28а, б, „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „Е8Н
България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВИ ЕС). 6 тази връзка, считано от 04.5.2019
г. ЕВИ ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г,).
Сочи се, че към настоящия момент, както преизчислението на количествата
електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на
съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на
клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) — в случая ЕР Юг - ответник в
това производство.Поради това оспорва
твърденията на ищеца, че ЕР Юг няма право да извършва тези корекции,
като сочи, че именно поради тази причина са неприложими и общите условия на ЕВН
ЕС. Счита предявения иск за
неоснователен и иска като такъв да бъде отхвърлен, както и да му се
присъдят сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установена недължимостта на
претендирана от ответното дружество сума, начислена за едностранна корекция на
сметка за обект на потребление на ищеца. В тежест на ищеца по така предявения
иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване на иска, а
ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно
да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически
факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането
по процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови
предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция
на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.
Не се
спори, че е наследодателят на ищците е клиент на дружеството и е регистриран с
кл. № ********* за обект на потребление с **********- жилищна сграда (къща) в
гр. *****************. Не се спори и от приетото по делото удостоверение за
неследници се установява, че ищците са наследници на Д.Г.Т., като всеки от тях
отговаря до размера на 1/3 от задълженията на наследодателя.
С оглед
датата на извършване на проверката – 27.05.2019 г., приложимата за случая
нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в
Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019
г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия
план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на
едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия;
съществува законово основание за това.
С новите
правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми
на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.
Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая „ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, което е легитимирано и да
отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е
„ползвателят на мрежата“, което качество
на наследодателя на ищците и впоследствие и на тях не се оспорва . Съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният
потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която
той ползва, за да получава електроенергия.
С оглед
така изложеното съдът счита за неоснователни направените от ищците възражения в
тази насока.
Съдът счита, че доколкото към датата на
проверката са действали горецитираните ПИКЕЕ обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.,
то следва да се прецени дали е спазен реда, установен в тези правила за
извършване на едностранна корекция.
В приетото
по делото като писмено доказателство писмо до клиента от 21.10.2019 г. е отразено, че на 27.05.2019 г. при извършена
проверка на процесния обект е констатирано от служители на Електрозпределение
ЮГ ЕАД, че електромерът не отчита електрическата енергия, за което е съставен
констативен протокол № *************г., като това се дължи на дадени на късо
токови вериги. Вследствие на това ползваната електроенергия не е измерена и
съответно заплатена, поради и което на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ клиентът
се уведомява, че сметката му за ел. енергия ще бъде коригирана за периода от
11.03.2019 г. до 27.05.2019 г. за 77 дни. Отразен е размера на допълнително
начислената сума – 684,74 лв. Липсват доказателства по делото това писмо да е
получено от ищците, като пратката е върната като непотърсена.
В справка
за коригиране на сметката на л. 33 е отразена корекцията за 77 дни за
доначисляване на 3542 kWh. Отразен е номерът на
електромера **********. Въз основа на справката е издадане фактура от
21.10.2019 г., в която е отразена дължима сума за допълнително начислената
електроенергия в размер ан 384,72 лв. с ДДС. Предствен е и документ, който се
сочи, че е извлечение от товаров профил, в който е отразено, че манипулацията е
направена на 11.03.2019 г., като този документ е оспорен от процесуалния
представител на ищците и следва да се преценява с оглед на всички останали по
делото писмени, гласни доказателства и приетото заключение.
В протокол за подмяна на електромер №
************* от 20.02.2019 г. е отразено, че на процесния адрес към **********
е демонтиран електромер с № ************ с показания АН 3439, АД 4923, за да се
извършва дистанционно отчитане и е монтиран електромер с № ******** с нулеви
показания. Налице е подпис за ЕР ЮГ и
подписи на двама свидетели Г. Ш. и Н. Б. С оглед оспорването на протокола от
ищците е разпитан свидетеля И. П., от показанията на който се установява, че е
бил командирован в гр. П. да извърши подмяна на електромери. Подмяната се
извършвала с паролата на г-н О., който се сочи, като издател на протокола, но в
действителност подмяната се извършила от св. П., като той е подписал и
протокола за подмяна. Посочва, че протоколът е подписан от двама свидетели –
служители към СОТ, които не са присъствали на извършването на подмяната, като
необходимостта от подпис на свидетели е възникнала с оглед отсъствие на клиента
или негов представител. Сочи, че сложили на клемния блок на капачката на
електромера пломба. Св. П. посочва, че в протокола за подмяна на електромера не
е вписана пломбата на електромера, като цитира същият в показанията си „02/19
г., 49 ЕВН, като цифрата посочва КЕЦ Пловдив“. Свидетелят посочва, че не е
извършвал контролно замерване на новия електромер, защото той идва от
лаборатория с пломби и се слага така.
В
оспорения от ищците Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване от 27.05.2019 г. е отразено, че на сочената
дата представители на ЕР ЮГ ЕАД Д.Р. и З. Д. са извършили проверак на
измервателната система на клиент Д.Т. на обект жилищна сграда в гр. П. Сочи се,
че констативният протокол е изготвен в присъствието на свидетели, като един от
тях е служител е младши полицейски инспектор. В протокола е отразено, че е
проверен електромер с № ******** с номер на пломбата ******. Отразено е, че се
констатира измервателна грешка по – голяма от допустимата за класа на точност.
Посочено е, че правилната схема на свързване е възстановена. В протокола се
сочи F ел. мер 51,03 %, U 1- 241 V данни от контролно измерване с еталон при проверката.
Отразени са показания – І 456, ІІ 531. Посочени са данни от контролно измерване
с еталон след като се сочи, че правилната схема на свързване е възстановена - F
ел. мер 0,14 %, U 1- 240 V.
За
установяване на отразените в протокола данни, с оглед оспорването от страна на
ищците, са събрани гласни доказателства чрез разпита на св . Д.Р., който
посочва, че е изписал данните в протокола, който посочва, че свидетелите са
били през цялото време на проверката, като преди да започне проверката е дошъл
и полицая. Свидетелят Р. твърди, че при извършване на проверката през май 2019
г. на процесния обект в гр. П. е констатиран шунт на входа и изхода на
електромера, като част от енергията е минавала директно, не през електромера,
като тази констатация не е отразена в протокола, като според него описването на
грешката 51 % замества описването на шунта, който е причината за тази грешка.
След констатиране на този шунт извикали двама свидетели и полицай, тъй като
търсили собственика, но нямало никой. В присъствието на свидетелите и полицая
извършили замерване с контролен уред Емсист и констатирали, че електромерът
измерва половината от електрическата енергия, като имало кабелни канали в
таблото, където кабелите влизат и излизат и там вътре бил шунтът. Доколкото си
спомня таблото е имало пломба, като същата е описана в протокола. След като
премахнали шунта, отново измерили с контролен уред и установили, че всичко е
наред.
По делото
е прието заключение на съдебно – техническата експертиза, в което вещото лице е
отразило, че констативният протокол от 27.05.2019 г. отразява техническото
състояние на измерване на СТИ с грешка извън допустимата, което е в резултат на
извършена промяна на неговата схема на свързване. Констатираната с протокола за
техническа проверка неправилна схема на свързване е довела до частично
измерване на електрическата енергия. Вещото лице посочва, че за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия по случая е следвало да се приложи
методиката по чл. 50, ал. 1, б. а от ПИКЕЕ, като количеството електрическа енергия
за доначисляване е в размер на 560 квтч. В съответсвие с чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ
вещото лице сочи, че следва да се приложи утвърдената с Решение № Ц – 11 /
01.07.2018 г. на КЕВР, цена – 0,19332 лв./ квтч с ДДС, по която общественият
доставчик продава ел. енергия на електропреносното и електроразпределителните
предприятия за покриване на технологични разходи и разходите по мрежовите
услуги. Прилагайки тази цена вещото лице установява, че за стойността на
неизмерената електрическа енергия по случая се получава сумата от 108,25 лв. с
ДДС. Вещото лице е категорично, че не може да бъде установен началният момент
на неизмерване на електрическата енергия в случая, както се твърди от ответника
и в какъвто смисъл се представя справката от товаровия поток. Проверката не установява случай на извършвана
друга техническа проверка на процесния електромер във времето от монтирането му
на 20.02.2019 г. на работното му място до датата на извършване на проверката –
27.05.2019 г. Вещото лице установява, че процесният електромер е монофазен и
попада в групата електромери, за които последващи проверки се извършват на 6
години. Електромерът носи изискуемите знаци и знак за премината първоначална
проверка. Спазени са сроковете относно извършени метрологични проверки и
подлежи на следваща метрологична проверка през 2024 г. В съдебно заседание
вещото лице посочва, че не следва да се прилагат разпоредбите, използвани от
ответното дружество при изчисляване на стойността на допълнително начислената
електроенергия, тъй като не се касае за меден проводник със сечение 6 кв.м. В
случая според него от констатираното в протокола може да се направи извод, че е
налице неправилна схема на свързване, което обуславя приложимост на цитираните
в заключението разпоредби и установената от вещото лице стойност на неотчетена
енергия. Вещото лице потвърждава
изложеното в приетото по делото заключение, че не може да се установи датата,
на която е започнало да не се отчита изцяло, тъй като липсва манипулация на
електромера, а е налице промяна на схемата на свързване.
Предвид така установените факти,
съдът приема, че не са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество за извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.
Действително за извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е
служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката –
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, но същият не отразява всички установени обстоятелства, които
са послужили за извършване на корекция от страна на ответното дружество. Не се
сочат в протокола отразените в свидетелските показания констатации за наличие
на шунт, който води до неотчитане на електрическата енергия, а от приетото по
делото заключение на съдебно – техническата експертиза и разпита на вещото лице
в съдебно заседание се установява, че справката за извършена корекция не
отразява правилно изчисляване въз основа на констатираните при проверката
обстоятелства.
Липсват твърдения, както и
доказателства за спазване на изискването на чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ, а именно в
седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да
го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка. Едва няколко месеца
след извършване на проверката и след изготвяне на справката за начислена
допълнително електрическа енергия на 21.10.2019 г. е изготвено писмо до
клиента, което обаче е с невярно съдържание, като в него е отразено, че
неправилното отчитане на електрическа енергия е поради дадени на късо токови
вериги, което не е констатирано в приетия по делото констативен протокол.
Изложеното е достатъчно, за да се
уважи предявеният иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е възползвал
от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за посочения във
фактурата период, при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а напротив –
налице са съществени нарушения.
Законовата възможност за
едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха
установени.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е
доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което
искът е основателен и следва да се уважи.
Предвид изхода на делото на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в настоящото
производство. Ищецът е представил
доказателства за направени разноски в размер на 150 лв.- държавна такса и 600
лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил своевременно
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което
съдът счита за основателно. В случая
заплатеното адвокатско възнаграждение не съответства на усилията на
адвоката по осъществяване на защитата по делото и съответно адвокатското
възнаграждение, платено както за заповедното производство, така и в настоящото
исково производство следва да се намали до предвидения в чл.7, ал.2, т. 1 от
Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение размер
от 300 лв. С оглед на изложеното в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски за заплатена държавна такса в размер от 50 лв. и 300 лв.- намалено поради
прекомерност адвокатско възнаграждание.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Д.Т., ЕГН **********,
С.Д.Т., ЕГН ********** И Г.Д.Т., ЕГН **********,***, като наследници на Д.Г.Т.,
ЕГН **********, поч. на **********. не дължат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, всеки от тях по 1/3 от
сумата от общо 684,74 лв. представляваща едностранно коригирана сметка,
вследствие на установено неизмерено количество ел.енергия за времето 11.03.2019
г. - 27.05.2019 г., съгласно фактура №**********/21.10.2019г., поради липса на
основание за начисляването й.
ОСЪЖДА
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на С.Д.Т., ЕГН
**********, С.Д.Т., ЕГН ********** И Г.Д.Т., ЕГН **********,***, като
наследници на Д.Г.Т., ЕГН **********, поч. на **********. разноски по делото в
общ размер от 450 лв., от които сумата от 150 лв.- платена държавна такса и
сумата от 300 лв. – намалено поради прекомерност адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните по
делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ