№ 622
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900559 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „М.М.“ ЕООД,
ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че по повод подаден сигнал от
Директора на ТД на НАП-София е осъществена проверка, от която било разкрито, че
последния вписан управител на „М.М.“ ЕООД е бил заличен, като такъв в ТР-АВ,
считано от 16.09.2021 г. След упоменатата дата нямало предприети действия за
вписването на нов законен представител на ответното ЕООД, като това фактическо
положение продължавало над три месеца. Така установените обстоятелства покривали
въведената с чл. 155, т. 3 ГПК хипотеза на прекратяване на търговско дружество,
поради липса на вписан управител за период продължаващ повече от 3 месеца, предвид
което се настоява за постановяване на решение в такъв смисъл.
С определение от 28.03.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена правна
помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява същото да има
органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Г.Ш., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения иск е
допустим и основателен, предвид което трябва да се уважи от съда. При направен
анализ на вписванията по електронната партида на „М.М.“ ЕООД водена в ТР-АВ
ставало ясно, че единствения управител на ответното дружество – г-жа Ирина Иванова
е била заличена, като негов законен представител, считано от 16.09.2021 г., като това е
станало след отправено уведомление от нея по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Същевременно СГП е упражнил правото си на иск, считано от 24.03.2022 г., като и към
този момент и към момента на извършване на справката от особения представител
дружеството „М.М.“ ЕООД няма вписан нов управител. Това означава, че
предвидения в нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ 3-месечен срок е изтекъл безрезултатно,
1
което прави основателен и предявения иск за прекратяване на ответното търговско
дружество. В този контекст СГС следвало да се произнесе, като уважи предявения иск
и постанови започване на процедура по ликвидация на прекратеното ответното
дружество.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Загорова от СГП е заявила, че
поддържа изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за
прекратяване на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на
чл. 155, ал. 1, т 3 ТЗ.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Установява се от справка по публичния Търговски регистър, че след учредяването
му през 2017 г. търговско дружество „М.М.“ ЕООД е имало последователно вписани
за управители следните лица : за периода от 27.11.2017 г. до 15.02.2018 г. – Х.К.Т.; и за
периода от 15.02.2018 г. до 16.09.2021 г. – И.И.И.. По инициатива на последната на
основание чл. 141 ТЗ тя е бил заличена, като управител на ответното ЕООД, считано от
16.09.2021 г., а след този момент няма данни едноличния собственик на капитала да е
избирал друг управител и да са предприемани действия по неговото вписване в ТР.
Това състояние продължава й към настоящия момент. Следователно, считано от
16.09.2021 г. „М.М.“ ЕООД се локализира, като дружество което няма свои управител,
а това е релевантен факт поставящ началото в течението на срока по чл. 155, ал. 1, т. 3
ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ по иск на прокуратурата
търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в
продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на
Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното
няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е
видно, че управителя на дружеството е бил освободен по негова инициатива, считано
от 16.09.2021 г., респективно към датата на завеждане на исковата молба - 25.03.2022 г.
дружеството продължава да е в правното положение да няма вписан управител. Това
състояние обхваща период надвишаващ изисквания от закона минимален тримесечен
срок. Управител не е вписан и към момента, когато е даден ход на устните състезания
по делото. Понеже в случая се касае до еднолично дружество с ограничена
отговорност, чиито едноличен собственик на капитала е физическо лице, то трябва да
се отдели внимание и на нормативния текст на чл. 147, ал. 1 ТЗ, в чието съдържание от
законодателя е предвидена възможност управителните функции в ЕООД да се
осъществяват и лично от едноличния собственик на капитала. Трябва обаче да се
държи сметка, че подобно представителство би било възможно само ако в
устройствения акт на даденото дружеството не е предвидено друго. В случая, в
обявения по партидата на дружеството устройствен акт изрично в чл. 11, ал. 2 и чл. 12
е предвидено управителят да е орган на дружеството, който се назначава от
едноличния собственик на капитала. След като в учредителния акт е прието
дружеството да се представлява само от назначен управител, то само този управител
притежава законна представителна власт спрямо дружеството, не и едноличният
собственик - с учредителния акт той е определил лице, което да представлява
дружеството и това негово волеизявление в учредителния акт дерогира общата
разпоредба на чл. 147 ТЗ, която е диспозитивна. С оглед изложеното,
представляващият „М.М.“ ЕООД, няма как да се счита овластен да представлява
същото, тъй като това би противоречало на устройствения акт. Дори да се приеме
противното, при всички случаи това лице следва да бъде вписано в търговския
2
регистър, за да са наясно всички трети добросъвестни лица кое конкретно физическо
лице представлява търговеца. Такова вписване обективно не е извършено, а чл. 119, ал.
2 ТЗ изрично предвижда в регистъра се вписват данните по точки 1, 2, 3, 4 (само
размерът на капитала) и точка 6 на чл. 115, които се обявяват. Именно т. 2 на чл. 119,
ал. 1 ТЗ изисква да е назначен управител или управители на дружеството, което
предпоставя вписването на този управител, за да се постигне целеното от чл. 7
ЗТРРЮЛНЦ оповестително действие на вписването. Именно липсата на извършено
вписване на конкретно лице, което да осъществява управителните и представителни
функции по отношение на „М.М.“ ЕООД, е основание за неговото прекратяване по
смисъла на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, чиито размер възлиза на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв. – държавна такса и
300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК,
заплащането на тези разноски трябва да се възложи в тежест на ответното дружество.
Воден от горното съдът, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „М.М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление – гр. София, р-н „Слатина“, ж.к. „****, ет. партер, офис 4.
ОСЪЖДА „М.М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Слатина“, ж.к. „****, ет. партер, офис 4, да заплати по сметка на Софийски
градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата в размер от 380,00 лева –
съставляваща държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и
адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да
представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието
заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3