МОТИВИ по НОХД № 2285/2017. по описа на БРС
Производството по делото е
образувано по повод обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура
гр.Бургас, с който против подсъдимия В.И.У. ЕГН********** e повдигнатo обвинениe за това че:
На 28.12.2016г.,около
22.10 часа в гр. Бургас, к/с"Меден Рудник" пред бл. 81 и в посока бл.
80 е управлявал л.а. *** с per. № ***, след употреба на наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал.1,т.1 и ал.2 от ЗКНВП , вр. чл. 3 от наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
приложение №1, списък №1 от същата Наредба, а именно високорисково наркотично
вещество- канабис, установено по надлежния ред- с техническо средство DRUG Test 5000 с фабр. номер ARAM-0005 и пореден номер на пробата № 487 – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Делото се гледа по общия ред, задочно без
участието на подсъдимия.
В хода на съдебните прения, представителят на
Районна прокуратура гр. Бургас поддържа обвинението от фактическа и правна
страна така, както е формулирано с обвинителния акт. Относно определяне вида и
размера на наказаниeто, прокурорът пледира на подсъдимия да бъде определено
наказание при условията на чл. 54 НК, а именно – лишаване от свобода за срок от
една година и три месеца, което да се търпи при общ режим, както и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 1000 лева.
Защитникът на подсъдимия, моли да
бъде определено минимално наказание.
Подсъдимият не се яви в с.з. и не
взе становище по същество.
В хода на разследването е установена следната фактическа
обстановка:
На 28.12.201бг. свидетелите Г.Д.-
мл. експерт и И.З.- младши инспектор към 04 РУ на МВР- гр. Бургас , около 22.40
часа в гр. Бургас, к/с „Меден Рудник", в близост до бл.80 са спрели за
проверка л.а.***с peг. № ***, управляван от обвиняемия В.У.,
който бил с племенника си - св. Н.У.. При извършената проверка свидетелите Д. и
З. са установили , че подс. У. се държал неадекватно, бил превъзбуден и говорил
несвързано. Свидетелите Д. и З. попитали У. дали е употребил наркотично
вещество при което той им заявил, че е употребил марихуана. Полицейските служители
поискали съдействие от колегите си от сектор „Пътна полиция" и по
разпореждане на дежурния при ОД на МВР- Бургас отвели подс. У. в сградата на
сектор „ПП". Там той бил изпробван от св. Д.К. - мл. автоконтрольор към
сектор „ПП" при ОД на МВР- Бургас с техническо средство Алкотес Дрегер , което
е отчело 00 промила алкохол в кръвта му. В последствие на подс. У. е била
извършена и проверка за употреба на упойващи и наркотични вещества с техническо
средство DRUG Test 5000 с
фабр. номер ARAM-0005,
която е отчела положителна проба на канабис. На подс. У. е бил връчен
талон за медицинско изследване, но той е отказал да даде кръв за анализ. На У.
е бил съставен АУАН със сер. Г, № 622463 от дата 28.12.2016 г., който
обвиняемия подписал без възражения.
Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво
от показанията на св. К., Д., З., Н.У. /прочетени по реда на
чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.4 НПК/, а така също и от справка за нарушител-водач,
талон за медицинско изследване; протокол
за сервизна проверка, справка за съдимост, както и от приложеното веществено
доказателство – проба от техническо средство „Дрегер DRUG 5000”.
От правна страна:
С оглед така приетата за
установена фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението против подс.У.
за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, се явява доказано по безспорен начин.
Това е така тъй като на посочените по-горе дата и място е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, след употреба на наркотично вещество по см.
на чл.3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък 1 -"Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно: канабис, установено по
надлежния ред с техническо средство - Дрегер - "Drager" "Drag Test 5000",
с фабр. № ARAM 0005
Това
вещество има
наркотично действие и няма легална употреба, пазар и производство, като е
поставено под забрана, съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция за
упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е
включено в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
За изпълване състава на престъплението
по чл. 343б, ал. 3 от НК е необходимо установеният вид вещество да попада сред
тези, които се квалифицират като наркотични. Следователно в случая самият факт
на употребата на наркотично вещество следва да е установен по несъмнен начин и
то само с предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред за
установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 30/2001 г. и
в случая тези специалните правила са изцяло съобразени. По делото е доказано по
несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба при извършването на теста
в сградата на сектор ПП. Факт, който се потвърждава недвусмислено от събраните
в хода на ДП доказателства – показанията на разпитаните полицейски служители, а
така също и от приложения като ВД тест и признанието, което е направил
подсъдимия.
За да бъде осъществено от обективна страна деянието в
разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 НК, е необходимо деецът освен да е употребил
наркотично вещество, още да е управлявал моторно превозно средство, което е и
следващата кумулативно предвидена предпоставка за съставомерността на неговото
поведение.
По делото бе безспорно установено
от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, че именно У. е лицето
управлявало процесния лек автомобил.
От субективна страна подсъдимият е
извършил деянието виновно при условията на единствено възможната в случая форма
на умисъла - пряк умисъл.
Деянието не може да се квалифицира като маловажен случай
по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като последното се квалифицира като такова,
само когато по степен на обществена опасност и укоримост
е по - леко от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. По - ниската обществена опасност се
определя от цялостната характеристика на деянието и дееца. От значение са и
други обстоятелства като дали е налице продължавано престъпление или повторност, способа и начина по които е осъществено
деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководил при
извършване на престъплението и др. В настоящия случай, съдът, прие, че случаят
не може да се квалифицира като маловажен.
По наказанието:
За
извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК се предвижда наказание
„Лишаване от свобода” за срок от една до три години и с глоба от петстотин до
хиляда и петстотин лева. Същевременно подсъдимият е осъждан и не са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК.Към момента на деянието подс.У. не е реабилитиран. Това е така, тъй като
реабилитация по право настъпва само веднъж, независимо от това дали лицето е
осъждано като непълнолетно или пеълнолетно. От там следва, че към 28.12.2016г.,
У. не е бил реабилитиран – бил е осъждан, което е и пречка за прилагане на
разпоредбата на чл.78а НК.
На първо място съдът отчита, че не
са налице многобройни или изключително смекчаващи обстоятелства, поради което и
най-лекото предвидено в закона наказание да се окаже несъразмерно тежко. Поради
което У. следва да бъде санкциониран за поведението си при приложение на чл. 54, ал.1
от НК. Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се
вземе предвид предишното осъждане на подсъдимия. На
следващо място от справката, издадена от сектор „ПП” при ОД на МВР гр.Бургас се
установява,
че подс.У.
е наказван 9
пъти за различни нарушения по ЗДвП, основно за нарушение по чл.150 ал.1 от ЗДвП.
От това се налага несъмнения извод , че същият поначало има изцяло
нихилистично отношение към въведените нормативни правила за движение по
пътищата и тоталното им пренебрегване и незачитане е негов обичаен стил на
поведение. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете младата му възраст, указаното
съдействие в хода на ДП.
С оглед изложеното и вземайки предвид баланса между смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, настоящият състав намира, че на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание от една година лишаване от свобода и глоба в
размер на 500 лева. Не може да бъде приложен институтът на условното осъждане,
тъй като предвид предходните осъждания на подсъдимия не са налице
предпоставките на чл. 66, ал.1
от НК. На основание чл. 57, ал.1
т.3 ЗИНЗС така определеното наказание следва да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален "общ" режим.
Предвид обстоятелството, че подсъдимият е правоспособен водач, съдът
прие, че следва да приложи разпоредбата на чл.343г от НК,
като го лиши от право да управлява МПС за срок от една година, като приспада
времето, през което подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред.
Съдът счита, че така наложеното наказание може да постигне целите
предвидени в чл. 36 от НК.
Това наказание съдът счита за справедливо и за отговарящо в максимална степен
на обществената опасност на деянието и на дееца.
По веществените доказателства:
Съдът постанови вещественото доказателство - 1 брой проба
от „Дрегер Тест 5000” да остане по делото.
По разноските:
Няма
данни за сторени разноски.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
За
изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала:
Д.М.