№ 1128
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202943 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. М. К., ЕГН **********, против Наказателно постановление №
538320-F5664372/23.09.2020 г, издадено от Директора на ТД на НАП-Варна,
въз основа на АУАН № F5664372, с което му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2
вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 31, ал.1 вр. чл.31, ал.4 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, от надлежна страна и следва да бъде
разгледана по същество.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.
Изводите на АНО били необосновани, неправилни, в нарушение на
материалния закон . С НП били потвърдени недоказаните констатации в
АУАН, без да са изследвани всички факти и обстоятелства. Твърди, че били
допуснати съществени процесуални нарушение на процесуалните правила,
прави се алтернативно искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично
и в отговор на указанията на съда уточнява, че обжалва НП, което е
приложено към жалбата му, а именно Наказателно постановление № 538320-
F5664372/23.09.2020 г, издадено от Директора на ТД на НАП-Варна, въз
основа на АУАН № F5664372. По съществото на делото моли неговата
отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
не изразява становище по същество.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
1
установено от фактическа страна следното:
В ТД на НАП-Варна била извършена проверка за наличие на
основания за регистрация по ЗДДС на ДЗЗД „Ива 2015“, ЕИК *********. В
хода на същата се установило, че ДЗЗД е вписано в регистър БУЛСТАТ на
10.08.2015г. Съдружници били въззивникът К.К. и Ж.Ж., а представляващ и
управляващ бил К.К.. Дружеството осъществявало дейност свързана с
предоставяне на СМР услуги, изработка и монтаж на надгробни паметници,
рекламни материали от камък, като стопанисвало цех за паметници с адрес
гр. Варна ул. Андей Сахаров № 1.
В хода на проверката били изискани документи за период
01.01.2019г. до 30.06.2020г. и за период от 01.01.2016г. - 31.12.2018г. На
14.07.2020г. по ел. път в ТД на НАП били представени справки за облагаемия
оборот по години, ОВ и сч. регистри, месечни отчети от ФУ, приходни
фактури издадени от кочан, договор за наем, декларация във връзка с чл.96,
ал.10 от ЗДДС за липса на последователно и съгласувано извършване на
еднородна дейност в един и същ търговски обект от "Ива 2013"ДЗЗД,
ЕИК176807054 и ЗЛ, банкови извлечения. На 23.07.2020г. по ел. път по
проверката постъпили и РКО от дати 31.03.2016г. 31.01.2020г., 25.02.2020г.,
20.02.2020г. 29.03.2020г., 06.03.2020г., 14.04.2020г., 08.04.2020г., 23.04.2020г.,
16.05.2020г., 06.05.2020г., 03.06.2020г., 04.06.2020г., 10.06.2020г. и сторно
касови бележки към тях. След запознаване с представените документи,
инспекторите по приходите установили, че считано от 12.08.2015г и към
момента на приключване на проверката, в обекта е регистрирано ФУ с №
ZK068281 и ФП50126357. От представените отчет от ФУ за м.01.2020г.,
сторно касова бележка №2/31.01.2020г. и разходен касов ордер от
31.01.2020г., проверяващите направили извод, че на 31.01.2020г. дружеството
е сторнирало сумата по издаден фискален касов бон на стойност 1740.00 с
основание "върнат аванс поради недостиг на материали", като е издало сторно
бележка от кочан с №2/31.01.2020г., а е следвало да издаде документ от ФУ с
№ ZK068281, съгласно разпоредбите на чл.31, ал.1 от Наредба №Н-18/2006г.
на МФ, в срок до 07.02.2020г., съгласно разпоредбите на чл.31 ал.4 на същата
разпоредба.
Бил съставен протокол №.031832002421309/27.07.2020г., връчен по
ел. път. Бил съставен и АУАН № F5664372 , предявен и връчен на
въззивника срещу подпис и без възражения. Такива не постъпили и в срока по
чл.44 от ЗАНН .
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл.АУАН, резолюция, протокол за извършена проверка,
касови бележки, разчети от фискално устройство и др. които съдът кредитира
изцяло като достоверни и непротиворечиви. Като конкретни, подробни и
логични, подкрепящи се от останалите доказателства по делото, съдът
кредитира и показанията на св.В..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
2
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените
от закона срокове и от оправомощени лица. АУАН е съставен в присъствието
на един свидетел, чието ЕГН и адрес не са посочени в акта, но това
нарушение не е съществено, тъй като не ограничава правото на защита на
наказания.
Липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение, тъй
като законът не задължава АНО да изложи писмено съображенията си за
това. Не е ограничено правото на защита на наказаното лице, той като
защитата се гради срещу фактите.
Нарушението, обаче не е описано от фактическа страна, като не са
посочени всички обстоятелства, относими към съставомерните му елементи.
В АУАН и НП не са посочени датата и мястото на извършеното нарушение.
Датата и мястото са пряко относими към съставомерните елементи и
индивидуализират нарушението по безспорен начин. В НП са посочени две
дати – датата на сторниране и датата 07.02.20г., но не става ясно за коя дата
АНО е искал да накаже дружеството - дали за 31.01. или на 07.02.2020г., или
пък на 08.02.2020г. предвид посоченото, че дружеството е следвало да издаде
фискален бон в срок до 07.02.2020г.
Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и
НП следва да бъде ясна, а не да се предполага и не е допустимо тя да се
извлича чрез тълкуване на доказателствата, тъй като това нарушава правото
на защита на наказания субект още с повдигане на административното
обвинение с АУАН.
Както в АУАН, така и в НП не е посочено и мястото на извършване
на нарушението. В АУАН и НП е посочено единствено, че в ТД на НАП
Варна е била възложена и извършвана ревизия на ДЗЗД Ива-2015, като от
правна страна не е посочено място на нарушението и от фактическа страна не
е описано мястото където е следвало да се издаде документ от фискалното
устройство.
К.К. е наказан за нарушение на чл.31, ал.1 вр. ал.4 от Наредбата.
Съгласно ал.1 сторно операция при рекламация или връщане на стока, при
операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след
приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от
ФУ или ИАСУТД. Съгласно ал.4 сторно операцията при операторска грешка
се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в който е допусната
грешката. Сторно операция при връщане или рекламация на стока или при
намаление на данъчната основа се документира в момента на възстановяване
изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума. Когато
възстановяването на сумата се извършва чрез предоставяне на ваучер или
други заместващи парите платежни средства, се извършва сторно операция,
след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите парите
3
платежни средства. От описаното в АУАН и НП не става ясно към коя от
посочените в разпоредбите на чл.31, ал.1 от Наредбата четири хипотези /
сторно операция при рекламация, сторно операция при връщане на стока,
строрно операция при операторска грешка или сторно операция при
намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента/
актосъставителят и АНО са отнесли посочената сторно операция „връщане на
капаро на клиента“. Посочването на конкретната сторно операция е
необходимо с оглед различния срок, който законът предвижда за
документиране на тази операция. В ал.4 от Наредбата е посочен срок до 7-о
число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката единствено
при сторно операция при операторска грешка. За останалите изброени сторно
операции е предвидено, че следва да се документират в момента на
възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума.
Предвид това не с тава ясно нито от фактическа, нито от правна страна, защо
АНО е приел, че при връщането на капаро, поради отказ на клиента,
документирането е следвало да се извърши до 7-мо число на следващия месец
. Поради липсата на пълно и точно фактическо и правно описание на
нарушението, съдът е лишен от възможност да прецени волята на АНО и да
прецени дали материалният закон е приложен правилно.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, е съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото на въззивника да разбере в какво се изразява
нарушението, за което е наказан, нито въз основа на какви факти и въз
основа на това да организира защитата си.
По изложените съображения, съдът намира, че издаденото
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, чу следва да
остави без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 538320-
F5664372/23.09.2020 г, издадено от Директора на ТД на НАП-Варна, въз
основа на АУАН № F5664372, с което му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2
вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 31, ал.1 вр. чл.31, ал.4 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТД на НАП-Варна за
присъждане в тяхна полза на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5