№ 105
гр. Асеновград, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200470 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № ГБО-0010/15.04.2021г., издадено от Заместник
председателя на ДАМТН- гр. София – Кирил Михайлов Войнов , оправомощен със
Заповед №А-144/18.03.2021г., с което на “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр.
Асеновград, ул. „Струма” № 9, представлявано от Р. В. ЯНК., на основание чл. 53, ал.2
и чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл.43а, ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
/ЗЧАВ/ е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 10 000 лв. (десет
хиляди лева) за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Управителя на дружеството жалбоподател се явява лично в съдебно заседание,
като изразява своята несъгласие с обжалваното НП. Чрез подадената жалба счита, че то
следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно,както и издадено в
нарушения на материалния и процесуален закон. Алтернативно се навеждат доводи за
приложението на чл.28 от ЗАНН, което също е основание за отмяна на НП.
Адв. М.П. която се явява като процесуален представител на дружеството
жалбоподател, изразява становище сходно с това отразено в жалбата. Пледира да им
бъдат присъдени е направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, ДАМТН- гр. София, редовно призовани, не изпращат
представител, но в депозираното чрез пълномощника си писмено становище, по
същество излагат доводи за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
1
Претендира се присъждане на възнаграждение за направените по делото разноски
съобразно чл. 63, ал.3 от ЗАНН или алтернативно при уважаване на жалбата се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Дружеството жалбоподател “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД е регистрирано под №
Р-02965 в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в
които се разпространяват твърди горива” по чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ. Под номер № Р-0296-
1 в същия регистър е вписан обект на дружеството, намиращ се в гр. Асеновград ул.
'Цар Иван Асен II' №146. Тази регистрация била извършена на 12.10.2020г., което
обстоятелство се установява от извършената справка на сайта на ДАМТН на адрес:
https://www.damtn.government.bg/registri/, на която има линк към публичния регистър.
Свидетелката Кръстина Красимирова С. работи на длъжност инспектор в
Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление-Южна
централна България” (РО ККГБО-ЮЦБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на
горивата за битово отопление” (ГД ККГБО) при ДАМТН. На 06.10.2020г. в 10.35 часа
св. С. и нейния колега ИВ. К. К. извършили планова проверка в обекта на “ИНА и СИЕ
11-25” ЕООД намиращ се в гр. Асеновград, ул. 'Цар Иван Асен II' №146. Проверката се
извършила в присъствие на управителя на дружеството Р. В. ЯНК., като при това се
установило, че обекта не е вписан в регистъра на лицата и обектите, в които се
разпространяват твърди горива, съгласно чл.8б, ал.2 от ЗЧАВ. В хода на проверката на
проверяващите били представени декларация за съответствие № 018-В/04.07.2020г.
издадена от „ Автоман” ЕООД ЕИК *********, Протокол от изпитване на качеството
№ СН2005204/3 Tr. От 27.06.2020г. издаден от COTECNA INSPECTION (Vostok) Ltd.
3K Inzenskaya str. Azov, 346780, Russia, фактура за доставка № **********/24.08.2020г.
и фактура за извършена продажба № *********/06.10.2020г. издадена от “ИНА и СИЕ
11-25” ЕООД. От представените документи проверяващите заключили, че въглищата
се разпространяват в съответствие с тях, като при това било констатирано наличието
на гориво от 25 тона в обекта. По време на проверката било установено, че в обекта
има и налично твърдо гориво, което се продава в пакетирани чували по 25 кг., които
обаче са без етикети. Това разпространение според проверяващите не отговаряло на чл.
4 от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово
отопление, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТЕИБОУРНТК) вр. чл. 8а,
ал.3 и 4 от ЗЧАВ. Действията на проверяващите и техните констатации били
удостоверени в съставения от св. С., Протокол за извършена проверка № ЮЦБ-П-
007/06.10.2020г. препис от който бил връчен срещу подпис на управителя на
дружеството. В същия протокол било посочено, че при проверката са иззети проби от
твърди горива за установяване на съответствието им със ЗЧАВ и НИКТЕИБОУРНТК,
2
за което били издадени 2 бр. касови бонове №№ 64011293. Предвид констатираните с
протокола нарушения, на 06.10.2020г. на управителя на “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД
била връчена срещу разписка и покана за явяване в РО ККГБО-ЮЦБ Пловдив за
съставяне на АУАН за нарушения по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ и по чл. 4 от
НИКТЕИБОУРНТК вр. чл. 8а, ал.3 и 4 от ЗЧАВ. Управителят на дружеството се явил
на указаната му дата, като от страна на св. С. бил съставен АУАН №Р-ЮЦБ-002 от
16.10.2020г. В изготвения АУАН актосъставителят описал малка част от
обстоятелствата констатирани при проверката от 06.10.2020г., като приел, че “ИНА и
СИЕ 11-25” ЕООД разпространява твърдо гориво за битово отопление без регистрация
в регистъра на лицата и обектите в които се разпространяват твърди горива съгласно
чл.8а, ал.2 от ЗЧАВ, с което е нарушил разпоредбите на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Така
съставения АУАН бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството, като въз
основа на него, въпреки депозираните възражения било издадено и обжалваното НП.
Съдът след като се запозна с жалбата, намира същата за допустима, а
разгледана по същество, във връзка с направените с нея възражения и тези от страна на
повереника относно цялостната отмяна на обжалваното НП за основателна.
При проверка на приложените писмени доказателства съдът намери, че както
АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в съответните срокове за това.
Направените възражения относно липсата на компетентност на актосъставителя и на
АНО, се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение. Правомощията на
актосъставителя да съставя актове за установени административни нарушения и
съответно на АНО да издава НП за констатирани нарушения по ЗЧАВ се установяват
от приложените по делото писмени доказателства-Заповед № А-144/18.03.2021,
Заповед № А-402/11.08.2020 и Заповед № Н-59/23.06.2020г. всички на Председателя на
ДАМТН, както и приложената длъжностна характеристика за длъжността „инспектор”.
Това че обжалваното НП е било издадено в рамките на 6-месечния срок от съставяне на
АУАН се потвърждава и от приложените на лист от 45 до 48 от съд.дело писмени
доказателства.
За да е налице състава на нарушение квалифицирано по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ,
следва да е установено, че лицето е нарушило забраната да разпространява твърди
горива в обект, който не е бил вписан в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Кога е
налице разпространение става ясно от даденото легално определение в т.44, към §1 от
ДР на ЗЧАВ, където е посочено, че „По смисъла на закона: „Разпространение на
твърди горива” е движението на твърдите горива по веригата от производител,
съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително”. Доколкото в
случая няма данни за внос или въвеждане, по отношение на дружеството евентуално,
ще е налице втората хипотеза, а именно тази касаеща разпространителя. Кое лице
закона има предвид за разпространител е посочено в т.45, към § 1 от ДР на ЗЧАВ,
3
където е посочено, че „Разпространител на твърди горива” е лице, което етикетира,
пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово
отопление”. От това следва извода, че разпространителят е един от участниците по
веригата на разпространението на твърдите горива. Видно е, че в самата дефиниция за
разпространител изрично към действията, които може да извършва разпространителят,
е включено и действието “разпространение”, а от разпространението е изключена
всъщност последващата продажба на преките потребители. / в този смисъл е Решение
№2379/02.12.2021г. по КНАХД № 2406/2021г. на Адм. Съд Пловдив/
От описаните в съставения АУАН обстоятелства относно нарушението по чл.
8а, ал.6 от ЗЧАВ се установява, че при извършената проверка на 06.10.2020г. в обекта
на дружеството, е констатирано разпространението на въглища, без регистрация в
регистъра на лицата. Като приложение към АУАН са описани и иззетите в хода на
проверката писмени доказателства, включително и фактура за доставка №
**********/24.08.2020г., и фактура за извършена продажба № *********/06.10.2020г.
издадена от “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД. Какво обаче е имал предвид актосъставителя
под „разпространение”, тъй като конкретно то представлява изпълнителното деяние на
нарушението на чл. 8а, ал.6 от ЗЧАВ не става ясно. От съставния акт, не става ясно и
кога е извършено нарушението. В действителност по пътя на едно доста разширително
тълкуване на описаното в акта и то само във връзка с съставения констативен протокол
и в последствие и обжалваното НП, може да се заключи, че датата на нарушението
посочена в акта е 06.10.2020г. която съвпада с датата на проверката. Същата дата
съвпада и датата на издадената от “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД фактура за извършена
продажба на въглища № *********/ 06.10.2020г. Предвид това, обаче че е налице
продажба на твърдо гориво, без да се конкретизира, дали това е към пряк потребител,
то както бе посочено по горе във връзка с определенията по т.44 и т.45, към § 1 от ДР,
то това няма как де се счита за разпространение. Ако актосъставителя е имал предвид
фактурата за доставка № **********/24.08.2020г., на въглища, то макар и на същата
дата да е било безспорно налице разпространение на твърдо гориво, то пък случая тази
дата не е упомената в АУАН. В действителност към датата на извършване на
проверката, безспорно е установено и това, че дружеството, не е вписано в регистъра
по чл. 8б, ал.2 от ЗЧАВ, но пък само това обстоятелство не е достатъчно да се приеме,
че при съставяне на АУАН не са били допуснати нарушения на чл. 42, ал.1, т.4 от
ЗАНН. Това е едно от основните възражения на страната за отмяна на обжалваното
НП, като допуснатото от актосъставителя нарушение свързано с точното описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, е опорочило и цялото
административнонаказателно производство.
Съобразно своите правомощия по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал
тези нарушения, като издавайки обжалваното НП е допуснал и нови процесуални
нарушения по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. В действителност пълния прочит на
4
обжалваното НП, дава основание да се заключи, че АНО е направил опит да санира
донякъде пропуските на актосъставителя, като вече в обстоятелствената част е
конкретизирано, че е налице доставка по фактура за доставка №
**********/24.08.2020г. и продажба по фактура за извършена продажба №
*********/06.10.2020г. Освен цитираните счетоводни документи, в края обжалваното
НП, АНО е посочил и това, че нарушението е извършено на 06.10.2020г. в склад за
въглища в гр. Асеновград, на ул.”Цар Иван Асен ІІ” №146 където дружеството, в
качеството си на разпространител на твърди горива за битово отопление по смисъла на
т.45, към § 1 от ДР на ЗЧАВ, е разпространявало такива в нарушение на чл.8а, ал.6 от
ЗЧАВ. От този краен извода, на АНО не може да се прецени каква е в действителната
правна вола на АНО, дали от обема на нарушението следва да отпадне или не
доставката на твърди горива по фактура № **********/24.08.2020г. Освен горното, то
от НП отново не става ясно извършената с фактура № *********/06.10.2020г.
продажба на твърди горива, как е квалифицирана от АНО, като такава към пряк
потребител или към друг разпространител на въглища. Същото е от значение, тъй като
ако продажбата е към пряк потребител, то съобразно по –горе изложените изводи във
връзка с т.45, към § 1 от ДР на ЗЧАВ, то няма как дружеството да се счита, за
разпространител и с това да понесе административнонаказателната отговорност по
чл.8б, ал.6 от ЗЧАВ. Установените пропуски в АУАН и НП, наред с липсата на
доказателства и изложени факти, както и установените противоречия между АУАН и
НП, както и наличните съществени процесуални нарушения, дават основание да
заключи, че жалбата се явява основателна, като същата следва да се уважи и поради
незаконосъобразност на обжалваното НП, то следва да се отмени.
Направеното искане на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН за присъждане на
направените по делото разноски от страна на повереника на дружеството жалбоподател
се явява допустимо, а разгледано по същество за основателно. Съгласно тази
разпоредба, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото
производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600
лв. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба
№1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления (за една инстанция), в които административното наказание
е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху
5
стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. Според
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. минималното
възнаграждение е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв. В случая, размерът на
имуществената санкция е 10 000,00 лв., върху който материален интерес минималното
адвокатско възнаграждение е в размер от 830 лева, което като размер е повече от
заплатеното на повереника. В случая, направеното искане за прекомерност се явява
неоснователно и не следва да бъде уважено. Поради и което, при този изход на делото,
искането следва да бъде уважено, като ДАМТН- гр. София следва да бъде осъдена да
заплати на “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Струма” № 9,
представлявано от Р. В. ЯНК., сумата от 600.00 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за адвокат М.А. П..
Предвид факта, че отменява обжалваното НП на посочените основания съдът
намира, че не следва да се произнася и по отношение на искането за приложението на
чл.28 от ЗАНН. За коректност обаче следва да се посочи, че в АУАН и НП липсва
каквато и да е информация относно твърдените за реализирани от търговеца
количества въглища, поради и което изложените мотиви от АНО за неприлагането на
чл.28 от ЗАНН в тази насока се явяват ненапълно обосновани.
Мотивиран от горното, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № ГБО-0010/15.04.2021г., издадено от Заместник председателя на
ДАМТН- гр. София – Кирил Михайлов Войнов , оправомощен със Заповед №А-
144/18.03.2021г., с което на “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград,
ул. „Струма” № 9, представлявано от Р. В. ЯНК., на основание чл. 53, ал.2 и чл. 83,
ал.1 от ЗАНН и чл.43а, ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е
наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева)
за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор-София да
заплати на “ИНА и СИЕ 11-25” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Струма” № 9,
представлявано от Р. В. ЯНК., сумата от 600.00 лева, /шестстотин лева/ за направени
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
6
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7