ПРОТОКОЛ
№ 538
гр. Ямбол, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Й.Г.П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101671 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата КР. СТ. В., редовно уведомена за днешно съдебно заседание от
предходно такова, се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв. М.Г. от АК-Я., редовно упълномощена по делото от по-
рано.
Ответникът Й. Д. Д., редовно уведомен за днешно съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител по пълномощие - адв. А. Д. от АК-
Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице Р. ЯН. ЯН., редовно призовано за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
Вещото лице А.Б. Р., редовно призовано за днешното съдебно заседание ,
се явява лично.
Вещото лице Т. СТ. ВР. Р., редовно призовано, се явява лично.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че предвид представените декларации от вещите
лица, депозита който е внесен от ищцата е недостатъчен и следва да бъде
довнесен.
Адв. Г. – Не оспорваме хонорара на вещите лица, просто не можем да го
внесем сега, нямаме готовност за това. Да се изслушат вещите лица.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА
По делото е постъпила молба преди съдебно заседание от К.С. Д.а от
28.06.2022 г.
Адв. Д. – Не сме запознати с молбата.
СЪДЪТ
ПРОЧЕТЕ молбата на К. Д.а, депозирана на 28.06.2022 г.
Вещото лице Р. - Искам да попитам този документ, който изчетохте от
кого е писан и защо ни се представя едва сега? За да може да се
аргументираме добре и за да защитим нашето становище, ние трябваше да го
имаме този документ много по-рано. Сега според Вас, така изложен, ние едва
ли в рамките на три минути трябва да вземем становище и да се защитим.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица по назначената от съда
2
комплексна съдебно психологическа експертиза, чиято самоличност сне,
както следва:
Р. ЯН. ЯН. - 56 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
А.Б. Р. - 46 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Т. СТ. ВР. Р. - 53 г., български гражданин, неосъждана, без родство
със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице Р. Я. – Поддържам представеното заключение. Мисля,
че написаното в молбата, която прочетохте не е написано от специалист ***
а от адвоката.
Вещото лице Р. - Тази методика, която сме използвали е използвана
от всички колеги. Този, който е записал молбата, трябваше когато отхвърля
нашите работни аргументи, трябваше да предложи методика, която според
тях би изследвала така детето, че да удовлетвори техните желания за
очакван резултат.
Вещото лице Я. – Освен това, това което е написано като проценти не
е вярно.
Вещото лице Р.а – аргумента, че тези методики носят такъв процент
достоверност. Така че, като детски *** с близо 30 годишна терапевтична
практика, мога да представя доказателства, че съм сертифициран за работа
с веки един от тези тестове. Има неверни твърдения в изложението. В
квалифициран детски тест, по регламентирана методика, която може и
следва да бъде използвана в рамките от една до две сесии в рамките на един
час. Няма условия детето да се тества чрез метода САП в детската градина
3
и в естествената му среда. Разбира се, че това е препоръчително. Да, ние
също бихме искали да имаме повече възможности за повече срещи, но като
загрижени професионалисти за тези деца, смятаме, че това би
допълнително травмирало детето. То знае, че ние го оценяваме, знае, че
всяко нещо, което каже ще се вземе предвид за неговото бъдеще, което е
безкрайно нередно и да се удължава това страдание на детето, да се чувства
жертва на конфликта между родителите си. Това е обичайната процедура, и
ние сме колеги с много различен опит. Успели сме да погледнем нещата от
всички гледни точки, в различен контекст. Детето беше поставено в
различни ситуации и не сме имали никакви притеснения, че някъде се
разминават нашите становища или да имаме колебания.
Вещото лице Р. – Ние успяхме да го наблюдаваме. Съвсем само беше
детето с нас, след това само с бащата, и само с майката, с двамата
едновременно, така че, постарахме се да го наблюдаваме. Ние затова сме
професионалисти, за да можем да улавяме сигнали, за да можем да
наблюдаваме взаимодействието на детето с близките му хора.
Адв. Г. - Да считаме ли, че с това заключение оспорвате напълно
твърденията и заключението от представените становища от *** Д.Б. и В.,
защото в заключението няма коментар на тези становища.
Вещото лице Я. - Не е имало такъв въпрос, към нас, за да
коментираме тези становища. Да, прочетохме ги, да ,обсъждахме ги. Освен
това, към делото имаше едно становище. Майката ни предостави още две.
Запознати сме и с трите. Видяхме, че те са почти идентични по съдържание.
Вещото лице Р. – И трите констатирахме, че те напълно са идентични,
макар че са с различни дати. Съдържанието е еднакво. Не ни е било задача
да ги оспорваме. Ние се водихме единствено от нашите наблюдения и
изследвания.
Въпрос на адв. Г. – Краткия срок от няколко часа за наблюдение, в
4
който сте имали контакт с двамата родители и с детето, смятате ли, че сте
могли да си изградите категорично мнение по въпроса какви са
отношенията между детето и родителите и между тях самите и т.нар.
емоционална връзка?
Вещото лице Р.а – По отношение на детето, ние твърдим, че детето
има базисна привързаност и се чувства обичано и от двамата си родители.
Това ясно проличава от неговото поведение и от самата самооценка, която
за детето е позитивна. Дете, което не е обичано, няма способността да се
държи и да приема нови хора и да влиза в контакт с непознати. Нормално
детето Д. много уверено влезе във връзка с нас. Това е инвестирано в
живота му, в първите години от живота си, това дете е живяло и обичано и
то не подлага на съмнение че неговите родители държат на него и ще се
грижат за него. По отношение на двамата родители, това което ясно
проличава е, че въпреки че развода им е официално преди години, все още
напрежението и конфронтацията е изключително обострена, те трудно
могат да коментират дори въпроси за детето, когато трябва да включат и
другата страна. Всеки един от тях реагира емоционално на гнева ,
разочарованието, на това че се чувства наранен от бившия си партньор.
Тази връзка - майката се е погрижила за детето и е търсила подкрепа за
него за продължителен период от време. Но ние смятаме, че добрата грижа
за детето би била, ако родителите биха потърсили подкрепа за себе си, за да
могат да приемат новата ситуация, своя развод, без да продължават да се
нараняват и това да рефлектира върху детето. Това, с което много се
различавам със становището на колегите, е че детето по начина, по който
сега проявява своето приемане на ситуацията в семейството си - то не се
нуждае от психологическа подкрепа, чудесно е, че е работено с него, това е
успокоило вероятно майката, че прави най-необходимото, но детето не
проявява симптоматика, която да налага психологическа подкрепа в
момента. Това е от гледна точка на травматичен опит, иначе децата е
чудесно да се срещат и работят с психолози, за да им се подкрепя
развитието, но не и по отношение на травма, но това не е така за
родителите. Все още са твърде напрегнати, готови да воюват, твърде
подвластни са на емоциите, не са ги преработили очевидно, не са намерили
среда приятелска или родителска среда, която да им помогне на тях самите.
5
Те трябва да се научат как да се грижат за детето си, когато всеки си
подрежда живота самостоятелно.
Въпрос – Към делото има приложени смс-и, които бащата изпраща на
майката във връзка с режима на лични контакти. Вие оставали ли сте с
впечатлението, че той проявява агресия към майката и тази агресия
рефлектира ли по някакъв начин върху детето?
Вещото лице Я. - Видях, че има заплахи от негова страна към
майката. Да, има известна агресия на момента. Заплахата е от вербална
агресия. Дали това е заплаха за детето. Ако се проявява пред детето, със
сигурност няма да е добре за него, но ние не сме били свидетели на такова
нещо.
Въпрос – Двамата родители сигурно са ви казали, особено майката
смятам, че ви е запознала че на 20.11.2021 г. има образувано дело по ЗЗДН.
Там скандала е бил пред детето. Имате ли отношение към това? Относно
показана агресия пред детето.
Вещото лице Р.а – Независимо как се е случила и как е била приета от
всеки от участниците в тази ситуация, те нямат трайни последствия,
негативни последствия върху от детето Д. към неговия баща. Детето
инициира в рамките на обследването направи всичко възможно „да
присламчи“ бащата си за да бъдат насаме. То измисли всякакви поводи, за
да прекарат време , и това беше инициатива на детето. Имаше голямо
желание да остане насаме с баща си, което води до извода, че детето желае
да контактува с баща си не се е почувствало уплашено, или тревожно или
каквато и да е да има негативна емоция към баща си.
Вещото лице Я. - Ние по принцип наблюдавахме как детето се отнесе
с интерес към баща си. Това може да е в резултат на редките срещи и
липсата на контакт. Ние просто казваме какво сме наблюдавали. Детето не
се страхуваше от баща си.
6
Вещото лице Р. - Общуваше свободно с него. Когато той влезе,
детето се прилепи към него и започна да го дърпа, за да правят нещо
заедно. Радва се на баща си.
Въпрос – Как стигнахте до извода, че майката по някакъв начин
преувеличава последиците по отношение на психиката на детето след
срещите с бащата, защото има такива твърдения и вие в експертизата
посочвате, че тя преувеличава по някакъв начин.
Вещото лице Р.а – Може ли малко по-конкретно, защото мислим, че
такова нещо не сме записвали в експертизата.
Адв. Г. – Оттеглям този въпрос.
Въпрос – Имате ли някакви съмнения в искреността на бащата,
относно твърдението, че детето се чувства много добре в неговата среда и
че той никога не е стигал до насилие, защото имаме тези становище, в
които се сочи, че той го наказва като го е ударил. Това детето е споделило с
Д.Б. като имате предвид и смс-те и становището?
Вещото лице Я. – Това, което наблюдавахме е, че бащата беше по-
естествен и спонтанен в поведението си. Докато при майката имаше много
сериозни задръжки и самоконтрол, бих казала много сериозен. Това ни
говори за по-голяма автентичност в поведението на бащата. Не е имало
въпрос към експертизата „Той упражнявал ли е насилие?“ Ние не сме
задавали такива въпроси, за да наблюдаваме реакция. Нашите заключения
се основават на това, което наблюдавахме в момента на
взаимоотношенията между детето и бащата, нагласата и емоционалната
връзка между тях. Той се отнесе много топло към детето - с жестове, с
думи, с тона си. Детето, буквално за няколко секунди, въпреки че детето не
знаеше че бащата ще дойде. Когато му казахме, че ще дойде, то беше
изненадано че никой не беше му казал и думите на детето бяха: „Аз защо не
знам?“ След, което при влизането на бащата, буквално за секунди се
7
отпусна и започна нещо да показва на бащата, една рисунка , един лист да
бута пред него с желанието да му привлече вниманието. Ако е имало
агресия, спрямо детето, която да е оставила травмиращи преживявания в
него, то би се проявило по някакъв начин, би се държало по различен
начин. Няма как да знаем, но би следвало да се държи по друг начин.
Въпрос на ищцата - Имаме безспорен доказан случай на проявен акт
на насилие. Той го отрича. Как приемате това, че той отрича че е проявил
насилие към майката пред детето, което е безспорен факт и доста други
вербални агресии към мен от страна на бащата пред детето. Дали отговаря
ответника искрено? Искрен ли и е ответника, когато отговаря на въпросите
дали е проявявал насилие към майката пред детето?
Вещото лице Р.а – По време на събеседването, бащата на детето
сподели, “Аз си изтървах нервите и се развиках“, каза че ситуацията го е
изкарала извън контрол. Той каза, че си е изтървал нервите и се е развикал,
защото *** на детето го е дърпала от столчето и това изключително го е
афектирало. Той не е отричал, че ситуацията е ескалирала и всеки се е
държал така, не много внимателно. Самата формулировка предполага, че го
осъзнава, че поведението му е било по скоро отрицателно.
Адв. Г. – Нямам въпроси.
Адв. Д. – Казвате, че родителите показват дефицит в родителските си
способности. Може ли пред съда да обясните по-подробно какво имате
предвид, за двамата родители, когато сте стигнали до този извод?
Вещото лице Р. – Самата комуникация и общуването между бащата и
майката е от изключително важно значение за самото дете. Ние
наблюдавахме, че те почти не общуват помежду си, а ако го правят, те го
правят извън нашата аудитория. Най – вероятно не го правят по най добрия
начин. Те не осъзнават, че е в интерес на детето да си променят
отношението един към друг. Детето е изключително интуитивно, то дори
8
да не чува, само да вижда, как те общуват невербално, то усеща
напрежението, страх, агресия, каквато и да е емоция. Ако тя е приятелска,
ако не невраждебна, ако е наситена с положителни и добри чувства, тогава
детето ще е спокойно и много лесно ще приеме факта, че баща му и
майката вече не са семейство, не са заедно. Теса неговите майка и баща.
Пред нас се чувстваше абсолютна студенина и не умение да комуникират.
Ищцата – Аз, когато излязох от там, поздравих Й., но от негова
страна нямаше никакъв поздрав.
Вещото лице Р. - Не искаха да общуват приятелски. Това е нашето
предложение и препоръка към двамата е да помислят за тяхната
комуникация да имат няколко срещи без детето, да си поговорят, за да си
уеднаквят ситуацията с общ поглед към детето. Не се съмняваме, че
двамата са грижовни и отговорни родители. Разбират го това, но им е
трудно
Въпрос – Според вас има ли развитие в родителските способности на
бащата? Като имате предвид, че това е от две години тази сага, седем дела
водят, бащата има ли развитие в родителските си способности в
положителен план?
Адв. Г. – Противопоставям се на такъв въпрос.
Вещото лице Р.а – Не бихме могли да отговорим на този въпрос,
защото не познаваме поведението на бащата от преди две години. Може да
констатираме в настоящия етап, че бащата осъзнава предвид
ангажиментите трудови, порастването на детето, какво се очаква от него.
Дава си сметка, че освен да го вижда съгласно решението на съда, вярва че
това би помогнало да се тушира напрежението между съпрузите. Счита, че
ако се придържа към решението на съда, няма да се стига до конфликти и
до напрежение при срещите с детето. В тази връзка, ако ми позволите един
коментар да направя за вашето предложение за това срещите да бъдат в
9
присъствието на *** – Посланието към детето ще бъде много объркващо и
много притеснително. Как ще се чувства едно дете, което разбира че не
може да общува свободна с родителите си, каква е причината? То трябва да
може да общува спокойно с родителите си. Тогава родителите да се
срещнат с медиатор за да работят за отношенията помежду си, но да не
разкъсват детето и да му дават такова объркващо послание. Това е много
объркващо послание към детето си. От една страна трябва да ги обича и да
им вярва а от друга страна ще стои със съмнението защо трябва това да
става със един специалист, който трябва да контролира моите родители, те
са най-добрите ми приятели.
Вещото лице Я. – Усилията от тук нататък трябва да се хвърлят към
психологическа подкрепа към родителите, а не към детето. Защото ако те
постигнат хармонични отношения за детето, то всичко останало ще
отпадне.
Вещото лице Р.а – Всеки трезвомислещ човек на тяхно място, би му
било трудно. Това не се преодолява за две години и за седем дела. Въпроса
е да признаят, че имат нужда от помощ. Има нужда някой да е до тях в тази
ситуация. Големи хора са. Трябва да проявяват повече разбиране един към
друг. Само още един довод към това да присъства ***, това е
препоръчително, когато човек е неадекватен, когато има зависимост, когато
има риск да контролира поведението си, това е твърде силна мярка,
несъответстваща на всичко което сме видели и би изключително
променила негативно отношението на детето към всеки един от родителите,
не само към бащата. Това би било притеснително изключително на добрата
връзка с майката. Слушах много внимателно вашите аргументи в другото
становище, но си мисля, че пропускате колко важни неща като ресурси,
които идват от страна на майката към детето, ние сме ги регистрирали със
същите тези тестови методики и сме ги представили със становището.
Трябва да помислите.
Адв. Г. – Един уточняващ въпрос - Майката разказвала ли ви е, че
миналата година, в продължение от 25 дни не му е разрешено на детето на
10
нито един контакт с майката. Това според вас допустимо ли е?
Вещото лице Р. – Това поведение е недопустимо. Ние сме го отчели
това нещо в експертизата. Разбира се, че не подкрепям това поведение.
Става въпрос, че когато детето независимо при кой е, дали при бащата или
при майката, този родител при когото е детето не трябва по никакъв начин
да осуетява желанието на детето да чуе по телефона другия родител. Когато
и да било. То пожелае ли го, независимо от това, че го е чуло вчера или пък
сега не е време за срещи и т.н., не трябва да бъде спиран и ограничаван
свободният достъп, неговото искрено и сърдечно желание да се чуе или да
се види буквално с другия родител. кога иска, то не трябва да бъде спирано
и свободният достъп да се чуе или види с другия родител.
Вещото лице Р.а – тук имаме такава неспособност на двамата
родители да понесат, че децата като всички човешки същества са в
състояние да преживеят различни емоции, разстройват се, плачат, страдат.
Родителят трябва да удържи на това. Да, докато е при вас, детето ще плаче
за майка си, и обратното - когато е при майката. Както и когато се връща
от престой при другия родител е нормално да бъде разстроено. Това е
съвсем нормално. Въпреки че страните с ав режим на лични контакти, те
трябва да се съобразяват и с желанията на самото дете.
Адв. Г. - Смятате ли, че майката с основание се страхува, отново да
даде детето за един месец на бащата, че бащата може да постъпи по същия
начин? Основателен ли е този страх?
Вещото лице Р. – Вероятно тя си има своите основния, защото го е
преживяла веднъж, но искрено се надяваме, че бащата се е вразумил и от
тук нататък да няма повторяемост на тези действия.
Адв. Д. – това в същата сила важи и за майката, защото за събота и
неделя та по *** каза „Няма да ви дам детето!“
11
Вещото лице Р. - Все повече се уверявам, че двамата родители имат
нужда от терапия.
Въпрос на адв. Г. – Смятате ли, не по настояване на клиента ми, а по
мое лично мнение, че в случая между двамата има намеса на трето лице,
което дава съвети на бащата в отношенията му към майката и към детето?
Вещото лице Р. – Майката не е споделила такова нещо. Детето като
стана въпрос за жената, която работи в *** с която баща му живее, детето
изказа положителна нагласа.
Ищцата – Само искам да кажа за случая на 20.11, че въпросната жена,
тя задържаше детето на сила. Детето не беше вързано в столче за кола.
Имам пълен запис на случая от тогава.
Адв. Г. – Моля обърнете внимание на ответника, как през цялото
време се усмихва. Дали разбира, че става въпрос за вашето дете. Работата е
много сериозна, просто нямате представа колко е сериозна. Става въпрос за
вашето дете, не за моето.
Адв. Д. – Моля да престанете да обиждате ответника!
Въпрос на съда – Осъзнава ли бащата отговорността си като родител
към детето има ли чувство за отговорност или малко неглижира нещата.
Осъзнава ли сериозността на ситуацията?
Вещото лице Я. – Това, което видяхме между бащата и детето е една
много спонтанна и естествена връзка между двамата. Той интуитивно
усеща и отговаря адекватно на сигнала, подаден от детето. По този начин се
получава тази добра връзка и добро общуване с детето. Детето е
потърпевш на отношението между двамата родители.
12
Ищцата – искам да кажа за случая за лятото, когато го взе пак на
09.09 мисля че беше. Бях му дала телефона, детето сом ме набра ,
говорихме по телефона с него, той се разкрещя „Затвори телефона! С майка
ти повече никога няма да се видиш, ще изхвърля телефона през прозореца“.
Детето се разстрои, разрева се.
Вещото лице Я. – това много пъти го повторихме, че това касае
вашите отношения помежду ви. Имате нарушена комуникация и това
рефлектира върху детето.
Ищцата – това поведение на бащата адекватно ли е към детето?
Вещото лице Р. – Разбира се, че не. Налице е конфликт и в него
винаги има две страни. Свидетели сме на това. Няма как само единият да е
виновен за това.
Ищцата – А адекватно ли е поведението на бащата, когато над 20 дни
не бях си чула детето и той ми го даде за 2-3 минути мисля. Аз бях на
работа и детето ми се обади и аз го попитах „Как си мамо?“ и той каза „Аз
съм болен“. Каза, че баща му не го е водил на лекар. Заведох детето и се
оказа, че наистина е болен. Звъннах на *** и тя ми обясни, че лечението не
е приключило. Поисках рецептата от бащата, за да купя аз лекарствата, тъй
като *** каза, че не може да ми даде веднага рецептата, защото не е само
моето дете.
Въпрос на вещото лице Я. към ответника - Това, което казва ищцата,
вярно ли е и защо сте постъпил така?
Ответника – Детето беше напълно излекувано.
Вещото лице Р.а - Детето ще се разболее наистина, ако продължавате
13
да контактувате по този начин.
Въпрос – Освен в съботите и неделите, в които той има право да
взема детето е предвидено и през седмицата по споразумение да се
осъществяват контактите. Възможно ли е според вас в момента някакво
споразумение относно режима на лични контакти?
Вещото лице Р.а - Може би очаквате да чуете, че не е възможно,
защото самите вие сте се уморили и не вярвате че е възможно. Разбира се,
винаги може да се постигне споразумение, ако се поеме личната
отговорност за приноса в тази ситуация. Едното което би било адекватно да
чуем от едни интелигентни, разумни, работещи с ума си хора е да се спрат
и да си кажат, че не могат да влачат по лекари детето, само защото единия
не вярва на другия, казвайки „Аз го виждам че е болно“ В психологичен
план, тъй като ние сме експерти, това ако действително не се преустанови
или поне, ако не се каже на детето „Виж, ние не сме справяме по най
добрия начин, трудно ни е, още сме ядосани, още ни е криво, но ще
опитаме да преодолеем тази ситуация.“ „Ако ни чуеш да се караме, имаш
право да ни дръпнеш, да ни спреш.“ Между другото, детето се намеси,
когато комуникацията се обостри и пое отговорността вместо възрастните.
Така че е възможност да се постави крачка, ако се спрат делата, спре да се
води детето при психолози и тръгна да се търси справяне на възрастните с
проблема в отношенията.
Вещото лице Р. - Родителите използват детето във войната помежду
си.
Адв. Г. – Да не се приема заключението.
Адв. Д. – Да се приеме заключението.
Съдът намира заключението на вещите лица за обективно,
компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставените му с експертизата
задачи, включително и на поставените от страните в съдебно заседание
въпроси. Наведените възражения от ищцовата страна против заключението
14
на вещите лица не се опира върху материалите, събрани по делото към
настоящия момент, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да не се
приеме заключението на вещите лица.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по изслушаната в съдебно
заседание комплексна съдебно-психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението на вещото лице Р.Я. съобразно
представената Справка-декларация общо в размер на 550,00 лв.,
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението на вещото лице А. Р. съобразно
представената Справка-декларация общо в размер на 503,60 лв.,
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението на вещото лице Т.В. Р.а съобразно
представената Справка-декларация общо в размер на 520 лв.,
На вещите лица да се заплати по 300 лв. възнаграждение по вече
внесения по делото от ищцата депозит.
УКАЗВА на ищцата, че в двуседмичен срок от днес, следва да
довнесе като депозит за възнаграждение за вещите лица сумата от 700 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещите лица от залата.
Съдът предоставя на ответната страна възможност да се запознае с
представените от преди съдебно заседание писмени доказателства от
ищцата.
СЪДЪТ
15
ПРЕДОСТАВЯ препис от молбата на ответната страна за запознаване
и становище.
Адв. Д. – Възразявам да бъдат приети, защото тези становища на г-жа
Б. са събрани извън делото. Предоставят се на всички дела, използват се от
майката като основание детето да не осъществява режим на контакти с
бащата без нейно присъствие преди да е излязло решението на съда. Затова
възразявам да се приемат. Нито г-жа Б. е дошла тука да си защити
становищата.
Съдът намира, че представените от ищцата с нарочна молба преди
съдебно заседание писмени доказателства са допустими, тъй като делото
има за предмет защита на права и законни интереси за сочене и представяне
на доказателства в настоящия случай ранна преклузия не може да има по
делото.
Освен това съдът намира, че следва да приеме и представените
психологическа препоръка психотерапевт Д.Б., с оглед обстоятелството
вещите лица заявиха, че са били запознати при изготвянето на
заключението си и въпреки това потвърдиха, че поддържат заключението
изготвено по делото и прието от съда
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие на заповед за защита № ***
постановена по гр.д. №*** по описа на ЯРС, психологическа препоръка от
Д.Б., професионална психологическа становище от психотерапевт Д.Б. , 2
броя.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представени писмени бележки за допуснати
пропуски по заключение на вещите лица
Съдът провери и установи при подготовка на делото за съдебно
16
заседание, че не се е произнесъл по искането на ищцата за приобщаване
към доказателствата по делото в предходното съдебно заседание преди
спиране на делото писмени доказателства.
Съдът като съобрази становищата на ответната страна, намира че
представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за правилното решаване делото, а отделно от това същите са
били ползвани от вещите лица при изготвянето на експертизата вкл. и
разпечатките от смс-те между страните по делото.
Съдът установи, че не е приел изискано по делото искано от
ответната страна ИД, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представено заверено копие от ИД № *** г. на ЧСИ М..
Адв. Г. – Да се приключи съдебно дирене.
Ищцата – За случая на 20.11, бях направила запис, тъй като бащата
твърди, че не се е случило както твърдя аз. Мога да представя пълен запис .
Моля съдът да допусне да пусна аудио запис, записан на телефона ми на
въпросния инцидент на 20.11.2021 г., на който запис могат да се чуят
поведението на бащата, моето поведение, поведението на детето и
поведението на свидетелката М.М..
Адв. Д. – Възразяваме за приемането на това доказателство. Не е събрано
по установения ред. Моля да не го приемате.
Съдът намира, че е недопустимо искането за изслушване в съдебно
заседание на звукозапис, доколкото същият не е изготвен по реда на ГПК,
поради което
17
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата.
Адв. Г. – Няма да сочи други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. Д. – Моля да изискате от съдия изпълнител допълнителните
молби и искания, за да докажем, че майката отново ограничава режима на
лични контакти на бащата с детето.
Адв. Г. – Да не се уважава. Сочените нови обстоятелства са предмет на
ИД, по което ще вземе становище съдия изпълнител. Ние не говорим за
това, че не изпълнява режима, а че същият да бъде изменен.
Съдът намира доказателственото искане за неоснователно. По делото
са събрани достатъчно доказателства, досежно изясняване на
обстоятелствата или по-скоро твърдението на ответника, че са ограничили
достъпа на детето, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното от страна на ответника
искане.
Адв. Д. – Да се приключи съдебно дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
18
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решене, с което да приемете, че така предявения иск по чл. 59 от СК вр. Чл.
127 от СК е основателен, като промените режима на лични контакти на
бащата с детето по искания от нас режим със съответните законови
последици. Моля за срок за писмени бележки, като този срок да е поне от
десет дни, обсъждайки събраните по делото в голям обем писмени и гласни
доказателства. Моля за препис от протокола.
Адв. Д. - Уважаеми господин Председател, от името на доверителя ми,
моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло предявения
иск с изменението в днешното съдебно заседание. като неоснователен и
недоказан. Считам, че това решение ще бъде единствено и само в интерес
на детето. От събраните доказателства, безспорно се доказа, че не бива да
бъде ограничаван режима налични контакти между детето и бащата, още
повече, че развитието на конфликтите между ищцата и ответника не е
доказателство за необходимостта от ограничаване на тези контакти. Моля
да ми дадете възможност да представя писмени бележки с оглед правната
сложност на настоящото дело, както и да ни издадете препис от протокола.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установения от закона месечен
срок, а именно до 29.07.2022 г.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ на страните десет дневен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки.
На страните да бъде издаден препис от протокола от проведеното днес
19
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,25 часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
20