Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е №
22.02.2021г., гр.София,
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11 СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
Като разгледа търговско дело № 2220 по описа на Софийски градски съд за 2020 г. , докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :
Делото е изпратено по подсъдност на СГС от ОС Враца.
Ищецът Т.Г.П. е предявил искове срещу рег.№ 3850 Държавата чрез МФ , Министерски съвет и Патентно ведомство.Твърди, че е регистрирал полезен модел „ Управляемо съпротивление“ - рег.№ 3849 разгласено през 1975г. Претендира за него 10 милиарда лева от държавата.Твърди, че е регистрирал полезен модел „Стъпален усилвател“ рег.№3850 подаден за първи път през 1975г. Претендира за него 10 милиарда лева от държавата.
Предвид, че така предявената искова молба е неясна съдът е дал указания с Разпореждане от 20.11.2020г. за отстраняване на нередовностите.
С молба уточнение от 22.12.2020г. ищецът разяснява своите изследвания и изобретения, както и че през 2020г. е добил и ПАТЕНТ за полезен модел „ отделяне на полезния сигнал от шума“ № 353. Твърди, че неговите изобретения са в основата на ред други използвани уреди, включително и телефоните, ползвани от милиони. Твърди, че предвид, че се ползват неговите изобретения следва да му се заплатят , поради което претендира от финансовия министър сумата от 60 милиарда лева и по 10 милиарда за останалите два полезни модела. Претендира и да му се присъди и званието генералисимус от запаса.
Съдът намира, че няма основание за приемане на искането за обезщетение на нововъведения защитен от него патент „ отделяне на полезния сигнал от шума „ тъй като това е изцяло нов иск, и ищецът следва да си го предяви отделно. По отношение на останалите два първоначално заявени полезни модели не става ясно нито какво е нарушението, нито по какъв начин именно държавата и патентно ведомство са нарушили правата на ищеца, нито защо се претендира обезщетение и в този размер. Предвид, че указанията не са изпълнени и нередовностите по така предявените искове не са отстранени то на осн.чл.129 от ГПК исковата молба подлежи на връщане.
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА ПРЕДЯВЕНА ОТ Т.Г.П. *** …. Като нередовна.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в 1 седмичен срок от уведомяването пред САС. СЪДИЯ :