№ 437
гр. Пазарджик, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Александър Люб. А.
Съдия:Ирина Ат. Джунева
СъдебниШЕРМИН Р. РАДЕВА
заседатели:СТОЯНКА ИЛ. МАРКОВА
АНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. А. Наказателно
дело от общ характер № 20235200200495 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Д. К. М., редовно призован, и с адв. К. А.,
определен за служебен защитник от АК – Пазарджик.
От пострадалите се явява Е. Г. Г..
Не се явяват пострадалите К. В. М., Г. К. М., Р. Г. М..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..
Явява се вещото лице д-р В. Д., редовно призован.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. В. К. Д. – на ** г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-психиатричната експертиза,
приложена на лист 80-101 от Досъдебното производство, изготвена от вещото
лице В. Д..
В. Л. Д.: Поддържам заключението, което съм представил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Вие имате ли представа, след прегледа, който сте направили,
какво е здравословното състояние на подсъдимия към настоящия момент?
В. Л. Д.: Нямам. Не съм извършвал преглед, а и документи не съм
видял някакви, но сега бегло като го наблюдавам смятам, че е психично здрав,
вменяем по-точно, защото той има болест, която не е болест в тесен смисъл, а
е болест в широк смисъл, която не изключва вменяемост – личностно
разстройство, при което страда характерът само.
АДВ. А.: Това личностно разстройство обяснява ли действията, които е
извършил?
В. Л. Д.: До някаква степен да, обяснява – импулсивен тип, лесно се
възбужда, лесно се кара, влиза в конфликти.
АДВ. А.: Вие можете ли сега от един поглед за две минути да прецените
какво е психичното му състояние?
В. Л. Д.: В детайли в момента не мога да кажа, трябва да извърша
преглед по-задълбочен, за да съм категоричен, но като го наблюдавам, по
поведението му – как влизаше, как отговаряше, как се държеше, допускам, че
в общи линии е психично здрав, но за да се каже категорично и в детайли
трябва преглед.
2
Не постъпиха повече въпроси към експерта.
Страните поотделно: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. в размер на 50 лева,
платими от бюджета на Пазарджишкия окръжен съд.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Подсъдимият М.: Признавам се за виновен. Да се приключи делото.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат доказателствата, събрани в досъдебното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА доказателствата, събрани в досъдебното
производство, както следва: протоколи за разпит на свидетелите по делото К.
М., Г. М., Р. Г. М., Е. Г., Г. ***, заключенията на СМЕ, СПЕ и ДНК-
експертизата, и останалите по делото писмени доказателства - протоколи за
оглед на местопроизшествие, претърсване и изземване, за доброволно
предаване, за оглед на веществени доказателства, справка за съдимост,
характеристична справка, акт за смърт, удостоверение за наследници.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства по делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени
са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
3
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам обвинителния акт на прокуратурата. След разпита на вещите лица
в съдебно заседание, фактологията остава непроменена. Считам, че
непроменена остава и правната квалификация на деянието. Налице са
квалифициращите признаци – мъчителен начин за жертвата и това се извлича
от заключението на съответната съдебно-медицинска експертиза и от разпита
на вещите лица в съдебно заседание, които заявиха пред Вас, че жертвата на
престъплението е съзнавала какво се случва и цитирам: „изпитвала е страх и
ужас.“ Всички прободно-прорезни рани са били прежизнени.
Налице е и другият квалифициращ признак - смъртта е причинена с
особена жестокост, предвид механизма на извършеното деяние. Механизмът
на извършеното деяние е такъв, какъвто е описан в обвинителния акт на
прокуратурата, какъвто всъщност беше потвърден и от разпита на вещите
лица по делото в предходното съдебно заседание. Няма спор и че жертвата е
майка на подсъдимия.
Предвид тежката фактология и квалифициращите признаци на
деянието, считам, че единствено възможното наказание в настоящия процес е
доживотен затвор без замяна. Само по този начин подсъдимият може да се
ограничи и да се търси изпълнението на целите на наказанието така, както са
предвидени.
Разноските по делото да се възложат в тежест на подсъдимия.
Водим от горното, моля за Вашата присъда.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед изявлението, което направи моят подзащитен, чийто служебен
защитник съм, че се признава за виновен в извършване на деянието, аз нямам
друга теза освен единствената теза е по размера на наказанието.
Държавното обвинение в лицето на окръжния прокурор, който
4
поддържа тезата за доживотен затвор без право на замяна, с оглед тежестта на
престъплението, което е извършено, аз не мога да го приема и ще се позова
само и единствено не на поведението на моя подзащитен, който е в шок след
станалото – Вие видяхте и неговото поведение от началото на съдебното
следствие как продължи и при обясненията, които даде, ще се спра отзад
напред от изявлението на д-р Д., който е преглеждал подсъдимия и днес даде
устни сведения за неговото състояние. Той поддържа напълно заключението,
което е дал в досъдебната фаза на наказателния процес и днес единствено
каза, че лицето страда от едно личностно разстройство, което не изключва
вменяемостта. Личностното разстройство, Вие имате представа от
поведението на подсъдимия от самото начало на съдебните заседания, аз
продължавам да мисля, че при една друга трактовка на личностното
разстройство, което трябва да даде психиатрията, тежестта на наказанието на
този човек не би била в горната граница от размера, който дава Наказателният
закон за подобно деяние.
В предишното съдебно заседание, както Вие сами преценихте, да бъдат
разпитани съдебният лекар и патоанатомът – д-р М. и д-р П., те дадоха много
подробно обяснение на механизма на извършване на престъпното деяние,
което отрича напълно тезата на държавното обвинение за това, че главата е
била отдЕ. от тялото докато починалата е била жива. Острата загуба на кръв,
която те обясниха пред Вас с прободните рани, предполага, че лицето е
загубило съзнание. Те твърдят, че няма кървене при отрязването на главата.
Има един малък интервал от 3-4 минути, както каза д-р М., в който е спряла
сърдечната дейност и дишането, и тогава главата е била отдЕ.. Аз не искам по
никакъв начин с това, което говоря пред Вас да оневинявам или защитавам
извършеното деяние и то срещу рождената майка, но самите лекари, които са
с изключително богат опит в своята професионална дейност – и единият, и
другият смятат, че със сатъра, с който е станало отрязването на главата, това
не може да стане при жив човек. Това не е ятаган, както се изразиха, неговата
разрязваща сила е по-малка, няма кинетична сила в оръжието на това
престъпление, която за един миг с удар да отдели главата от тялото и лицето,
ако е в съзнание, да изпита тези силни болки и според мен към тези действия,
подсъдимият въпреки че не даде логични обяснения за извършеното от него,
е отделил главата след като починалата е била вече в клинична смърт.
Аз не мога да поддържам и тезата на държавното обвинение, че само и
5
единствено най-тежкото наказание, предвидено в този текст на Наказателния
закон, би било адекватно за личността на подсъдимия. Аз смятам, че едно
наказание в максималния размер, предвиден като години – 20 години
лишаване от свобода, би оказало своето възпиращо и възпитателно действие
върху подсъдимия. Размерът на това наказание би съответствало на общата и
генерална превенция, залегнали в нашия Назакателен закон относно
извършителите на престъпните деяния и общото възпитателно въздействие
върху обществото.
Моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М.: Просто искам да
отбележа, че много дълго време имах проблеми с наркотиците и това ме
подтикна да извърша това и това е в общи линии, и моля да го вземете
предвид. Това е, което имам да Ви кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М.: Виновен съм за
престъплението. Никога със семейството ми не бяхме споделяли нищо и се
чувствах много объркан и нямаше към кого да се обърна. Търсих доста време
помощ, бях в Психиатрията известно време, но там е просто рутинна
процедура и затова просто нямаше към кого да се обърна и в един момент
загубих разсъдък, просто изгубих своя разсъдък. Мисля, че минималната
присъда е най-присъща за мен. Това е, което имам да кажа. Може да се каже,
че съжалявам за извършеното.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6