№ 7407
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110110991 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........ – редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .......... – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. – редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. СТ. СТ. – редовно призован, явява се лично.
Ответникът е депозирал становище от 25.03.2022 г., с което възразява
да се даде ход на делото. Изразява становище, че производството следва да
бъде прекратено като недопустимо, тъй като счита, че спорът е местно
подсъден на Районен съд – Самоков.
СЪДЪТ връчи препис от становище на процесуалния представител на
ищеца.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че настоящото производство е образувано
при спазване правилата за местна подсъдност и доколкото не са налице
1
твърдените от страна на ответника процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 25.03.2022 г. в частта с която
изразява становище по съществото на спора. Отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски. Заявява възражение за прекомерност
на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Във връзка с
направеното доказателствено искане на ответника заявявам, че нямаме други
документи, освен представените с исковата молба, включително и снимков
материал. Това, с което разполагаме, е приложеното към исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ищеца,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА ч.гр.д. № 51809/2019 г. на СРС, 51 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че ищецът е заплатил
твърдяното в исковата молба застрахователно обезщетение.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССЕ,
тъй като същата не е необходима за изясняване предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен да представи посочените с отговора на исковата молба - снимков
материал, с оглед направеното изявление на процесуалния представител на
ищеца, че такъв не се намира в тяхно държане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на АТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. Д. Й. на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на АТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 250 лв. по преводно
нареждане от 04.04.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатия свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .........
Р. СТ. СТ. на 33 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
3
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Спомням съм през 2019 г. да съм участвал при ПТП
при управлението на лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ........ Не мога да кажа
точно кога се случи това. Беше края на зимата. Бяхме тръгнали за ски към
Боровец. В моя автомобил бяхме общо четирима души – аз и трима мои
приятели. Това се случи по пътя за Самоков, около Щъркелово гнездо.
Инцидентът се изразяваше в това, тъй като пътят беше в много лошо
състояние, че преминах през голяма дупка, която нямаше как да избегна,
защото имаше насрещен трафик. Преминах през дупката. Това беше
единствения вариант. След което светнаха лампите, че гумите нямат налягане.
Това наложи да спра, при което установихме, че освен спукана гума има и
счупени парчета от джанта. Нямаше никакво обозначение на дупката.
Нямаше никаква сигнализация. Дупката беше дълбока поне три слоя асфалт и
имаше размери поне около метър в диаметър. Движех се в рамките на
ограничението на скоростта. Инцидентът се случи сутринта. Времето беше
нормално. Нямаше сняг. След преминаване през дупката се обадих на КАТ.
Чакахме поне час, два докато дойдат. Джанта, подкалник и казанче за вода
беше повредата при мен. На мястото на инцидента от страни при мантинелата
имаше поне десетина таса изхвърчали, поради преминаване. Съставихме
протокол за ПТП.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП, намиращ се на лист 5 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Подписът за „участник 2“ от протокола за ПТП,
намиращ се на лист 5 от делото, е моят.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетеля за сумата от 30 лв. по преводно
нареждане от 04.04.2022 г.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните няма да ангажират други
доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите предявения иск. Претендирам направените
разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5