Р Е Ш Е Н И Е
Номер 26 от 11.01.2021 г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, петнадесети състав, на дванадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
Членове: 1. Диана
Ганева
2. Галя Русева
при секретаря И. Г. и прокурор Христо Колев, като разгледа докладваното от съдия Христов касационно наказателно административен характер дело номер 2217 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Д.Г.Р. с ЕГН ********** с адрес *** против Решение № 260158/14.09.2020 год., постановено по НАХД № 2619/2020 год. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 2509001, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на касатора е наложена глоба в размер на 400 лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, като отмени и процесния Електронен фиш. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН – неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.
Ответникът по касация – Директор на ОД на МВР Бургас не изразява становище по оспорването.
Представителя на Окръжна прокуратура гр. Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването по подробно заявени доводи и аргументи.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд Бургас е образувано по
жалба на Д.Г.Р. против Електронен фиш серия серия К, №
2509001, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2,
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на лицето е наложена глоба в размер на 400 лева. За да
потвърди Електронния фиш, първоинстанционния съд е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност, административнонаказващият орган е
издал електронен фиш, който отговаря на
изискванията на закона, съдържа необходимите реквизити и е издаден срещу лице,
за което по безспорен начин се установява, че е извършило административно нарушение.
Решението на Районен съд Бургас е правилно и следва
да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. В него не са посочени конкретен издател, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление. В този смисъл, съда приема, че липсват допуснати процесуални нарушения при съставянето на оспорения електронен фиш.
В сезиращата касационна жалба са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, касаещи сроковете за образуване и реализиране на ангажиране на административно наказателната отговорност като е направено позоваване на разпоредбите на чл. 24 и чл. 34 от ЗАНН. Настоящият касационен състав намира така заявените възражения за неоснователни. Съгласно посочената норма на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, административно наказателната отговорност е лична. В разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е указано, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В настоящия случай, безспорно е установено, че собственик на МПС с което е извършено административното нарушение е именно касатора Д.Г.Р.. От друга страна, същия не е изпълнил задължението си по смисъла на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП да посочи на кого е предоставил управлението на МПС, поради което правилно, законосъобразно и в съответствие с цитираната норма е ангажирана неговата административно наказателна отговорност.
Изцяло неоснователни са и възраженията относно приложението на чл. 34 от ЗАНН, доколкото посочената норма касае сроковете за започване на административно наказателното производство, а не срока за връчване на електронния фиш.
По изложените съображения, съда приема, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните от първоинстанционния районен съд доказателства безспорно се установява осъщественото от касатора административно нарушение.
Предвид горното, касационната инстанция намира, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила, а жалбата да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260158/14.09.2020 г., постановено по НАХД № 2619/2020 год. на Районен съд - Бургас.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.