ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. Варна, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500292 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. Д. - главен инспектор
към ТД - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззиваемите Д. Р. А. и Ф. С. Р., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от общия си процесуален представител адвокат И. А. от АК
- С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ИНСП. Д.: Моля, да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. А.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 409/09.07.2024 г.:
1
Производството по в.гр.д. № 292/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез
гл.инспектор А. Д., против решение № 87/22.05.2024 г., постановено по гр.д.
№209/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от Комисията против Д. Р. А. и Ф. С. Р. иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, както следва:
-От Д. Р. А., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, в
размер на 22 000 лв.: - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН СЪС СКЛАД, със
застроена площ от 60 кв.м., находящ се в с. Ср., общ. К., обл. С., построен в
урегулиран поземлен имот, съставляващ имот с пл. № 398, за който е
определен парцел XVIII - общински, от квартал 26 по регулационния план на
селото, одобрен със Заповед № 7080/30.11.1971 г., заедно с правото на строеж
върху имота; - ДВОРНО МЯСТО с площ от 283 кв.м., находящо се в с. Ср.,
община К., област С., съставляващо урегулиран поземлен имот в кв. 15, за
който е отреден парцел VII за обществено обслужване, по регулационният
план на селото, утвърден със Заповед № РД 09-126/02.03.2017 г., идентичен с
част от парцел II, кв. 15, заедно с построената в имота: ЕДНОЕТАЖНА
СГРАДА - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, с площ от 91 кв.м., състояща се от: входно
предверие, търговска зала, битово помещение и склад;
-От Д. Р. А., на осн.чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр.с чл. 141, във вр. с чл.
149 от ЗОНПИ, в размер на 26 000 лв.: ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Ауди“,
модел „А 8”, рег. № *, придобит с Договор за замяна на МПС от 04.09.2020,
собственост на Д. Р. А.;
-От Д. Р. А., на осн. чл. 149 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗОНПИ: -сумата в размер на 8 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Мерцедес“,
модел „Вито”, рег. № *, рама № *, придобит от Д. Р. А. с Договор от
12.09.2018 г. и фактура № **********/ 12.09.2018 г., отчужден с Договор за
покупко-продажба на МПС от 06.01.2020 г.
-От Ф. С. Р., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, в
размер на 25 000 лв.: -НИВА с площ от 12,500 дка, находяща се в землището
на с. Г., ЕКАТТЕ 17333, община К., област С., в местността „* *“, трета
категория, съставляваща имот № 031022 по плана за земеразделяне; - НИВА с
площ от 13,001 дка, находяща се в землището на с. Ср., ЕКАТТЕ 68357,
община К., област С., в местността „*“, пета категория, съставляваща имот №
001018 по плана за земеразделяне;
- и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на Силистренски окръжен
съд сумата от 3 240 лв. - ДТ за производството.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
2
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Погрешно първоинстанционният съд приел, че за определяне на
несъответствието следвало да бъдат взети предвид само наличните
имуществени обекти. Окръжният съд неправилно приложил материалния
закон, в резултат на което достигнал и до неправилен извод за неоснователност
на предявения иск. В случая, според заключението на вещото лице,
несъответствието било в размер на 258 468,20 лв., т.е. над предвидения в
закона размер и искът подлежал на уважаване.
Ответниците Д. Р. А. и Ф. С. Р., чрез адв. А., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното
решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
разноските.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора.
В днешно с. з. представям влязла в сила присъда, с която лицето Д. Р. А.
е призната за виновна във връзка с повдигнатото й обвинение и във връзка с
което Комисията е уведомена, и е извършена проверка на имущественото й
състояние. Представям я във връзка с твърдението ни, че имуществото, което
се претендира за отнемане, е вследствие на престъпна дейност, по отношение
на която е налице влязла в сила присъда.
АДВ. А.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба.
В нито един момент не сме оспорвали този факт, дори в писмения
отговор сме развили съображения, че е налице влязла в сила присъда. Не е
налице незаконна дейност, а не е платен данък върху тези 171 броя дарения, на
обща стойност 109 283,59 лв.
Поради липсата на спор относно наличието на влязла в сила осъдителна
присъда по отношение на ответницата Д. Р. Мехмед, СЪДЪТ намира, че
следва да приеме като доказателства по делото представените от
представителя на Комисията разпечатки от съдебните актове, постановени по
НОХД № 188/2019 г. на Окръжен съд - Силистра и ВНОХД № 409/2019 г. на
Апелативен съд - Варна.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание, от представителя на Комисията, разпечатки от
съдебни актове, а именно: присъда № 15/25.10.2019г., постановена по НОХД
№ 188/2019г. по описа на Окръжен съд – Силистра, ведно с мотиви към
същата; решение № 25/14.02.2020г., постановено по ВНОХД № 409/2019 г. по
описа на Апелативен съд – Варна.
ИНСП. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски за настоящата инстанция.
АДВ. А.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не
претендираме разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от процесуалния представител на
Комисията списък на разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да уважите въззивната жалба на Комисията, подробни съображения са
изложени в същата, които моля да имате предвид при постановяване на Вашия
съдебен акт. Моля да ни присъдите и направените в производството разноски.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Освен
съображенията, изложени в писмения отговор, ще изложа допълнителни
аргументи с оглед представената присъда в днешно съдебно заседание.
Многократно сме заявявали, че не се касае за източници на финансиране от
престъпна дейност, а за престъпление по смисъла на чл. 255 от НК за укриване
на данъци, т.е неплатен данък върху получените дарения, които дарения се
облагат по реда на ЗМДТ, в случая по реда на чл. 49, ал. 3 от същия закон.
Няма как при това положение с оглед получени значителни суми по дарения
да се приеме, че този източник на финансиране е незаконен. Ако се
абстрахираме от този факт и дори да допуснем, че се касае за доходи от
престъпна дейност, то не е налице несъответствие, за да може да бъде приета
4
за основателна исковата претенция. В писмения отговор и в предходната
съдебна инстанция сме заявявали многократно, че алгоритъмът, който
използва ищецът, в случая въззивникът, е неправилен и сме обяснили в
писмения отговор защо е така. До постановяване на ТР № 4/2021г. тези суми
по дарения ищецът ги сочи и постави като задача към вещото лице те да бъдат
включени като имущество. След влизане в сила на ТР № 4/2021г. тези суми по
указания на ищцовата страна и по тяхна преценка, видите ли, следва да бъдат
включени в разходната част. Но в писмения отговор се съдържа анализ на
всички тези приходи, разходи, обичайни извънредни разходи, превишение на
имуществото над чистите доходи и според нашите изчисления е налице
отрицателна величина в размер на 136 470 лв., като освен, че според съдебната
практика не може да име несъответствие в отрицателна величина, то не е
налице в размер над 150 000 лв. Ето защо, считаме, че исковата претенция е
неоснователна, съответно и въззивната жалба. С оглед на всичко изложено,
моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5