О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
196
гр. Кюстендил, 29.04.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Административен
съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
като
разгледа докладваното от съдия Демиревски адм. дело № 179/2021 г. по
описа на КнАС, за да се произнесе взе предвид:
„И.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от И. А.-В. – управител, оспорва
т. ІІ от Уведомително писмо № 155/М.6.4.1 с изх. № 01-2600/254/12.01.2021 г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което са приети за недопустими за
финансиране и премахнати от бюджета на проекта разходи в общ размер на
164 674.38 лв., във връзка с подадено от дружеството проектно предложение
с ид. № BG06RDNP001-6.003-0140 по подмярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа
на неземеделскиш дейности от Програма за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г.“.
Развиват се съображения за
незаконосъобразност на решението в обжалваната част, с оглед неправилно
приложение на материалния закон. Твърдят се и съществени процесуални нарушения
– неспазване на процедурата по чл. 34 ал. 2 от закона, като и нарушения на
материалния закон. Претендират се разноски по делото.
Ответникът, чрез процесуалния
си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се
разноски по делото, като се прави възражение за адвокатския хонорар на
ответната страна.
По делото са назначени съдебно
– техническа експертиза, изготвена от проф. д-р инж. И.Г. и съдебно –
техническа експертиза, изготвена от Р.К., които съдът приема за достоверни и ще
ги кредитира като такива.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Със Заповед №
РД09-830/04.09.2018 г. на Зам. министъра на земеделието, храните и горите са
утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.003 „Развитие
на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1
„Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от ПРСР 2014-2020 г.“,
включващи и съответните условия за кандидатстване за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор; условия за изпълнение на
одобрени проекти по процедура чрез подбор; обява за откриване на процедура чрез
подбор и съответно необходимите документи за участие.
„И.“ ООД ***,
е подало проектно предложение с рег. № BG06RDNP001-6.003-0140 в ИСУН по
подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Програма за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Публикувани са и „Условия за кандидатстване“
в процедурата чрез подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-6.003. Дружеството е подало проектно предложение по
процедура „Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности“.
Със Заповед № 03-РД 3319/16.08.2019
г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ е назначена комисия за оценяване и класиране на проектните
предложения. Извършена е оценка на административното съответствие и
допустимостта на проектното предложение „Пансион за настаняване на възрастни
лица“, с номер в ИСУН 2020: BG06RDNP001-6.003-0140,
на стойност 388 920.36 лв.
Комисията е
включило проектното предложение в списъка на проектните предложения предложени
за финансиране по процедурата, като е получило 85 точки по критериите за оценка,
с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ на етап ОАСД 306 574.17
лв., представляващ до 50% от одобрените инвестиционни разходи.
Оценителната комисия е извършила
корекция на проекто - бюджета, на осн. чл. 19 ал. 7 т. 1 от Постановление № 162/05.07.2016
г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014 – 2020 г. и във връзка с изискванията на т. 2, буква
„а“ от Раздел 14.2 и т. 13 от раздел 14.3. от Условията за кандидатстване по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.003.
Прието е, че са
недопустими за финансиране следните заявени разходи:
1. Разходи за
„Технологично оборудване – котел“, в заявен за финансиране размер от
250 031.90 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на
61 723.69 лв. Разходът е редуциран на осн. т. 13 от Раздел 14.3 от
Условията за кандидатстване;
2.
Разходи за „Подобект 1. СМР – Сграда“, в заявен за
финансиране размер от 380 052.23 лв., от които недопустими за финансиране
разходи в размер на 93 820.92 лв.
Разходът е редуциран на осн. т. 13 от Раздел 14.3 от Условията за
кандидатстване;
3.
Разходи за „Подобект 2. ВП с площадкови мрежи“, в
заявен за финансиране размер от 46 914.06 лв., от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 1 305.31 лв. Разходът е редуциран на
осн. т. 13 от Раздел 14.3 от Условията за кандидатстване;
4. Разходи за
„Бизнес план“ в заявен за финансиране размер от 37 040 лв., от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 7 842.46 лв. Същите са недопустими
на осн. т. 2, буква „а“ от Раздел 14.2 на Условията за кандидатстване.
Разходите за консултантски услуги не могат да превишават 5 на сто от одобрените
инвестиционни разходи.
Преди
подписване на административния договор и съгласно раздел 28 от Условията за
кандидатстване са изискани документи, подробно описани в т. а, б, в, г и д,
които е трябвало да бъдат представени в срок от 30 дни от изпращане на
уведомителното писмо чрез ИСУН.
Дружеството е уведомено с писмо №
155/М.6.4.1. /изх. № 01-2600/254/12.01.2021 г. на 25.01.2021 г., чрез ИСУН
2020, че оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на
проектното му предложение с № BG06RDNP001-6.003-0140 в ИСУН, подробно описана
по - горе и му е даден 30 – дневен срок за представяне на изисканите документи,
подробно описани в писмото. Изрично е посочено, че писмото в частта на раздел
ІІ /корекцията на проектобюджета/, може да бъде оспорено в 14 –дневен срок от
съобщаването му пред съответния административен съд.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок /уведомителното
писмо е съобщено на 25.01.2021 г., а жалбата е депозирана на 08.02.2021 г./, срещу
акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред в посочената част, от процесуално
легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона
форма и съдържа изложение на фактически и правни основания, обективиращи волята
на административния орган ясно и безпротиворечиво. Решението обаче е издадено
при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила и в
нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 33 ал.1 от ЗУСЕСИФ оценяването на
проектните предложения се извършва от оценителна комисия, назначена от
ръководителя на Управляващия орган, а в ал. 2 от същия текст е посочено, че
работата на комисията приключва с оценителен доклад до ръководителя на
Управляващия орган на програмата или водещата програмата. Съгласно разпоредбата
на чл. 29 ал. 2 от ЗУСЕСИФ оценяването на проектните предложения при процедура
чрез подбор, се извършва на два етапа: 1. оценка на административното
съответствие и допустимостта и 2. техническа и финансова оценка. Процедурата по
чл. 34 ал. 2 от ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от оценката на проектните
предложения, при която не се проверява по същество качеството на самото
проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение.
Първият етап приключва с отделен административен акт за предложените за
отхвърляне проектни предложения.
В чл. 34 ал.
1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че въз основа на извършената проверка за
административно съответствие и допустимост, Комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ
/Комисията за оценяване и класиране на проектните предложения/ изготвя списък
на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова
оценка, като в списъка се посочват и основанията за недопускане. Съгласно
нормата на чл. 34 ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно предложение е
включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на Управляващия
орган в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на Управляващия орган
се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото
получаване, като има две възможности - да върне проектното предложение за
техническа и финансова оценка или да прекрати производството по отношение на
кандидата /чл. 34 ал. 4/.
С нормите на
чл. 18 ал. 6 - ал. 8 от Постановление № 162/ 05.07.2016 г. на МС са
регламентирани изискванията и правилата, по които се разглеждат и съответно се
преценява основателността на подадените от кандидатите възражения срещу
включването на проектните им предложения в списъка на проектните предложения,
които не се допускат до техническа и финансова оценка. Предвидено е, че
Ръководителят на УО определя със заповед лица с необходимата квалификация и
професионална компетентност, които да извършват проверка за основателността на
получените възражения, като след приключване на проверката лицата изготвят
писмено становище до Ръководителя на УО за основателността на всяко от
възраженията.
По
допуснатите съществени процесуални нарушения:
С оглед
правомощията, задачите и целите на комисията по чл. 33 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, тя не
е самостоятелен административен орган с властнически правомощия и се явява
помощен орган на Ръководителя на УО и не е оправомощена да издава юридически
актове, подлежащи на оспорване. Структурният състав, както и правилата за
работата му се определят с акта по чл. 28 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ, в случая с ПМС
№ 162 от 05.07.2016 г. за определяне на
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от ЕСИФ за периода 2014 – 2020 г. С оглед на това, Комисията по чл.
33 ал. 1 от ЗУСЕСИФ съставлява законово установен помощен орган на Ръководителя
на УО, чиято дейност е нормативно регламентирана и съставлява част от
процедурата по подбор. Съгласно чл. 35 от ЗУСЕСИФ е указано, че ккомисията
изготвя оценителен доклад, в който включва проектните предложения за
финансиране, резервните проектни предложения и тези, които са отхвърлени. На
основание чл. 36 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ, този доклад подлежи на одобряване,
връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са
допуснати нарушения, когато те са отстраними или не неодобряване на доклада,
когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. В този смисъл, е
допустимо само извършването на проверка относно спазването на нормативните
изисквания, касаещи тази комисия. В тази връзка, на съдебен контрол подлежи
спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в
чл. 33 ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 28 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 12,
13, 15 и 16 от ПМС № 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи и спазването на
правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17, 18 и 19
на ПМС № 162/2016 г., както и правилата за документиране и отчет на дейността
на комисията по чл. 20 от ПМС № 162/2016 г.
По делото не
се спори между страните, че жалбоподателят е преминал успешно етап 1 и етап 2,
тъй като съгласно т. 21.2.5 от Условията за кандидатстване /УК/ по процедурата,
само проектни предложения, преминали успешно оценка на административното
съответствие и допустимостта, подлежат на техническа и финансова оценка.
Не се
доказва обаче от представените доказателства, че оценките на етап 2 и етап 3 от
процедурата са извършени по реда на чл. 19 ал. 3 от ПМС 162/2016 г – да са
извършени от 2 /двама/ оценители. От представените контролни листове за оценка
на проектното предложение е видно, че само единият набор носи името на
оценителя С. С.,а в другия полето за име на оценител е празно или е отбелязана
„0“. Заключението на в.л. К. от съдебно – техническата експертиза е, че са
налице контролни листове от проверка единствено на етап 2 – административно
съответствие и допустимост /приложение 9 към УК/, изготвени от двама различни
оценители – С. С. С.и Д. М. А.. Видно от тези контролни листове, оценителите
нямат забележки относно административното съответствие и допустимоста на
кандидата. Няма описани приложени други оценителни или работни листове от етап
2, нито оценителни листове от етап 3 – техническа и финансова оценка. В
изготвения от експертизата и приет по делото електронен файл се съдържат
документи, представени от жалбоподателя към формуляра за кандидатстване. В този
смисъл, съдът приема, че липсват доказателства за извършена оценка от втори
оценител, доколкото доказателствената тежест е за административния орган.
Отделно от
горното за пълнота на изложението, съгласно чл. 34 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз основа
на извършената проверка за административно съответствие и допустимост,
Комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и основанията
за недопускане, като същият се публикува на интернет – страницата на
съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от
кандидатите включени в него, по реда на чл. 22 ал. 3 или 4 от ЗУСЕСИФ. Съгласно
чл. 34 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, когато при проверката по ал. 1 се установи липса на
документи и/или друга нередност, комисията изпраща на кандидата уведомление за
установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване,
който не може да бъде по – кратък от 1 /една/ седмица. Уведомлението трябва да
съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да
доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Отстраняването на нередовностите не може до води до подобряване на качеството
на проектното предложение. В случая, е
спазен чл. 34 ал. 2 от ЗУСЕСИФ – комисията е спазила изискването да изпрати на
дружеството Уведомление за установените нередовности и да определи срок за
тяхното отстраняване.
Посоченото
по - горе процесуално нарушение обаче е съществено и само на това основание актът
на административния орган следва да бъде отменен. За пълнота на изложението
съдът ще изложи мотиви и относно приложението на материалния закон.
По
приложението на материалния закон:
Основният
спор в настоящия случая е свързан с това дали подаденото проектно предложение
от „И.“ ООД, в частта по т. ІІ от оспореното уведомително писмо /с характер на
решение за частичен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/ е
недопустимо за финансиране в размер на 164 692.38 лв.
Като основание за извършване на оспорваните редукции,
административният орган е посочил: “разходът е редуциран на осн. т. 13 от
Раздел 14.3 от Условията за кандидатстване – Недопустими разходи“, а именно
разходи „за активи или дейности в частта им, която надвишава определените
референтни разходи“. Правното основание за извършване на редукция в бюджета на
проекта се съдържа в Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване – „Оценка на
административното съответствие и допустимост и т. 20 б. „а“, където е посочено,
че оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно
предложение, в случай, че при оценката се установи наличие на недопустими
дейности и8или разходи. В този смисъл, в Приложение 9 към Условията за
кандидатстване – оценителен лист от етап „Административно съответствие и
допустимост“, група ІV, изисква от оценителите да проверят дали проектното
предложение включва категории разходи, допустими за финансиране. Разходите,
включени в проектното предложение са допустими за финансиране и отговарят на
условията за допустимост съгласно Раздел 14.1 и 14.2 от Условията за
кандидатстване. В Контролните листове и двамата оценители са дали оценка „ДА“,
без никакви забележки по критерия, като са потвърдили, че калкулацията на
допустимите разходи е извършена въз основа на приложените и предоставени
документи към Формуляра за кандидатстване.
Отделно от горното, оспореният акт в посочената част,
е постановен при липса на мотиви. Нито в акта, нито в преписката към него, е
посочено кой референтен код е приложен по всяка от подточките, каква референтна
цена е приложена, как и върху каква база е направено конкретно изчисление, как
в крайна сметка е получена съответната редукция. Липсват фактическите и правни
основания за издаването на акта, които да дадат възможност на съда да упражни
ефективен контрол върху същия.
По отношение на разхода по подточка 1 – „Разходи за
технологично оборудване – котел“, както е видно от представените по делото УК,
Приложение № 7 към тях и Заповед № 03-РД/3395 от 24.08.2018 г. на ИД на ДФЗ, по
процедурата не са утвърдени референтни разходи за оборудване. Такива са
утвърдени за СМР, фотоволтаични системи и софтуерни продукти. Видно от
съдържанието на акта е, че административният орган определя като самостоятелни
пера разходите за „Технологично оборудване – котел“ и за „Подобект 1. СМР –
Сграда“, като ги е разгледал в две отделни подточки. Не се сочат мотиви за
идентичност или сходство на тези разходи, които да водят до извод за отнасянето
им към един и същ вид разходи или за необходимостта от общото им третиране и
редуциране. В хода на оценката на проектното предложение от жалбоподателя са
били представени обяснителна бележка от лице с пълна проектантска
правоспособност и становище от Гл. архитект на Община Сапарева баня, от които е
видно, че процесният котел представлява оборудване и не ечаст от СМР по
изграждане на сградата „Пансион за настаняване на възрастни лица“.
Вещите лица в заключенията си по допуснатите
експертизи сочат, че разходите за процесния котел, посочени от експертите като „разходи
за отоплителна, вентилационна и климатизационна инсталация и битово горещо
водоснабдяване“, следва да се третират като част от разходите по изграждане на
сградата, поради което при изчисление на допустимите и недопустими разходи,
еспертите сумират заявените разходи за „Технологично оборудване – котел“ и за
„Подобект 1. СМР – Сграда“ и сравняват общата стойност с референтният разход по
Раздел І, т. 6 от Заповед № 03-РД/3395 от 24.08.2018 г. – за ново строителство
на сгради за настаняване. В о.с.з. на 14.12.2021 г. в.л. проф. Г. потвърждава,
че никъде в административната преписка не се съдържат ясни мотиви относно
начина, по който административният орган е изчислил допустимите и недопустими
разходи по проекта и основанията за това. В о.с.з. на 12.04.2022 г. в.л. К.
сочи, че в административната преписка има таблици с калкулации, но не
потвърждава да са налице мотиви, които да са дали повод на помощния орган за
съответните калкулации.
В Заповед № 03-РД/3395 от 24.08.2018 г. на ИД на ДФЗ е
посочено изрично, че мерната единица, в която са определени пределните цени е
лв/кв.м. В заповедта няма посочване, че се касае за „окрупнен показател“,
съгласно тълкуването на в.л. К.. В.л. потвърждава, че ако проектът включваше
единствено доставка и монтаж на отоплителна инсталация, тя нама как да бъде
подведена по никоя от позициите посочени в цитираната заповед. Нито в акта,
нито в преписката към него, се съдържат мотиви, че заявените разходи за
„Технологично оборудване – котел“ представляват разходи за отоплителна,
вентилационна и климатизационна инсталация, т.е. за изграждане на сградна
инсталация. Калкулации в контролен лист, от които може да се направи допускане,
че оценител е сумирал двете пера, не заместват изрични мотиви с посочване и
излагане на фактическите и правни основания за разглеждане на разходите за
доставка на котел, като разходи за изграждане на сградна инсталация,
респективно разходи за изграждане на сграда.
С оглед производния характер на максималния допустим
размер на разходите по т. 2, буква „а4 от Раздел 14.2. от УК, който зависи от
общия размер на допустимите инвестиционни разходи по проекта, неправилна се
явява и редукцията по т. ІІ.4 от Уведомителното писмо – разходи за „Бизнес
план“.
Съответствието на административния акт с материалния
закон се преценява към момента на издаването му, съгласно чл. 142 ал. 1 от АПК.
Недопустимо е задължителните мотиви на административния орган да се създават и
да допълват издаването на акта, вкючително и в хода на съдебното дирене за
проверка на неговата законосъобразност, чрез допустими в процеса
доказателствени средства. Липсата на конкретика в акта не може да се санира
чрез експертиза в съдебното производство /виж Решение № 3518/20.03.2018 г. по
адм. дело № 13057/2017 г. по описа на ВАС/.
С оглед гореизложеното съдът намира оспореното уведомително
писмо, в частта по т. ІІ, за незаконосъобразно, постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния
закон, а жалбата срещу него - за основателна.
Във връзка с изхода от правния спор разноски ще се
присъдят в полза на жалбоподателя в размер на 6 127.57 /шест хиляди сто
двадесет и един лева и петдесет и седм стотинки/, съгласно приложен списък и
платежни документи за извършените разходи, които съдът приема за реално
заплатени и отговарящи на сложността на делото.
Във връзка с обжалването на настоящия съдебен акт,
следва да се посочи, че то не подлежи на обжалване, тъй като за жалбоподателя е
позитивен съдебен акт, поради което той няма правен интерес от това, а
ответникът не разполага с право на жалба, тъй като не е страна в
административното производство, респективно само и единствено страните
разполагат с посоченото процесуално право, съобразно чл. 200 ал. 2 от АПК, вр.
с чл. 27 ал. 4 от ЗУСЕСИФ / в този смисъл е и ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2/24.03.2021
г. на ВАС на Р. България, постановено по ТД № 10/2019 г. на ОССК на ВАС.
Воден от горното, Кюстендилският административен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо № 155/М.6.4.1, с изх. № 01-2600/254/12.01.2021 г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, в частта по т. ІІ, в която са приети за недопустими
за финансиране и премахнати разходи от бюджета на проектно предложение с ид.
номер BG06RDNP001-6.003-0140
по подмярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР за
периода 2014 – 2020 г.“ в размер на 164 692.38 лв. по отношение на
кандидата „И.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на определението в
едномесечен срок от постъпване на преписката при него.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, с адрес: гр. София 1618, бул. „Цар
Борис ІІІ“ № 136, да заплати на „И.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от управителя си И. А.-В., направените по
делото разноски в размер на 6 121.57 /шест хиляди сто двадесе и един
лева и петдесет и седем стотинки/, съгласно приложен списък на разноските и
доказателства за това.
Определението е окончателно.
Определението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от
него.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: