№ 662
гр. Варна, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Д.
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Д. Търговско дело №
20233100900039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцата И. Д. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Зл. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответното дружество ЗАД „Армец“ АД, представлявано от
Изпълнителните директори М. И. и К.В., редовно призовано, не изпраща
представител.
Ответницата И. В. С., редовно призована, явява се лично и с адв. Р.
Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице М. П. Т., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило писмо с вх. № 19918/14.08.2023 г. от
Община Варна, Общинско предприятие ТАСРЕД, с което се предоставя
1
справка за движението на автобус движещ се по линия № 13 на 01.02.2022 г. и
линия №10 от 01.02.2022 г.
Адв. Й.: Запознати сме. Да се приеме.
Адв. Н.: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с писмо с вх. № 19918/14.08.203 г. от Община Варна документи, както следва:
Справка за движението на ППС от МГОТ, движещо се по линия № 13 на
01.02.2022 г. – ППС рег. № В8354АТ, кола 5, курс 5; Справка за движението
на ППС от МГОТ, движещо се по линия № 10 на 01.02.2022 г. – ППС рег.
№В7049СА, кола 3, курс 7; Справка за движението на ППС от МГОТ,
движещо се по линия № 13 на 01.02.2022 г. – ППС рег. № В0964КР, кола 1,
курс 9.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20786/25.08.2023 г. на
допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Т. К. А., 61 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. А.: Анализът относно психическото състояние на ищцата преди
инцидента, съм го направила на база на това, че към делото няма приложени
никакви медицински документи, които да показват, че тя е имала някакво
2
психично разстройство или психичен – психологичен проблем преди
травмата.
Травмата е комплексна. Тя е в резултат на преживения внезапен стрес,
тъй като става въпрос за внезапно състояние /стресогенна ситуация/ и на
получените травматични увреждания, и най – вече на последиците от тях. Ако
се беше възстановила изцяло, това щеше да отзвучи за определен период и
нямаше да има остатъчни симптоми. Тъй като остава трайна последица,
увреждане, което води до дискомфорт, до невъзможност да упражнява
професията си, т.е. има трайна промяна във функционирането си, независимо
на какво ниво, тогава можем да говорим за сериозна психологична травма.
–то
Състоянието преди ПТП, преди инцидента и след това, се различава не
само като психични преживявания, но и като функционирани, което е
критерии за психичния статус.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психиатричната експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените
в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психиатричната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Т.
К. А., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20852/28.08.2023 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. Г. , 74 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
3
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. Г.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Й.:
–
В. л. Г.: Налице е комбинирано травматично увреждане на нивото на 2
ри–ти–ти
, 3 и 4 поясни прешлени, на напречните им израстъци и увреждане на
бедрени нерв, на същото ниво.
По отношение на гръбначно – мозъчната травма, практически нещата са
отзвучали. Нормално е за около три месеца да сраснат костните фрагменти и
проблемите свързани с движението на гръбначния стълб да отзвучат.
Във връзка с увреждането на бедрения нерв е налице симптоматика
/както отпадна сетивна, така и отпадна двигателна /, която продължава и
към момента на проведения клиничен преглед. Обичайно порядъка за
възстановяване е от около няколко месеца, считано от времето на прегледа.
Въпреки това реално са възможни и дефицити, които да останат завинаги и за
цял живот, без да е налице осакатяване. Т.е. тези травматични увреждания да
продължават да обуславят затруднения в движенията на снагата и евентуално
в левия долен крайник в определен обем, без да е налице осакатяване.
Адв. Й.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на Съда:
В. л. Г.: Категорична прогноза относно дефицита на долния крайник,
може да се даде след един период от около година от времето на травмата и
то при подходящото лечение. При положени, че все още има дефицити, най –
вероятно ще останат за цял живот.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
4
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
И. Г., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 200.00 /двеста/ лева – от Бюджета на Съда и
200.00 /двеста/ лева – „ЦКБ“ АД от 12.06.2023 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20853/28.08.2023 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
М. П. Т. , 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Д. И. Г. е със снета самоличност по делото.
Вещите лица М. Т. и Д. Г.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица М.
П. Т. и Д. И. Г. , в размер на 200.00 /двеста/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 100.00 /сто/ лева – от Бюджета на Съда и 100.00
/сто/ лева – „ЦКБ“ АД от 12.06.2023 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 20850/28.08.2023 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самолично по делото.
Вещото лице М. Т.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Т.: Заключението е изготвено единствено на база на свидетелски
показания, събрани в хода на производството и на съдебните заседания.
Други технически данни няма. Това са материалите по делото.
Адв. Н.: Възразявам! Считам, че експертизата е необективна. Експертът
не е отговорил на така зададените въпросите, съобразявайки се с указанията
на съда да съобрази приложените справки, включително да се ползва и от
материалите по досъдебното производство – констативни протоколи, огледи,
само да не се съобразява със съдебно – автотехническа експертиза. Изцяло
считам, че не е изготвена експертизата.
В. л. Т.: Материалите от досъдебното производство са ползвани и съм
ги съобразил. В протокола за ПТП, няма никакви данни. Има информация от
–а
ДАП, че не пазят данните 15 дена. Справката за движението не дава нищо
конкретно като информация, освен че автобусите са били там. Данни за
скоростта се дават през три секунди, което не може да се ползва като
достоверно и актуално. Единствено потвърждава, че на тази дата, на този час
двата автобуса са били там. Това са потвърждава и от съставения протокол на
6
–то
КАТ, който е от деня на ПТП, но не е в същата минута. В хода на
производството е доказано, че автобусът е бил там. Има и свидетелски
показания. Няма данни за скоростта, както на тахографите. Виждал съм
разпечатка, която дават по минути и по секунди на коя спирка е, но там
справката е през три секунди. През тези 3 сек. едната скорост е 12 км/ч, а след
това 3 км/ч. За тези три секунди аз не мога да я ползвам по никакъв начин
като информация. В експертизата писах това нещо, че не се отразява на самия
механизъм.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Т.: Освен данните от досъдебното производство, присъствах на
предходното съдебно заседание, където беше изяснен механизма от шофьора
на автобуса – свидетелят Тортурмаков и на изложеното от самата ответница
И. С.. Също така съм взел данни от показанията в досъдебното производство.
Адв. Н.: В досъдебното производство, включително и в настоящото
производство експертизата почива само на свидетелските показания дадени
–то
от шофьора. Данни за ПТП има само от шофьора и от пострадалата. Ако е
бил съобразил това нещо, щеше да прецени и съобрази, при положение, че
има два автобуса, да направи изчисления и да съобрази и нейните показания.
–
Т.е. щеше да даде два варианта. Други данни, свидетелски показания за ПТП
то
, за инцидента няма, нито от пострадалите, нито от майката, която е била в
автобуса. Установи се, че и двете са пътували като едната е била с гръб, а
другата е била седнала. Установи се, че били в лявата част на автобуса по
посока на движението. Т.е. не са от страната на спирката. Затова оспорвам.
Посочвам, че свидетел на произшествието е майката на пострадалата – Веска
Х.а.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Т.: Не съм посочвал разстояние, защото няма база, на която те да
бъдат посочени. Такива данни няма по делото. В „зоната на спирката“ се има
предвид в дясната част преди бордюра, където спират автобусите. Няма
данни на колко метра е.
Записал съм: „ ..... водачът на автобуса е реагирал правилно ….“, като
това е лично негова преценка, доколкото обекта е в зоната на опасност и той
трябва да прецени и да реагира, дали да спре екстремно или не. Това е лично
7
негова оценка, тъй като само той съобразява тази работа. Не е нормална
постъпка водачът да спре екстремно, без да има причина за това. Преценката
на водача е била, че пешеходката е била в опасната зона. Това черпя от
свидетелските показания на водача и от неговото поведение. Още в началото
почертах, че няма технически данни, като отстояние и следи. Няма нищо
описано, примерно: на какво разстояние е гумата от бордюра и т.н. Няма как
да посоча. Предният автобус не е останал, за да се разбере към момента на
спиране, на каква дистанция е спрял. Ако има следи от удар, няма данни, къде
е станал точно удара. Всички тези данни ги няма. Знае се, че в зоната на
спиране, вдясно до спирката, където е обособено за спиране на автобуси, там
–то
е станало ПТП по причини изложени от присъстващите.
Посочил съм, че водачите на автобусите са професионалисти и
извършват процедури по подхода и потегляне от спирката, тъй като водачът
извършава по 3, 4, 5 курса. Това му е работата. Човекът излиза на линия и
прави курсове, които на брой са в зависимост от дължината им. Примерено,
няма режим на начална и крайна спирка с почивка повече от 20 минути, която
зависи от трафика. За работната си смяна извършва над сто спирания от този
вид. Водачите на автобусите имат особено обучение. Водачите на автобусите
нямат нищо общо с водачите на товарни автомобили. Те винаги имат едно
наум, че возят хора, а не стока. Режимът им на спиране е трениран. Ако на
някой водач излезе някакво препятствие / животно, вид, който е нечовек/, той
спира екстремно. Това му е усета. В този ситуация водачът на автобуса няма
спре, защото той винаги има предвид, че това би се отразило на хората, които
вози. Когато препятствието е човек е друго. По – особено е обучението за
такива хора. Не случайно и категорията е такава.
Адв. Н.: Оспорвам експертизата. Считам, че експертът въобще не е
отговорил на поставените задачи. Също така експертизата не е обективна. Да
не се приема заключението. Ще искам допускането на повторна експертиза с
назначаване на друго вещо лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице М.
П. Т., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 100.00 /сто/ лева – от Бюджета на Съда и 300.00
/триста/ лева – „ЦКБ“ АД от 12.06.2023 г./.
Адв. Н.: Моля да бъде допусната повторна експертиза със същите
задачи.
Адв. Й.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ с оглед заявеното оспорване от процесуалния представител на
ответницата И. В. С.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след запознаване с преписка по досъдебно
производство /с изключение на експертизите/ и тази по издаване на
наказателното постановление, както и с разпита на допуснатия по делото
свидетел З. Тормуманов, като и данните по справките, постъпили с писмо с
вх. № 19918/14.08.203 г. от Община Варна да даде заключение за това:
Какъв е механизмът на произшествието?
Какви са техническите причини за него?
Имал ли е възможност водачът на автобус “Мерцедес О345Г”, рег.
№8345AT да предотврати извършената маневра (аварийно спиране)?
Налице ли са данни за участие на пешеходец при произшествието?
Навлязъл ли е пешеходецът на платното за движение и станало ли е това
на обозначено за целта място?
Налице ли да данни за забавена реакция на водача на автобуса при
възприемане на опасност на пътното платно?
Оборудван ли е автобусът със съоръжения за придържане на
правостоящи пътници?
При какви условия (скорост, време за реакция, видимост на сигнали,
знаци за регулиране на движение, отстояния) е било възможно водачът
на автобуса да избегне рязка маневра?
9
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна И. В. С. да внесе депозит, в
едноседмичен срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо
на 400.00 /четиристотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. И. К..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. Й.: Представям експертно решение на ТЕЛК за ищцата, с което е
призната 30% нетрудоспособност за срок до 01.06.2026 г. Същото е
нововъзникнал факт и решението е от 15.06.2023 г., след последно съдебно
заседание.
Адв. Н.: Да се приеме.
С оглед факта, че представеното писмено доказателство в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца се явява
новъзникнало, СЪДЪТ намира, че не е налице преклузия и същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца копие от
Експертно решение № 92225 от 15.06.2023 г.
Адв. Й.: Молим на основание чл. 214 от ГПК, да допуснете увеличение
на иска за неимуществени вреди. Същият да се счита за предявен, вместо за
първоначално заявените 40 000.00 лева за 60 000 лева главница. Това
увеличение го правя, с оглед приетите в днешно съдебно заседание
психиатрична и медицинска експертиза.
Адв. Н.: Искането е допустимо. По основателността ще се произнеса по
съществото на спора.
СЪДЪТ констатира, че предприетото в днешно съдебно заседание
изменение на иска чрез увеличение на същия по размер, е своевременно
направенo от процесуално легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, поради което същото се явява допустимо, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ по реда на чл. 214 от ГПК, на предявения
иск за неимуществени вреди от първоначално предявения размер от 40 000.00
/четиридесет хиляди/ лева на 60 000.00 /шестдесет хиляди/ лева, считано
върху изменението, със законната лихва от днешно съдебно заседание –
19.10.2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. Й.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Н.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.12.2023 г. от
09:20часа, за която дата и час, ищецът и ответницата И. В. С. се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание, а ответното дружество се счита за
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 25 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. К., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:58часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11