№ 1055
гр. С., 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230200820 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
редовно упълномощен процесуален представител адв. С.Р. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.По
делото е постъпило становище от юриск. Р.К. по съществото на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. Р.: Отказвам се от искането за допускане до разпит на свидетел. Не
водим такъв. Моля да приключите делото по същество.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Р.: Господин председател моля да отмените издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Намирам, че липсва
извършено нарушение визирано в наказателното постановление.
Съображенията ми са следните: На първо място в ЗОП липсва понятието
рамков договор, а в него се ползва понятието „рамково споразумение“. На
пръв поглед това не е съществена разлика, но считам че има значение, тъй
като е направен опит за провеждане на поръчка, именно от така наречения
рамков договор. При анализ на същия този договор се стига до извода, че е
доста различен от рамковото споразумение по смисъла на ЗОП. Става въпрос
за един предварителен договор, меморандум за намерение в който няма
възлагане на обществена поръчка, защото застраховките се сключват със
застрахователна полица. Техният период е 1 година. Този срок е ограничен по
закон. В този смисъл в случая са налице три застрахователни договора
отделни както е посочено в наказателното постановление, три полици за три
отделни години, като всяка една от тези полици е на стойност много по-ниска
от 30000 лв. Конкретно разгледаните договори никой от тях не е на стойност
такава, че да възникне задължение за възлагане на обществена поръчка и да
обоснове ангажиране на наказателна отговорност на управителя за такава
обществена поръчка. В случай че не споделите това мое искане то считам, че
са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Тук разхода за всяка
една година е много под принципа даден за възникване на задължение за
2
възлагане на обществена поръчка, а именно 30000 лв. за 12 месеца. В този
смисъл и да приемете, че има правила които следва да бъдат приложени за да
се обоснове задължението за провеждане процедура по възлагане на
обществена поръчка като се има предвид стойността на всяка една от
полиците намирам, че в достатъчна степен биха се реализирали целите на
наказанието ако административнонаказващият орган беше отправил
предупреждение към доверителя ми. Няма данни по
административнонаказателната преписка доверителя ми да е извършил други
административни нарушения по ЗОП, които да са потвърдени окончателно.
По тези съображения на първо място ви моля да отмените издаденото
наказателно постановление и евентуално приложение чл. 28 от ЗАНН.
Претендирам направените по делото разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3