РЕШЕНИЕ
№1291/26.6.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
десети юни
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 1920
по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба предявена от „А.2.”ООД, представлявано от Х.К. , против
Наказателно Постановление № 18-332583
/ 13.04.2018. на Началника на
Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ при
НАП гр.Варна, с което на „ А.2.”ООД
е наложена "Имуществена санкция" в размер на 3 500 лева на основание чл.185 ал.5 вр. ал.4 от ЗДДС .
В жалбата се навеждат множество доводи, че актът и постановлението са
издадени от некомпетентни органи, че в хода на производството са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, че неправилно е било прието, че
нарушението е повторно и др.Поради тези и други съображения се иска отмяна на
постановлението, а в условията на алтернативност - намаляване на размера на санкцията в минималния предвиден в
закона.
В съдебно заседание, въззивната
страна, редовно призована ,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. П.Б.
отново изразява становище, че постановлението е издадено от
некомпетентен орган, че дадената правна квалификация на нарушението е
неправилно, че нарушението не е извършено повторно и др. Поради това и пледира постановлението да бъде
отменено или наложеното наказание да бъде намалено.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.03.2018г., в 14,30 часа,
служители на ТД-НАП-Варна , един от които св.П.П.,
в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в магазин за дрехи
втора употреба, намиращ се в гр.Варна,
ул.” Васил Друмев” и стопанисван от „ А.2.”
ООД.Установило се, че касовата книга
на обекта била водена редовно и
хронологично.Разчетената касова наличност от фискалното устройство била в
размер на 464,79лв., а фактическата наличност била 534,51лв.Било отразено
служебно въвеждане на сумата от 43,90лв. в касата.Така разликата между
разчетената касова и фактическа наличност била в размер на 25,82лв. Данъчните служители
отразили своите констатации в протокол № 0273993, към който приложили иззетите дневен финансов отчет и опис на парични средства. При приключване на проверката възражения не
били вписани.
Тъй като установената разлика между
касовата и фактическата наличност не била отразена по съответния начин и ред,
на 21.03.2018г. св.П. съставил против „ А.2.”
ООД акт за установяване на
административно нарушение № F 377557 за това, че с оглед констатираната на
15.03.2018г. разлика между касовата и
фактическата наличност в размер на 25,82лв., дружеството не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна на
касовата наличност / начална сума, въвеждане и извеждани на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „ служебно въведени“ или „ служебно изведени“
суми. Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.31 ал.1 от Наредба № Н
18 /13.12.2006г. на Министъра на финансите .
При предявяването на акта , както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, въз.Д.
не направил и не депозирал писмени възражения.
Въз основа на съставеният акт било
издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административно-наказващият орган изцяло е възприел описаната в него фактическа
обстановка, както и правната
квалификация на нарушението- на чл.31
ал.1 от Наредба № Н 18 / 2006г. на Министъра на финансите . Било прието още, че нарушението е извършено
повторно с оглед НП № 304608- F360803/06.12.2017г., за което било посочено, че
е влязло в законна сила на 20.03.2018г.Поради това на основание чл.185 ал.5 вр. ал.4 от ЗДДС наложил на „ А.2.” ООД наказание “Имуществена санкция”
в размер на 3 500 лв.
В хода на съдебното следствие като
свидетел бе разпитан П.П. - актосъставител, чиито
показания съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.От тях
стана ясно, че нарушението е констатирано при извършената в магазина проверка,
както и че фискалното устройство е притежавало функциите „ служебно въведени“ и
„ служебно изведени " суми.
Съдът приобщи към доказателствата по
делото представената от процесуалният представител на наказващият орган Заповед
№ ЗЦУ- 1582/23.12.2015г. на Изпълнителния директор на НАП и Заповед №
ЗЦУ-1657/29.12.2016г., които кредитира като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, приобщени в хода на съдебното производство , от събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 18-332 583
/ 13.04.2018. е издадено от
компетентен орган- от Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна при ТД -
НАП гр.Варна , съгласно заповед № ЗЦУ – 1582/23.12.2015г. на Изпълнителния
директор на НАП.С тази заповед в т.1.1 изрично е посочено, че началниците на
сектори „Оперативни дейности“ в дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП могат
да издават наказателни постановления за налагане на административни нарушения ,
регламентирани в чл.185 от ЗДДС.Обстоятелството, че в тази заповед т.1.7 е била
отменена и за нея е била издадена Заповед № ЗЦУ-1657/29.12.2016г. не води до
извод , че постановлението е издадено от некомпетентен орган, доколкото
правомощието за налагане на принудителна
административна мярка не е предмет на разглеждане в настоящото
производство.Поради това съдът намира, че постановлението , както и актът, са
издадени от компетентни органи и възраженията в тази насока са
неоснователни.Постановлението е издадено и в шестмесечния преклузивен срок и
съдържа всички реквизити, визирани в чл.57 ал.1 от ЗАНН.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че в обект, стопанисван
от „А.2.“ ООД е била установена разлика между фактическата и касова наличност,
която не е била регистрирана във фискалното устройство по предвидения в Наредба
Н-18/ 2006г. ред и начин.Устройството е притежавало функциите „ служебно
въведени“ и „ служебно изведени“,
което се установява както от
показанията на св.П., така и от отразяванията в приложения по преписката дневен
финансов отчет.Нерегистрирането на промяната на касовата наличност обаче
представлява нарушение на чл.33 ал.1
от Наредба № Н-18 /2006 г. на
Министъра на финансите. Съгласно тази норма , извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.По смисъла на ал.2 за фискалните устройства, които не притежават
тези операции, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.
В настоящият казус при безспорно
установената фактическа обстановка и
актосъставителя, и наказващият орган са приели, че от страна на
дружеството е допуснато нарушение на чл.31
ал.1 от Наредба Н-18/2006г.В тази разпоредба, в редакцията й към датата на
извършване на нарушението, е предвидено , че корекция при връщане, рекламация на
стока или при грешно натрупване при приключена сметка на клиента / сторно операция/ се документира чрез използване на
фискалното устройство – чрез издаване на касова бележка от колан или отпечатана
по реда на чл.35 от наредбата на принтер, или пре
използване на ИАСУТД – чрез касова бележка с надпис „сторно“.
Факти обаче, които да бъдат съотнесени към хипотезата
на тази правна норма не са описани нито в акта, нито в постановлението, като от
фактическа страна ясно са описани съставомерните
признаци на друго нарушение, а именно на такова по чл.33 ал.1 от Наредбата.Тази
разпоредба не е била посочена като нарушена.Поради това, независимо , че
защитата на санкционираното лице е била организирана срещу описаните факти,
съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като в акта и в постановлението не е била посочена правилно нарушената правна
норма..Т.е. от правна страна на „А.2.“ ООД е вменено нарушение, което от
фактическа страна не е описано и не е извършено.Поради това съдът намира, че
неправилно е бил приложен материалния закон.
На следващо място съдът намира, че неправилно наказващият орган е приел, че нарушението е извършено повторно.Видно от текста на постановлението е, че нарушението е извършено на 15.03.2018г., а описаното НП № 304608- F360803/06.12.2017г., е влязло в законна сила на 20.03.2018г.Според § 1, т.35 от ДР на ЗДДС „ повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.В този смисъл, след като нарушението е извършено на 15.03.2018г., а предходното постановление е влязло в сила на 20.03.2018г., то критерия „ повторно“ не би могъл да се приложи.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 18-332583 / 13.04.2018. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ при НАП гр.Варна, с което на „ А.2.”ООД е
наложена "Имуществена санкция"
в размер на 3 500 лева на основание чл.185 ал.5
вр. ал.4 от
ЗДДС .
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите към
решението са изготвени пред Административен Съд –Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка
да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: