РЕШЕНИЕ
N.
гр.София 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, Г.О., II-„А“ състав в откритото съдебно заседание на 20.05.2021
г. в състав:
Председател: Мариана Георгиева
Членове:
Димитър Ковачев
Мл. с-я Мирослав Стоянов
При секретар Емилия Вукадинова, като разгледа
докладваното от съдия Ковачев в.гр. дело N. 8986/ 2020 г, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 от ГПК. Образувано е по въззивна
жалба от А.С.З., ЕГН **********, срещу Решение № 78549/29.04.2020 г. по гр.д.
6492/2019 г., на СРС, с което е отхвърлен, предявеният от
жалбоподателя срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******* иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на платена при липса на основание сума по фактура от 05.05.2016г. на стойност от 2137,07 лева, представляваща
начислена от ответника едностранна корекция на сметка за периода 19.06.2015 година до 16.09.2015 година.
Въззивника прави оплаквания, че без да е доказана вина на потребителя за
манипулацията на електромера
му е начислена процесната сума (която според твърденията в исковата молба е платил поради
предприето спиране на ел. захранването). Счита, че през
2015г. когато са съставени констативния протокол и коригиращата сметка,
корекцията би била допустима само при доказано неправомерно
виновно поведение от страна на потребителя.. Позовава се на съдебна практика. Посочва,
че корекционната процедура била извършена по чл. 47-51 от ПИККЕ /отм./, но
констативния протокол не бил подписан от нея и не я обвързвал, поради което въпреки сторено оспорване неправилно бил кредитиран от СРС, като не били доказани
автентичността на подписите на свидетелите и съдържанието на протокола останали
недоказани поради неявяване на свидетел Мечканов и поради
недоказването с показанията на другия свидетел на
неточното измерване обективирано в протокола. Не се доказала
изправността на
електромера преди и след извършената проверка и дали същия е бил годно средство
за измерване. Не
се установила дата на предходна проверка на електромера и дали е бил технически
изправен, за да се обоснове корекция за пълния срок от 90 дни. Не било
доказано, че намесата във вътрешността на електромера е причина за неточност на измерването. Не било
доказано съзнателно възползване от потребителя от промяната в схемата на свързване и че тези промени, целят неизмерване
на действително потребената ел.енергия.
Не била доказана годността на еталонния уред, с който била измерена
грешката и оттам не било доказано количеството енергия, което е доначислено.
Заключението на СТЕ било хипотетично поради неизвършване на оглед от
вещото
лице По
делото не се представили доказателства, че срязването на проводниците на електромера не е
производствен дефект, който обективно води до различно отчитане на
потребяваната електрическа енергия.
Неоснователно било твърдението на ответника, че ищецът е направил извънсъдебно признание
на дълга.
Въззиваемия ответник оспорва жалбата и иска потвърждаване на решението.
При проверка
по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно, и допустимо. По
отношение на правилността на решението въззивния съд е обвързан от оплакванията
в жалбата и от императивните материални норми.
Част от оплакванията в жалбата представляват нови
фактически твърдения, които са преклудирани и няма да бъдат разглеждани, а
именно оплакванията за недоказване на автентичност на подписи на констативния
протокол, относно изправността на електромера преди и след проверката и дали е
бил от одобрен тип относно изправността на еталонния уред; оплакването за
производствен дефект.
По делото не е правено оспорване на подписи- в
исковата молба е посочено, че констативния протокол не е подписан от ищеца и не
го обвързва, но няма оспорване на подписи на подписалите го лица.
Пред първа инстанция не са навеждани твърдения за
негодност на електромера от момента на неговото монтиране каквото оплакване би
имало смисъл. Оплакването за недоказване на годност преди и след проверка е
безсмислено-имено при проверката се установява намесата в електромера, а от
извършената от БИМ експертиза се установява и неговата неизправност. Сиреч и
преди и след проверката електромера няма как да е бил годно средство, но поради намесата в него.
Не са въвеждани в първа инстанция и твърдения или
доводи за производствени дефекти в електромера, както и относно годността на
еталонния уред и калиброването му.
Във връзка с останалите оплаквания СГС намира
следното:
Ирелевантно е доказването на вина на потребителя за
повреждането на електромера и цел у него да се възползва от повредата.
Практиката на която се позовава ищецът жалбоподател е по
казуси отпреди приемането на ПИККЕ от 2013 г. /отменени понастоящем, но
действали при процесната проверка/. Възможността за корекционна процедура е
уредена в ЗЕ и доразвита в ПИККЕ, които са подзаконов нормативен акт.
Специалната нормативната уредба не поставя изискване за вина, а напротив урежда
обективно основание за корекция. В този смисъл има богата практика и на ВКС.
Неоснователно е оплакването за кредитиране на
констативния протокол. Оспорване на подписи не е правено, нито има твърдения че
на проверката не имало свидетели. Протокола е предявен на единия разпитан по
делото свидетел и и той е потвърдил, че го е подписал.
Освен това е налице и протокол за извършена метрологична
експертиза от БИМ, който е единствения държавен орган натоварен с такива функции.
Този протокол е официален документ и ищеца не е
ангажирал доказателства, които да опровергават констатациите в него. Във
въззивна инстанция няма и оплаквания относно кредитирането му от СРС. Освен
това самите констатации в протокола на БИМ не са оспорвани пред първата
инстанция. С исковата молба е заявен довод за нищожност на протокола обоснован
с неспазване на срока за предаване на електромера за проверка от БИМ.
Протокола като официален документ не може да бъде
нищожен. Нищожни могат да са само волеизявленията, а носител който материализира
изявление може да е автентичен или не или верен или не, но не и нищожен. При
липса на твърдения в исковата молба и до приключване на делото пред СРС за
неавтентичност или неверност по съдържание на протокола от БИМ, той доказва
намесата във вътрешността на електромера и процента на неотчитане на преминалата
ел. енергия.
Нейното количество и стойност се доказват от СТЕ,
която посочва, че реда за извършване на корекцията (изчисленията) са направени
съобразно предвиденото в ПИККЕ.
Доколкото от фактическа страна няма спор между страните,
че ищецът е потребител на ел.енергия за процесния имот и предвид
неоснователността на направените с жалбата оплаквания, то решението следва да
бъде потвърдено.
Ирелевантни са оплакванията относно позицията на
ответника по делото за подписаното извънсъдебно споразумение- СРС не е
мотивирал изводите си с него, а с наличието на основание за извършената
корекция, с оглед събраните писмени и гласни доказателства и експертизи за
извършената намеса в електромера и количеството и стойността на неотчетената
ел. енергия.
При този изход на делото право на разноски за
въззивното дело има само въззиваемия ответник, който претендира юрисконсултско
възнаграждение, което СГС определя в размер на 50,00 лева.
Водим от горното СГС, II-А
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Р Е Ш Е Н И Е №78549 гр.
София, 29.04.2020 г. по гр.д.д. 6492/ 2019 г., на СРС,
ОСЪЖДА А.С.З., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******
50,00 лева- юрисконсултско възнаграждение за въззивното дело.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове: 1. 2