МОТИВИ по НОХД №197/2015 година
по описа на ЛРС
VІІІ - ми наказателен състав
Срещу подсъдимият Г.А.Ц., било
предявено обвинение за престъпление по чл.235, ал.1, пр.1 от НК, за това, че на
12.06.2014 г., в землището на с. Умаревци, Ловешка област, местността „Каса
баир", отдел 240, подотдел „е", без редовно писмено позволително,
отсякъл с бензиномоторен трион „STIHL MS 361" от
горския фонд - имот с идентификатор 75112.43.30, собственост на П.П.П., Г.А. Слабова - Попова и А.Г.П.,*** 7 бр. дървета от цер / 9,22
пр. куб.м. дърва/ на стойност 414,77 лева.
В с.з. подсъдимият Ц. редовно
призован се явява лично и с адв. Г. П. от ЛАК.
Пострадалите: П.П.П., Г.А. Слабова - Попова и А.Г.П., редовно призовани, по телефона,
не се явяват.
В с.з. защитникът на подсъдимият
и подсъдимият са заявили, че желаят
делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Съдът съобразявайки
становището им е разпоредил да се проведе предварително изслушване на страните.
При предварителното изслушване на страните след разясняване на подсъдимия от
съда правата му по чл. 371 от НПК и след като го е уведомил, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание
по чл.371, т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата, подсъдимия е
направил самопризнание и в с.з. е заявил, че се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение, че фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт отговарят на истината, и че отразената в обвинителния акт фактическа
обстановка е вярна, като се е съгласил да не се събират доказателства за тези
факти. Предвид направеното самопризнание от подсъдимият, съдът, след като е
установил, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение по чл.371, ал.4 от НПК е обявил, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В
съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК предвид прилагането на
диференцираната процедура по чл.372, ал.4 във вр. с
чл.371, т.2 от НПК при провеждане на съдебното следствие съдът не е извършил
разпит на подсъдимият и на свидетелите, и на в.л. за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на Районна
прокуратура - Ловеч в съдебно заседание поддържа обвинението срещу подсъдимия
така както е предявено с обвинителния акт, като излага, че и в хода на
съкратеното съдебно следствие се били събрали безспорни доказателства, че
подсъдимия е осъществил признаците на
престъплението за което е предаден на съд. Моли при постановяване на присъдата
съдът да приложи чл. 58а и чл. 55, ал.2 б.”б” от НК като замени наказанието
„лишаване от свобода” с наказание „пробация” при
следните пробационни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес,
два пъти седмично за срок от 10 месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 10 месеца. Моли на осн. чл.55, ал.3 от НК съдът
да не налагате наказанието „глоба”. Счита, че са налице условията на чл.53 от НК, поради което и на основание чл.
53, ал.1 б.”а” от НК моли бензиномоторен трион,
подробно описан в обвинителния акт,
който в момента е на съхранение в ДГС гр. Ловеч да се отнеме
в полза на държавата. Излага, че разноските по делото следва да бъдат присъдени
на подсъдимия.
Подсъдимия Г.А.Ц. в с.з. е
заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите
отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и
че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. Г. П. е изложил, че след изявлението на прокурора,
няма какво да добави. Излага, че клиента му се признава за виновен, осъзнава
извършеното от него и моли състава да постанови със съдебният си акт наказанието, което предлага прокурора. Излага,
че подзащитният му изпитва чувство на вина и съжалява
за това което е направил.
От направеното самопризнание на
подсъдимият, както и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, които го подкрепят, от показанията на разпитаните на досъдебното
производство свидетели, от заключението на в.л. по назначената и изготвена в
хода на ДП лесотехническа експертиза и вещественото доказателство по делото,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.А.Ц. *** бил
безработен.
На 12.06.2014 г. решил да отсече
дърва. Взел бензиномоторен трион „STIHL MS 361"
и отишъл в гора, находяща се в землището на
с.Умаревци, Ловешка област, местността „Каса баир", отдел 240, подотдел
„е", имот с идентификатор 75112.43.30. Гората се намирала близо до пътя от
Ловеч за селото, в дясно от него. Започнал с помощта на техническото средство
да реже дърва.
По същото време свидетелят Х.
Кирилов А., горски надзирател в ДГС гр. Ловеч, получил анонимен сигнал за
сечта. Около 18.00 часа отишъл близо до гората и чул шум от бензиномоторен
трион, с последващи шумове от падащи отрязани
дървета. А. се обадил по телефона на ст. лесничей Ивелин Денков. Казал му за
случващото се и го помолил да изпрати помощ. Около 18,30-19.00 часа Денков се
обадил на Емил Колев Минков и Борислав А. Борисов, и двамата горски надзиратели
към ДГС гр. Ловеч и им казал да отидат и да помогнат на своя колега да заловят
извършителя на незаконната сеч. Двамата се качили в служебен автомобил и
потеглили от гр. Ловеч за с. Умаревци. Преди селото, вдясно от пътя ги чакал Х.
Кирилов А.. Емил Колев Минков останал на пътя с моторното превозно средство, а
другите двама служители на ДГС гр. Ловеч се отправили в посока шума от моторния
трион. Преди да навлязат в гората минали през поляна и през храсти. Видели подсъдимия
да пренася нарязани дървета с дължина около метър и да ги оставя на купчина.
Непосредствено след това видели, че подсъдимият с помощта на моторния трион
започнал да реже повалено на земята дърво. Двамата свидетели се приближили до Г.Ц.,
легитимирали му се и му поискали да представи позволително за сеч. Подсъдимият нямал
такова, но и не носел документ удостоверяващ самоличността му. Поради
последното бил закаран от свидетелите в гр. Ловеч. В сградата на РУП Ловеч била
установена самоличността му. Бил съставен констативен протокол № 006300 за
установеното нарушение.
С разписка за отговорно пазене Х.
Кирилов А. получил от подсъдимият Г.А.Ц. бензиномоторен
трион „STIHL MS 361”
За имот с идентификатор
75112.43.30, в землището на с. Умаревци, Ловешка област, местността „Каса
баир", отдел 240, подотдел „е" е имало издадено позволително за сеч №
0177174 от 08.06.2014 г. от инж. Евгений И. на инж. Евгений И., но нито той,
нито собствениците или техен пълномощник е овластявал
подсъдимия да извършва сеч.
Имот с идентификатор 75112.43.30
е собственост на П.П.П., Г.А. Слабова - Попова и А.Г.П.,***.
Назначената лесотехническа
експертиза е дала заключение, че от имота са отсечени 7 бр. дървета от издънков цер, с общ обем от 4,24 пл. куб. м., равняващи се
на 9,22 пр. куб.м.дърва на стойност 414,77 лева.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подс. Г.А.Ц., е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.235, ал.1, пр.1 от НК, за това, че на 12.06.2014 г., в
землището на с. Умаревци, Ловешка област, местността „Каса баир", отдел
240, подотдел „е", без редовно писмено позволително, отсякъл с бензиномоторен трион „STIHL MS 361" от горския фонд -
имот с идентификатор 75112.43.30, собственост на П.П.П., Г.А. Слабова - Попова и А.Г.П.,*** 7 бр. дървета от цер / 9,22
пр. куб.м. дърва/ на стойност 414,77 лева.
От обективна страна подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние като на посочената в обвинителния акт дата, в
землището на с. Умаревци, Ловешка област, местността „Каса баир", отдел
240, подотдел „е", без редовно писмено позволително, отсякъл с бензиномоторен трион „STIHL MS 361" от горския фонд -
имот с идентификатор 75112.43.30, собственост на П.П.П., Г.А. Слабова - Попова и А.Г.П.,*** 7 бр. дървета от цер / 9,22
пр. куб.м. дърва/ на стойност 414,77 лева.
От обективна страна: Обект на
престъплението по чл.235 от НК са обществените отношения, свързани със
собствеността и стопанисването на горите в Република България. Предмет на
престъплението е дървета или части от тях, включително отсечени или паднали,
които принадлежат към горския фонд. Съществен момент при извършването на тези
престъпления е, че причинените имуществени вреди следва да са „немаловажни”, в
случая се касае за дърва за огрев на стойност 414,77 лева, видно от
заключението на ценовата експертиза.
Изпълнителното деяние в
конкретния казус е извършено чрез действие – отсичане предмета на
престъплението без редовно писмено позволително. Задължителен елемент от
състава на това престъпление се явява липсата на редовно писмено позволително
от ДГС.
От субективна страна подсъдимият
е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им.
Предвид на така изложените
съображения, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимият за виновен и го
осъди.
Фактическата обстановка, приета
за установена, се изяснява от направеното от подсъдимият самопризнание, от
писмените доказателствата по делото, които го подкрепят, от разпитаните на
досъдебното производство свидетели и изготвена в хода на ДП лесотехническа
експертиза и вещественото доказателство по делото.
Причини за извършване на
престъплението, съдът намира в незачитането на правните норми регламентиращи
обществените отношения, свързани със собствеността и стопанисването на горите в
Република България, и стремежът към облагодетелстване по лек
и престъпен начин.
При определяне на вида и размера
на наказанието на подс. Ц., настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената
опасност на дееца и деянието, съдебното минало на същия, който към момента на
извършване на деянието е бил осъждан, направените самопризнания, процесуалното
му поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки
останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и данните
за личността на подсъдимия, го осъди на основание чл.235, ал.1, пр.1 във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с
чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК на ПРОБАЦИЯ при следните пробационни
мерки:
- по
чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за
срок от 10 /десет/ месеца, като
подсъдимия Ц. се явява и подписва пред пробационен
служител или определено от него
длъжностно лице два пъти
седмично.
- по чл.42а, ал.2, т.2 от НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от 10/десет/ месеца.
Съдът наложи именно наказание „Пробация” в посочения размер вземайки предвид
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
На основание чл.55, ал.3 от НК,
съдът не наложи по – лекото наказание, което законът предвижда с наказанието
лишаване от свобода.
Съдът намира, че така наложеното
наказание на подс. Ц. е справедливо, и че съответства
на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат
целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
При този изход на процеса, съдът
осъди подсъдимият Ц. да заплати по сметка на ОД на МВР Ловеч сумата от 45.00
лв. представляваща разноски за съдебна лесотехническа експертиза.
При този изход на процеса съдът отне Вещественото
доказателство по делото: бензиномоторен трион „STIHL
MS 361", с фабричен № *********, със верига 1 брой и предпазител на шината
- в момента на съхранение в СЗДП - ТП „Държавно горско стопанство" -
Ловеч, предаден с разписка, в полза на държавата.
Водим от гореизложеното съдът
постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: