Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 11.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Я. Николова при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 149 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А1 България“ ЕАД, гр. София,
депозирана чрез юрисконсулт П.Х., против Решение № 221/20.06.2023г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 901/2023г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № В-001352 от 13.01.2023г.
на и. д. директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра, със седалище ***, при Комисия на защита на
потребителите, с което на „А1 България“ ЕАД, гр. София, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 197 от ЗЗП за
нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП.
В касационната жалба се
релевират твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Касаторът счита, че дружеството не нарушило изискванията на ЗЗП, като излага
съответните аргументи в подкрепа на това си становище. С оглед на това отправя
искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него НП, като претендира и
присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, и.д.
директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, не изразява становище по депозираната
жалба. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално допустима,
а разгледана по същество за неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Санкционираното
дружество извършвало търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин „А
1“, находящ се в гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“ № 46В.
На 13.09.2022г. била
извършена проверка в магазина от служители в КЗП. Свидетелите Н.И.Й.и В.К.Г.-
инспектори в РД – Варна при КЗП, извършили проверката по повод постъпила жалба
от потребител вх. № В-03-1203 от 25.08.2022г.
В жалбата потребителят
описвал, че закупил от магазин „А1“ на 23.08.2022г., смарт часовник „Redmi
Watch 2 Life Ivory“. Прибирайки се в дома си, при включване на устройството,
потребителят установил, че в него нямало заложено меню на български език. На
следващият ден – 24.08.2022г. потребителят посетил отново магазина и помолил служителя
в магазина, смарт часовника да бъде заменен с такъв, в който има заложено меню
на български език, на което получил отговор, че не може да бъде заменен, тъй
като вече е платен и закупен. Потребителят твърдял, че не е уведомяван за
обстоятелството, че часовника не поддържа българско меню в процеса на неговото
закупуване.
При проверката в обекта
свидетелят Н.Й.поискал да му бъде предоставена информация къде и по какъв начин
е указано, че този смарт часовник не поддържа меню на български език.
Управителката отговорила, че няма такова нещо. Свидетелите разгледали брошурата
и страницата на „А1“, но никъде не било посочено, че този март часовник няма
меню на български език.
За извършената проверка
бил съставен констативен протокол № К – 2747487 от 13.09.2022г., с който
свидетелят Й. на основание чл. 192 от ЗЗП разпоредил на 20.09.2022г.
управителят или упълномощено от него, лице да се яви в КЗП Шумен, ул. „Съединение“
№ 71, ет. 1 и да представи следните документи: Становище по жалбата, Информация
има ли някъде и ако да – къде, че смарт часовникът не поддържа меню на
български език.
На 04.10.2022г. в КЗП -
Шумен, по електронна поща било представено Становище от „А1 България“ ЕАД, като
свидетелят Й. съставил Протокол за проверка на документи № К-0136013 към
констативния протокол. С писмо изх. № В-03-1203 от 04.10.2022г. била изпратена
покана за явяване на управител или упълномощено лице за съставяне на АУАН до „А1
България“ ЕАД, която била връчена в дружеството-жалбоподател на 08.10.2022г.
На 25.11.2022г. за
констатираното при проверката извършена на 13.09.2022г., свидетелят съставил
АУАН № 001352, в който посочил, че търговецът – жалбоподател е нарушил
разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, като на 13.09.2022г. не е изпълнил
административното си задължение преди потребителят да бъде обвързан от договор
или от предложение за сключване на договор, да предостави на потребителя по
ясен и разбираем начин информация за основните характеристики на стоките или
услугите, съобразно използваното средство за комуникация и естеството на
стоките или услугите. АУАН бил съставен в отсъствие на представляващ
дружеството – жалбоподател, който след покана не се явил.
АУАН №
001352/25.11.2022г. бил връчен на управителя на магазин „А1 България“ в гр.
Шумен, за което бил съставен Констативен протокол № 2748106 от 12.12.2022г.
Писмени възражения не били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения акт впоследствие било издадено и процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдебният състав извел и решаващото становище относно безспорната
установеност на вмененото на юридическото лице неизпълнение, подлежащо на
санкциониране по реда на чл. 197 от ЗЗП.
В тази връзка, съдът отхвърлил като неоснователни твърденията за „маловажност“
на простъпката.
При извършената служебна
проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че
решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и
териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното
решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе
по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно
оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо.
В хода на въззивното
съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани
подробно и мотивирано от въззивния съд. Съдебният състав е изложил и
съответните мотиви, кореспондиращи с повдигнатите въпроси.
Касационната инстанция
споделя и решаващото становище на предходната инстанция, че в хода на
санкционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи издаденото постановление и представляващи основания за неговата
отмяна АУАН и НП са изготвени в регламентираната форма и съдържат изискуемите
реквизити, включително и на доказателствата, подкрепящи изводите на контролните
органи. Издирен е приложимият законов текст, в разрез с който е било
поведението на касатора.
Настоящият съдебен
състав счита също, че касационният жалбоподател е допуснал вмененото му
нарушение, до какъвто извод е достигнал и районният съд. Съгласно чл. 4, ал. 1,
т. 1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация за основните
характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за
комуникация и естеството на стоките или услугите, включително информация за
състава, опаковката, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка,
като отклонение от това задължение е допустимо по смисъла на закона единствено,
когато информацията е ясна от контекста или от естеството и характера на
стоката или услугата. Нарушението на това изискване е въздигнато в
административно нарушение с разпоредбата на чл. 197 от закона. Видно от представените по делото
писмени доказателства – АУАН, Констативен протокол, а и от показанията на
разпитаните служители на КЗП, които следват да бъдат ценени като дадени
обективно и безпристрастно, се установява, че търговецът в случая не е изпълнил
задължението си да предостави на потребителя пълна информация за основните
характеристики на закупената от него стока – смарт часовник „Redmi Watch 2 Life
Ivory“, а именно че устройството не поддържа меню на български език. С оглед на
това се налага извод, че в настоящата хипотеза дружеството не е изпълнило
задължението си по чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, поради което настоящият
касационен състав намира, че е осъществен състава на административно нарушение
по чл. 197 същия закон, за което се
предвижда имуществена санкция в минимален размер от 500 лв., каквато му е била
определена. Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
останалите простъпки от този вид и не следва да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“ на административно нарушение. До аналогичен извод е достигнал и
районният съд, което предопределя извод за законосъобразност на процесното
съдебно решение.
Горните изводи мотивират настоящата
касационна инстанция да приеме, че обжалваното решение е постановено при липса
на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в съответствие с
материалния закон, поради което същото се явява валидно, правилно и обосновано
и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 221/20.06.2023г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 901/2023г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 11.10.2023 г.