М О Т И В
И
към ПРИСЪДА №…… от 23.07.2013 година по НОХД №494/
2013 година на Районен съд – Свиленград
град Свиленград, 30.07.2013
година
С Обвинителен акт по Досъдебно производство №393/
2012 година по описа на РУП - Свиленград, преписка с вх.№1575/2012 година по
описа на Районна прокуратура – Свиленград, Антон И. – Прокурор при Районна
прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:
І.Подсъдимият
П.С.П., ЕГН:**********, роден на *** ***,
българин, български гражданин, живущ ***, основно образование, неженен,
безработен, осъждан, за това, че : На 20/21.09.2012г. в гр. Свиленград в
съучастие като извършител с Б.М.В. и А.Р.М. *** повредил противозаконно чужда
движима вещ, чрез срязване на 125 метра
кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 от елемент от далекосъобщителната мрежа-
кабелна връзка между ГПУ Ново село и РУП Свиленград, чиято стойност е 5660 лева
собственост на РДГП Смолян - престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК
и за
това че : На 22/23.09.2012г. в гр. Свиленград след като предварително се сговорил
с М.А.М. *** чрез използване на
техническо средство/ ножовка/ отнел чужди движими вещи, а именно 34
метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на обща стойност 1498,72 лева
от владението на РДГП Смолян без съгласието на съответните длъжностни лица с
намерение противозаконно да ги присвои и деянието не представлява маловажен
случай - престъпление по чл. 195, ал.1,
т.4, предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК
ІІ.Подсъдимият М.А.М., ЕГН:**********,
роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, начално
образование, безработен, неосъждан ,за това, че: На 22/23.09.2012г. в гр. Свиленград след като предварително се
сговорил с П.С.П. *** чрез използване на техническо средство (ножовка) отнел
чужди движими вещи, а именно 34 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на
обща стойност 1498,72 лева от владението на РДГП Смолян без съгласието на
съответните длъжностни лица с намерение противозаконно да ги присвои и деянието
не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК.
ІІІ.Подсъдимият Б.М.В.,
ЕГН:**********, роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***,
неженен, начално образование, безработен, неосъждан ,за това, че: На 20/21.09.2012г. в гр.
Свиленград в съучастие като извършител с П.С.П. и А.Р.М. *** повредил
противозаконно чужда движима вещ, чрез срязване на 125 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 от
елемент от далекосъобщителната мрежа- кабелна връзка между ГПУ Ново село и РУП
Свиленград, чиято стойност е 5660 лева собственост на РДГП Смолян -
престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
ІV.Подсъдимият А.Р.М.,
ЕГН:**********, роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***,
неженен, начално образование, безработен, неосъждан ,за това,
че: На 20/21.09.2012г. в гр. Свиленград в съучастие като извършител с П.С.П. и Б.М.В.
*** повредил противозаконно чужда движима вещ, чрез срязване на 125 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 от
елемент от далекосъобщителната мрежа- кабелна връзка между ГПУ Ново село и РУП
Свиленград, чиято стойност е 5660 лева собственост на РДГП Смолян -
престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Представителят на
РП-Свиленград -Прокурор М.Славова поддържа повдигнатото
обвинение , както относно фактическата обстановка, така
и относно правната квалификация на деянието. Счита, че събраните писмени и
гласни доказателства по безспорен начин установяват обвинението. При определяне
на наказанието моли съда да наложи на подсъдимите наказание при
условията на чл.54 от НК,а именно Лишаване от свобода,като не сочи конкретни
размери,които счита за справедливи и адекватни спрямо извършеното от
подсъдимите. Що се отнася до гражданския иск пледира съдът да уважи
гражданската претенция,а за разноските по делото да възложат в тежест на
подсъдимите.
По делото бе прието за
съвместно разглеждане предявения от пострадалия - РДГП Смолян гр.иск в размер
на 4161,28 лева, сума представляваща
причинените от деянието по чл.216, ал.5, вр.
ал.1 от НК имуществени вреди срещу подс. П.С.П., ЕГН:********** , подс.Б.М.В., ЕГН: **********
и подс А.Р.М., ЕГН:********** и срещу подсъдимият
М.А.М.,
ЕГН:********** гр.иск в размер на 1498,72 лева, сума представляваща причинените от деянието по чл. 195, ал.1,
т.4, предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК имуществени вреди и същото бе конституирано в качеството на
граждански ищец.По същество гражданският ищец моли съда да уважи предявените
искове.
В съдебно заседание подсъдимите,редовно призовани се явяват лично и с адв.Ш.
служебен защитник от досъдебното производство. Четиримата
подсъдими пред съда заявяват,че разбират обвинението , признават се за виновни,но
не желаят да дадат обяснения по случая.По същество защитникът на подсъдимите
моли съдът да преквалифицира деянието от чл.195 на чл.197 от НК,тъй като
счита,че процесния кабел бил възстановен и били налице предпоставките на
посочената разпоредба. Моли съда при определяне
на наказанията спрямо подзащитните й да наложи такива при условията на чл.55 от НК и то в минимални размери.Не взема становище по основателността на
предявените граждански искове от пострадалия.Подсъдимите поддържат становището
на защитника си ,като изразяват съжаление за сторенето от тях.
Фактите, на основание които Съдът
постанови Присъдата си, се свеждат до следната, изложена в Обвинителния акт фактическа обстановка:
Подсъдимият П.С.П.,
ЕГН:**********, роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***,
основно образование, неженен, безработен, осъждан
От приложената по ДП/л.83/
характеристика на подсъдимия се установява,че П.С.П. има извършени множество криминални прояви ,но не се издирва от органите на
МВР.
Установява
се от приложената към досъдебното производство
ДСМПИС /л.78/,че подсъдимият е несемеен ,но с четири деца,не получава
трудови или от други източници парични доходи. Не притежава движимо или
недвижимо имущество на негово име.
Видно
от приложеното свидетелство за съдимост и бюлетин за съдимост подс. П., е осъждан по НОХД № 78/2012г. по описа на РС Свиленград
за извършено от него престъпление по чл.343б,ал.1 от НК на наказание пробация
Задължителни регистрация по настоящ адрес за срок от 6месеца с периодичност 2
пъти седмично ,задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
6 месеца и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 11месеца,като
наложените наказания са изтърпени пробцията на 21.08.2012г. ,а Лишаване от
право да управлява МПС на 19.12.2012г.
Подсъдимият М.А.М. с ЕГН:**********,
роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, начално
образование, безработен, неосъждан
От приложената по ДП/л.84/ характеристика на подсъдимия се установява,че М.А.М. е криминално проявен ,но не се издирва от органите на МВР.
Установява се от приложената към досъдебното
производство ДСМПИС /л.79/,че
подсъдимият е несемеен,не получава трудови или от други източници парични
доходи. Не притежава движимо или недвижимо имущество на негово име.
Видно
от приложеното свидетелство подс. М., не е осъждан.
Подсъдимият
Б.М.В.,
ЕГН: **********, роден на *** ***, българин,
български гражданин, живущ ***, неженен, начално образование, безработен,
неосъждан
От приложената по ДП/л.85/ характеристика на подсъдимия се установява,че Б.М.В. е криминално проявен ,но не се издирва от органите на
МВР.
Установява се от приложената към
досъдебното производство ДСМПИС /л.80/,че
подсъдимият е несемеен с две деца,не получава трудови или от други източници
парични доходи. Не притежава движимо или недвижимо имущество на негово име.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост и бюлетин за съдимост подс. В.,
има осъждане по което
е реабилитиран
на основание чл.86,ал.1,т.1 от НК ,считано от 30.11.2009г.
Подсъдимият А.Р.М., ЕГН:**********, роден на *** ***,
българин, български гражданин, живущ ***, неженен, начално образование,
безработен, неосъждан
От приложената по ДП/л.86/
характеристика на подсъдимия се установява,че А.Р.М. е криминално проявен ,но не се издирва от органите на
МВР.
Установява се от приложената към
досъдебното производство ДСМПИС /л.81/,че
подсъдимият е несемеен с две деца,не получава трудови или от други източници
парични доходи. Не притежава движимо или недвижимо имущество на негово име.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост и бюлетин за съдимост подс. М.,има
едно осъждане по което
е
реабилитиран на основание чл.86,ал.1,т.1 от НК ,считано от 27.03.2012г.
На 20 срещу
21.09.2012 г. подсъдимия П.С.П. *** посетил домовете
на своите приятели - подсъдимите Б.М.В.
и А.Р.М. *** им предложил да отидат до „Стария мост” на река Марица, където
преди известно време бил забелязал, че от външната страна на парапета на моста
имало поставен кабел. Този кабел представлявал елемент от далекосъобщителната
мрежа по въздушно трасе над река Марица и осъществявал телефонната кабелна
връзка между ГПУ „Ново село” и РУ”Полиция” – Свиленград. Кабела бил закрепен на
метални скоби от вътрешната страна на парапета на „Стария мост” и бил от типа
МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2, обвит в оловна обвивка. Подсъдимият
П.С.П. бил взел със себе си една брадва и обяснил на
подс.В. и подс.М., че с
помощта на брадвата смятал да среже
кабела, за да може по лесно да бъде отнет. Тримата се разбрали помежду си
докато подс.П. срязва кабела с брадвата, останалите двама
подсъдими М. и В. да наблюдават от двата края на
моста, за да не ги види някой. Тримата тръгнали
пеша от ромската махала и като стигнали до „Стария мост” на река Марица от
страна на кв. „Гебран” в гр.Свиленград, подс. А.Р.М. застанал на единия край на
моста с цел да води наблюдение, а подс. Б.М.В.
застанал от другия край на моста. През това време подс. П.
започнал да сече с брадвата кабела от страната на кв.”Гебран” и след като го
срязал започнал да го отмята от металните скоби на които бил закрепен. Така
освободен кабела падал в река Марица. Когато стигнал до средата на „Стария
мост”, до паметната плоча, подс. П.С.П. с брадвата
започнал пак да сече кабела. В момента, когато удрял с брадвата, подс.П.,
срязвайки кабела, се прекатурил през парапета на моста и паднал с брадвата във
водата. Това падане било видяно от другите двама подсъдими А.М. и Б.В..
Те се изплашили от падането на подс.П. и веднага слезли
долу на брега на реката, за да го потърсят. Не след дълго те открили подс.П. във
водата и след като тримата излезли от реката А.М. и Б.В. заявили на подс П.П.,
че повече не искали да се занимават повече с тоя кабел, след което тримата се прибрали същата вечер по домовете
си.На 21.09.2012г. св. В.А.У. *** към сектор “ Комуникационни и информационни
системи”- КИС изпълнявал служебните си задължения като ст.технически сътрудник
“Тетра мрежа“ в ГПУ-Свиленград. Около 19:30 часа бил уведомен от служители при
ГПУ- ”Ново село” за възникнал технически
проблем с телефонна връзка между тях и РУ”Полиция” - Свиленград. Св. У.
проверил сигнала от ГПУ „Свиленград” до ГПУ „Ново село” и разбрал, че има
прекъсване на кабела, след което решил да проследи кабела по трасето. Стигайки
до средата на средата на „Стария мост” на река Марица, до бетонната плоча с
надпис, видял да виси срязано парче кабел от типа МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2. След
това отишъл до десния бряг на река Марица, където кабела минавал под земята и
установил, че и там също имало прекъсване на кабела. Той констатирал липсата на
около 125 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 за което сигнализирал на
органите на МВР.
На
22.09.2012 г. срещу 23.09.2012 г. подсъдимият П.С.П.
отново решил да отиде до „Стария мост” на река Марица, за да вземе от кабела,
който самия той срязал вечерта на 20 срещу 21.09.2012г. ,поради
което отишъл
до дома на своя познат - подсъдимия М.А.М.
*** и след като му описал случилото се предната вечер, му предложил да отидат и
да вземат каквото могат от кабела. Подс.М.А.М. се
съгласил с това предложение. За да могат да пренесат по
лесно кабела подс.П. взел със себе си ножовка, както и велосипеда на свой
племенник ,като смятал да нарежат кабела на по-малки парчета и така
по
лесно да го пренесат. Подсъдимите П. и М. тръгнали от ромската
махала в гр.Свиленград, като минали през метан станцията на края на града,
слезли под сводовете на „Новия мост” на р.Марица, където подс. П.
оставил велосипеда и продължили по посока „Стария мост” през изчистения от
дървета и храсти остров на реката покрит с пясък. Когато стигнали до реката подсъдимите П. и
М. съблекли дрехите си, заплували в реката и отишли под сводовете на ”Стария
мост” на река Марица. Подс. П.С.П. намерил края
на кабела и започнал да го дърпа с ръце, като го подавал подс. М.А.М., който го дърпал към себе си и с ножовката го
режел на парчета. Така отрязали около 6-7 парчета кабел с различни дължини,
които започнали да навиват на рула и да ги оставят на брега.Междувременно
поради възникналия на 20.09.2012 г. проблем с телефонната връзка между ГПУ
„Ново село” и РУ”Полиция” - Свиленград на „Стария мост” на река Марица бил
изпратен да води наблюдение граничен автопатрул. В 22:20 часа на 22.09.2012г. св. И.С.Ш. ***,
водил наблюдение с уред за нощно наблюдение – РТВУ(ръчен термовизуален уред) –
“JIM–LR”. Той видял как две лица (подсъдимите П. и
М.) отишли до реката, до „Стария мост”
съблекли дрехите си и след като влезли в река Марица, започнали да нарязват и
да навиват парчета кабел. Св.Ш. веднага
уведомил св. Я.Д.М. - дежурен инспектор при ГПУ „Ново село”, като
последния от своя страна уведомил оперативен дежурен при РУ”Полиция” -
Свиленград. По това време нощна смяна били свидетелите Д.Г.Г., Г.П.П., Д.Т.И. и
В.М.А. всички служители на РУ”Полиция” –
Свиленград, които били изпратени по разпореждане на оперативен дежурен при
РУ”Полиция”- Свиленград за предприемане на действия по задържането на двете
лица. След като пристигнали на местопроизшествието св.Г. и св. П. започнали да водят наблюдение от строителната
техника, извършила почистването на острова на реката, паркирана в близост до
„Новия мост” на р. Марица и метан станцията в гр.Свиленград, като в близост до
тях били и свидетелите И. и А.. През това време подсъдимите започнали,
едно по едно, да пренасят парчетата
кабел на другия бряг на реката, където им били дрехите. След това двамата подсъдими се
облекли, навили парчетата кабели на рула и започнали да ги пренасят на рамо
през пясъчния остров на реката посока „Новия мост”, където били оставили колелото. Всеки от тях се върнал за
парчета кабел по два пъти. Когато втория път се връщали с кабели на рамо те
били задържани от полицейските служители, въпреки направения от подс.П. опит да
избяга, след което били отведени в РУ”Полиция” - Свиленград,като
преди да бъде отведен в РУП Свиленград подс.П. бил откаран в бърза помощ,тъй
като при опита си да избяга се спънал и паднал и след преглед бил отведен в
полицейското управление. Дежурна оперативна група при РУ”Полиция” -
Свиленград посетила местопроизшествието.
Били изготвени протоколи за оглед и били иззети 7 броя различни по дължина
парчета кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2
с обща дължина 33 метра, както и 1 брой велосипед с надпис „ Sprint
Gold”, сиво-син на цвят. Подс.М.А.М. предал 1 брой парче кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 1,00
метър и 1 брой ножовка. Намерените и предадени кабели били с обща дължина 34
метра от общо установените и липсващи на 21.09.2012г. 125 метра кабел от същия
тип, представляващи част от елемент от далекосъобщителната мрежа- кабелна
връзка между ГПУ „Ново село” и РУ”Полиция” - Свиленград.
По делото е
разпитан свидетеля Н.К.Н., представител на ощетеното юридическо лице РДГП –
Смолян(собственик на телефонния кабел), който посочва обстоятелства относно вида, стойността и
собствеността на унищожения и отнет кабел,като установява,че
повредения кабел от 125метра ,след залавяне на извършителите е бил възстановен от
тях ,тъй като същият бил необходим за връзка между държавните учреждания .
От
заключението на изготвената оценъчна експертиза/л.117-л.118/ се
установява,
че стойността на 125 метра телефонен
кабел тип - МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2, към момента на извършване на
престъплението, а именно 20/21.09.2012год. възлиза на стойност 5510 лева, а
стойността на нанесените щети и разходите необходими по възстановяване на
трасето от 125 метра телефонен кабел
тип- МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на въздушно
трасе над река Марица в гр. Свиленград, възлизат на стойност 150,00 лева,като
вещото лице е посочило и цена на кабела за 1 метър-44,08лева.
От така
изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Самата фактическа обстановка, както и
извършените престъпления от
подсъдимите се доказа по безспорен и категоричен начин от
всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства,които съдът
кредитира,като логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства
обсъдени поотделно и в съвкупност и въз
основа на които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като непротиворечиви и
логични .Възприети от съда като доказателства по делото са и писмените
такива находящи се към приложеното досъдебно производство имащи
значение за делото , които допринасят за цялостното и пълно изясняване на
фактическата обстановка, а именно протоколи за оглед на местопроизшествие ;
протокол за оглед на веществени доказателства ; протокол за доброволно
предаване; оценъчна експертиза, характеристики, ДСМПИС, справки за съдимост и приложените към тях бюлетини и др. Всички
доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по
категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъпленията/
по чл.195 и по чл.216 от НК/, както и авторството на подсъдимите.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с
фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички
тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като
показанията им съдът кредитира изцяло.Следва да се отбележи,че и
четиримата подсъдими се признават за виновни,като преди това заявяват пред съда
,че разбират обвинението,но не дават обяснения относно начина на извършване на
престъпленията,но същите подробно са описали начина на извършване на деянието и
участието им в престъпленията по които са привлечени да отговарят пред
свидетелите Д. Т.И., Г.П.П., В.М.А. и Г.Д.Д.,
които свидетелски показания не противоречат на останалия събран по делото
доказателствен материал, а напротив допълват и изясняват фактите по делото.
Установява се от показанията на свидетелите Д. Т.И., Г.П.П., В.М.А.
и Г.Д.Д.
,че подсъдимите
П.С.П., Б.М.В.
и А.Р.М.
***
са повредили противозаконно , чрез
срязване,като за целта са използвали брадва,която предварително
са взели със себе си чужда движима вещ- 125 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2,
който кабел е бил елемент от далекосъобщителната мрежа- кабелна връзка
между ГПУ Ново село и РУП Свиленград, чиято стойност съгласно
възприетата по делото експертиза е на обща стойност 5660 лева,а
повредения кабел е собственост на РДГП Смолян,който е бил
поставен на старият мост в гр.Свиленград,а от показанията на всички разпитани
по делото свидетели,които са наблюдавали подсъдимите П.С.П.
и М.А.М. се установява,че на 22/23.09.2012г. в
гр. Свиленград двамата подсъдими ,които преди да отидат до старият мост
в гр.Свиленград предварително се сговорили помежду
си да отидат и да откраднат повредения от преди това кабел,като за целта подс.П.
взел велосипеда на племеника си,а за срязването на кабела взел ножовка,като по
този начин двамата чрез използване на техническо средство (ножовка) отнели чужди
движими вещи, а именно 34 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на
обща стойност 1498,72 лева/като стойносттана 34метра въпреки
,че изрично не е посочена в заключението на вещото лице Б.,то същото е посочило
цена за 1метър ,а именно 44,08лева,порди което не представлява и не изиска
специални знания за определяне на цената на отнетото количество кабел/ от
владението на РДГП Смолян без съгласието на съответните длъжностни лица с
намерение противозаконно да ги присвоят,поради
което съдът намира ,че извършените престъпления
/чл.195 и чл.216 от НК /от подсъдимите са доказани по
безспорен и категоричен начин.
При така изяснената фактическа
обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимите П.С.П.
и М.А.М. са осъществили фактическия състав на
престъплението по чл. 195, ал.1, т.4,
предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК.
От правна страна се
приема ,че
престъпление кражба е налице, когато деецът
отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с
намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Съгласно установената по
делото фактическа обстановка ,която не се оспорва от двамата подсъдими/които са
привлечени да отговарят за престъплението кражба/, а напротив същите признават вината
си и съобразно събрания по делото доказателствен материал следва да се
приеме,че двамата подсъдими с действията
си на 22/23.09.2012г. в гр. Свиленград след като
предварително се сговорили чрез използване на техническо средство/
ножовка/ отнели чужди движими вещи, а именно 34
метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на обща стойност 1498,72 лева
от владението на РДГП Смолян без съгласието на съответните длъжностни лица с
намерение противозаконно да го присвоят ,като деянието
не представлява маловажен случай. Безспорно
фактическата власт на пострадалата регионална дирекция гранична полиция Смолян
върху процесния кабел е било прекратено с действията на двамата подсъдими,което
е осъществено чрез активното им поведение през процесния ден,а именно срязване
на кабела с ножовка, като в същото време двамата са установили фактическата власт върху
кабела, с което е настъпил престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на фактическата власт настъпи ,
престъплението е довършено,поради което правилно деянието на двамата правилно е
квалифицирано като довършено престъпление.Елемент от обективният състав на
кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта, което безспорно е
установено в настоящото производство с факта на подаване на жалба от пострадалия
след извършване на деянието от двамата подсъдими и констатирането му от
пострадалата регионална дирекция.Извършител на престъплението кражба може да
бъде само лице, което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и
което не е собственик на вещта,поради което следва да се приеме ,че двамата
подсъдими са субекти на престъплението към което са привлечени да отговарят, което
обстоятелство не е спорно по делото.
Както
се посочи от доказателствата по делото се установява,че за отнемане на
процесния кабел подсъдимите са използвали ножовка,която предвартилено са взели
със себе си,като с тези си действия същите са осъществили от обективна
страна квалфицирания състав на чл.195,ал.1,т. 4 от НК.
Що се отнася до вторият утежняващ
признак по обвинението,а именно т.5 следва да се има впредвид ,че кражбата по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК е
извършена от "две или повече лица", когато в самото изпълнение са
участвували най-малко двама съизвършители. От доказателствата по
делото,в частност от разпитаните по делото свидетели се установява,че кражбата е извършена
умишлено, след съответна подготовка от страна на двамата
подсъдими –подс.П. след като се уговорил с подс.М.,че ще отидат да откраднат
процесния кабел ,подсъдимите са се снабдили с ножовка за разрязване на кабела и
с велосипед с цел по лесното пренасяне на разрязания кабел и късно вечерта 22
срещу 23.09.2012г. са извършили намисленото, което обуславя и
правилната квалификация за наличие на предварителен сговор.
От друга страна законът въвежда освен предварителен сговор още случая да не е
маловажен.Стойността на предмета на престъплението е установена
посредством съдебна експертиза, правилно на основата на пазарната стойност,
която е определяща за всички посегателства срещу собствеността / в това число и когато
конкретният предмет представляват бракувани вещи/отпадъци. По делото безспорно
е установено, че последните имат стойност - виж ТР № 54/89 г.
т. 1 на ОСНК на ВКС. /така и Решение
№ 211 от 10.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 49/2010 г., I н. о., НК, докладчик
съдията Евелина Стоянова/. Деянието на
подсъдимите не може да бъде прието като
маловажен случай, не само с оглед стойността на отнетите вещи, но и от начина
на извършването им и множеството квалифициращи като по-тежко престъпление
обстоятелства, извършено чрез техническо средство, през късната част на
денонощието,прекъсната е далекосъобщителната връзка на две звена на МВР.
От субективна страна престъплението
кражба може да бъде извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,
когато субектът съзнава,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда
вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази
власт върху предмета на престъплението.В настоящият случай деянието е извършено от подсъдимите П.С.П.
и М.А.М. при условията на пряк умисъл.Съдът прие
че авторът на деянието е установен по безспорен начин в производството,както
и изпълнителното деяние като механизъм
на извършване. Подсъдимите имат качеството на наказателно отговорно лице , тъй като същите с пълнолетни и вменяеми лица.Причините за извършеното деяние се коренят в ниската правна
куртура на подсъдимите
, пренебрежителното му отношение към чуждата собственост и стремеж към
незаконно облагодетелстване. Налице е противоправност и наказуемост на деянието,
които са обективни елементи от състава
на престъплението, както и причинна
връзка между изпълнителното деяние и настъпилите общественоопасни последици. Горното
резултатира в доказаност на елементите от състава на повдигнатото обвинение, за
което следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на дееца.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимите при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирали са свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките
си. Извършили са деянието в състояние на вменяемост. Съзнавали са общественоопасния
характер на извършеното от тях деяние,
предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване. Действали са с ясното съзнание, че кабелът не им принадлежи и е чужд, но въпреки това са го отнели, като са целяли именно това.
От обективна страна подс. П.С.П. *** след като предварително се сговорил с М.А.М. *** чрез използване на техническо
средство/ ножовка/ отнел чужди движими вещи, а именно 34
метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на обща стойност 1498,72 лева
от владението на РДГП Смолян без съгласието на съответните длъжностни лица с
намерение противозаконно да ги присвои и деянието не представлява маловажен
случай - престъпление по чл. 195, ал.1,
т.4, предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК
От обективна страна подс. М.А.М. *** след като предварително се сговорил с П.С.П. ***
чрез използване на техническо средство (ножовка) отнел чужди движими вещи, а
именно 34 метра кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 на
обща стойност 1498,72 лева от владението на РДГП Смолян без съгласието на
съответните длъжностни лица с намерение противозаконно да ги присвои и деянието
не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК
При определяне на
вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия П.С.П.
съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието,
която е висока/законодателят е предвидил наказание ЛС от 1 до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която не е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимия в досъдебното
производство, както и тежкото социално положение на подсъдимия,същият
е безработен и не получава доходи,а като отегчаващи - предходното осъждане на
подсъдимия, лошите характеристични данни,механизма
и времето на извършване на престъплението, а именно в такава част от
денонощието в която неговото разкриване е било затруднено , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието
,съобразно чл.54 от НК съдът да определи наказание при баланс на смекчаващите и оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода от
1
до 10години и съобразно чл.54 от НК съдът му определи наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година. След
преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” следва да се отложи за срок от три години,т.к подсъдимият към
инкириминираната дата не е осъждан на Лишаване от Свобода за престъпление от общ характер и съдът прие,че за постигане
на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на дееца не е наложително
да изтърпи така определеното наказание.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
При определяне на
вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия М.А.М.
съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието,
която е висока/законодателят е предвидил наказание ЛС от 1 до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която не е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимия в досъдебното
производство, както и тежкото социално положение на подсъдимия,същият
е безработен и не получава доходи, както и липсата на предходни осъждания,а като
отегчаващи - лошите характеристични данни,механизма
и времето на извършване на престъплението, а именно в такава част от
денонощието в която неговото разкриване е било затруднено , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието
,съобразно чл.54 от НК съдът да определи наказание при баланс на смекчаващите и оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода от
1
до 10години и съобразно чл.54 от НК съдът му определи наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година. След
преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” следва да се отложи за срок от три години,т.к подсъдимият към
инкириминираната дата не е осъждан на Лишаване от Свобода за престъпление от общ характер и съдът прие,че за постигане
на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на дееца не е наложително
да изтърпи така определеното наказание.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Тук
е мястото да се отбележи,че съдът не споделя доводът на защита, че предмета на
престъплението е възстановен и съответно следва да се приложи привилегирования
състав н чл.197 от НК,спрямо престъплението по чл.195 от НК. Действително от показанията на св.Н. ,се установява,че
след залавянето на извършителите на пристъпленията пострадалата регионална
дирекция е положила нов кабел,но както е известно в теорията привилегията
по чл. 197, т.
3 НК е приложима, само когато деецът доброволно предаде или върне
откраднатото, но не и когато то е иззето от разследващите,
а още по малко когато е възстановен от пострадалото лице/Решение №
292 от 7.06.2010 г. на ВКС по н. д. № 233/2010 г., I н. о., НК, докладчик
съдията И. М. Недев./,като съдът намира неуместно да коментира,че
квалифициращият признак по т.5-маловажен случай
изключва привилегирования състав на чл.197,т.3 от НК. Подобно съчетаване в правната квалификация
също е незаконосъобразно. Като изключва поначало съществуването на маловажни
случаи на кражба, улеснена през моторно превозно средство (по аргумент за
обратно не само в посочените вече точки 5 и 7, но и в алинея 3 от чл. 195 НК,
която препраща само към точки 2 и 6 на алинея 1), законодателят изобщо изключва
маловажните случаи за това престъпление, т. е. и когато за кражбата има
"предварителен сговор" или е " повторна". Един и същи
случай не може да бъде маловажен в едно отношение, а "обикновен" или
"особено тежък", например - в друго/виж.Решение №
353 от 2.11.2000 г. на ВКС по н. д. № 266/2000 г., I н. о., докладчик съдията
Пламен Томов/.
Относно престъплението чл.216,ал.5 вр
с ал.1 вр.чл.20,ал.2 от НК спрямо подсъдимите П.С.П., Б.М.В.
и А.Р.М. - Доколкото в
съдебната практика е възприета тезата ,че
унищожаването
и повреждането на чужда вещ може да се извърши заедно с кражбата, когато е
отнета такава част от нея, без която тя става постоянно или временно негодна за
употреба. Когато обаче вещта - предмет на престъпленията, е една и съща, такава
съвкупност е невъзможна. В тези хипотези или е налице кражба, или престъпно
повреждане/ унищожаване. Без значение за правната
квалификация по чл. 216, ал. 1 НК е крайната цел на подсъдимия - отнемането на
вещта и намерението му да я присвои/ Решение №
411 от 27.05.2005 г. на ВКС по н. д. № 876/2004 г., I н. о., докладчик съдията
Ружена Керанова/ то правилно и законосъобразно спрямо подсъдимите е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.216,ал.5 вр с ал.1 от НК.За да бъде
осъществено от обективна страна престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, е
необходимо да бъде извършено такова действие или бездействие върху чужда вещ на
определена стойност, което да води до качествено изменение в субстанцията или
структурата на вещта и това да я прави окончателно или временно, или частично
негодна за използване по първоначалното й предназначение. От субективна страна
престъплението може да бъде осъществено при форма на пряк или евентуален умисъл.
Престъплението по чл.216,ал.5 вр. с ал.1 от НК безпорно се
установява от свидетелските показания ,както и от приложените към делото
писмени материали ,находящи се в
кориците по делото,които не си противоречат.Както
се посочи свидетелите установяват,че на 20/21.09.2012г.тримата подсъдими късно
вечерта , след като са се снабдили с брадва са отишли до стария мост в
гр.Свиленград,като Б.М.В. и А.Р.М.
са останали в двата края на моста да пазят,а подс.П.П. е успял да повреди
125метра от процесния кабел преди да падне във водата и съучастниците му да го
изкарат от нея.Не се оспорва от подсъдимите,че процесния кабел е част от далекосъобщителната
мрежа- кабелна връзка между ГПУ Ново село и РУП Свиленград,
което обстоятелство припокрива обективния признак визиран в разпоредбата на
чл.216,ал.5 от НК.
При анализа на събраните
по делото доказателство поотделно и в
тяхната съвкупност настоящият съдебен състав прие,че с действията си подсъдимите
П.С.П., Б.М.В.
и А.Р.М.
от обективна и субективна страна са осъществили състава на престъплението по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
От субективна страна
подсъдимите П.С.П., Б.М.В.
и А.Р.М.
са извършили деянието виновно, при условията на при пряк умисъл, като същите
са съзнавали общественоопасния характер, предвиждали са общественоопасните
последици и са искали настъпването им. Налице е и общност на умисъла при
повреждането на вещта,тъй като всички подсъдими са съзнавали,че с прекъсването
на кабела ще бъде нарушена негова цялост.
От обективна страна подсъдимият П.С.П. На 20/21.09.2012г. в гр. Свиленград в
съучастие като извършител с Б.М.В. и А.Р.М. *** повредил противозаконно чужда
движима вещ, чрез срязване на 125 метра
кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 от елемент от далекосъобщителната мрежа-
кабелна връзка между ГПУ Ново село и РУП Свиленград, чиято стойност е 5660 лева
собственост на РДГП Смолян - престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК.
От обективна страна подсъдимият Б.М.В. ***
в съучастие като извършител с П.С.П. и А.Р.М. *** повредил противозаконно чужда
движима вещ, чрез срязване на 125 метра
кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 от елемент от далекосъобщителната мрежа-
кабелна връзка между ГПУ Ново село и РУП Свиленград, чиято стойност е 5660 лева
собственост на РДГП Смолян - престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК.
От обективна страна подсъдимият А.Р.М. *** в съучастие като извършител с П.С.П.
и Б.М.В. *** повредил противозаконно чужда движима вещ, чрез срязване на
125 метра кабел от тип МККБГ
4х4х1,2+1,5х4х1,2 от елемент от далекосъобщителната мрежа- кабелна връзка между
ГПУ Ново село и РУП Свиленград, чиято стойност е 5660 лева собственост на РДГП
Смолян - престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
При
определяне на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия Б.М.В.
съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието,
която е висока/законодателят е предвидил наказание ЛС до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която не е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимия в досъдебното
производство, както и тежкото социално положение на подсъдимия,същият
е безработен и не получава доходи, както и липсата на предходни осъждания,а като
отегчаващи - лошите характеристични данни,механизма
и времето на извършване на престъплението, а именно в такава част от
денонощието в която неговото разкриване е било затруднено , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието
,съобразно чл.54 от НК съдът да определи наказание при баланс на
смекчаващите и оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода до 10години и
съобразно чл.54 от НК съдът му
определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година и 2 месеца. След
преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” следва да се отложи за срок от три години,т.к подсъдимият към
инкириминираната дата не е осъждан на Лишаване от Свобода за престъпление от общ характер и съдът прие,че за постигане
на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на дееца не е наложително
да изтърпи така определеното наказание.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
При
определяне на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия А.Р.М.
съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието,
която е висока/законодателят е предвидил наказание ЛС до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която не е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимия в досъдебното
производство, както и тежкото социално положение на подсъдимия,същият
е безработен и не получава доходи, както и липсата на предходни осъждания,а като
отегчаващи - лошите характеристични данни,механизма
и времето на извършване на престъплението, а именно в такава част от
денонощието в която неговото разкриване е било затруднено , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието
,съобразно чл.54 от НК съдът да определи наказание при баланс на
смекчаващите и оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода до 10години и
съобразно чл.54 от НК съдът му
определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година и 2 месеца. След
преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” следва да се отложи за срок от три години,т.к подсъдимият към
инкириминираната дата не е осъждан на Лишаване от Свобода за престъпление от общ характер и съдът прие,че за постигане
на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на дееца не е наложително
да изтърпи така определеното наказание.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
При
определяне на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия П.С.П.
съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието,
която е висока/законодателят е предвидил наказание ЛС до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която не е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимия в досъдебното
производство, както и тежкото социално положение на подсъдимия,същият
е безработен и не получава доходи, както и липсата на предходни осъждания,а като
отегчаващи - лошите характеристични данни,механизма
и времето на извършване на престъплението, а именно в такава част от
денонощието в която неговото разкриване е било затруднено , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието
,съобразно чл.54 от НК съдът да определи наказание при баланс на
смекчаващите и оттегчаващите такива.
Като анализира индивидуализиращите
отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната
съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил
наказание -лишаване
от свобода до 10години и
съобразно чл.54 от НК съдът му
определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година и 2 месеца. След
преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” следва да се отложи за срок от три години,т.к подсъдимият към
инкириминираната дата не е осъждан на Лишаване от Свобода за престъпление от общ характер и съдът прие,че за постигане
на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на дееца не е наложително
да изтърпи така определеното наказание.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Доколкото разпоредбата чл.23,ал.1 от НК ,предвижда,че
ако
с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило
няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и
да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно,
налага най-тежкото от тях. Съдът прие ,че подсъдимия П.С.П. е
извършил двете деяние при условията на реална съвкупност , с оглед на което
определи
едно общо наказание, явяващо се най-тежкото
измежду определените, а именно: Наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1
година и 2 месеца,като
така определеното общо Наказание
„лишаване от свобода” на основание
чл.66
от НК отложи за срок от три години,т.к подсъдимият не е
осъждан на Лишаване от Свобода за престъпление
от общ характер и съдът прие,че за постигане на целите на наказанието и
преди всичко за поправяне на дееца не е наложително да изтърпи така
определеното наказание.
След като прецени, че са налице
предпоставките на чл.45 от ЗЗД, съдът уважи предявения на основание чл.84 ал.1
от НПК и допуснат за съвместно разглеждане по делото граждански иск, като осъди
подсъдимия П.С.П., ЕГН:********** , подс.Б.М.В.,
ЕГН: ********** и подс А.Р.М.,
ЕГН:********** да заплатят
солидарно на РДГП
Смолян сумата от 4161,28
лева, представляваща причинените от деянието по чл.216, ал.5, вр. ал.1
от НК имуществени вреди, а
подсъдимият М.А.М.,
ЕГН:********** осъди да заплати на РДГП Смолян сумата от 1498,72 лева, представляваща причинените от деянието по чл. 195, ал.1,
т.4, предл. второ, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК имуществени вреди.Цитираните
суми представляват равностойността на повреденият и отнет кабел, предмет на
престъпленията по чл.195 и чл.216 от НК, в което подсъдимите са признати за
виновни и осъдени с присъдата по настоящото дело .
Подсъдимите
П.С.П., Б.М.В., и подс. А.Р.М., бяха
осъдени да заплатят държавна такса за уважения граждански иск всеки един сумата от по 55,48 лева, съобразно чл.2
от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК,а подс.М.А.М., бе
осъден да заплати в полза на
районен съд Свиленград сумата от 59,95 лева, представляваща държавна такса
върху уважения гражданския иск.
Що се отнася до веществените
доказателства по делото : 1 брой
парче кабел от тип МККБГ
4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 3,80 метра; 1 брой парче кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 4,10
метра; 1 брой парче кабел от тип МККБГ
4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 5,60 метра; 1 брой парче кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 4,90
метра; 1 брой парче кабел от тип МККБГ
4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 4,40 метра; 1 брой парче кабел от тип МККБГ 4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 6,00
метра; 1 брой парче кабел от тип МККБГ
4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 4,20 метра- или общо 7 броя парчета кабел, с обща дължина 33 метра
и 1
брой парче кабел от тип МККБГ
4х4х1,2+1,5х4х1,2 с дължина 1,00 метра ,съдът постанови връщането им на
собственика им „РДГП Смолян или на
упълномощено от него лице, вещественото доказателство- 1 брой велосипед с
надпис „ Sprint Gold”, сиво-син на цвят постанови
връщането му на подс. П.С.П., ЕГН: ********** или
на упълномощено от него лице,тъй като същият не е собственик на
велосипеда, а а основание чл.53,ал.1,б.А
от НК ,съдът отне
в полза на държавата – 1 брой ножовка с дървена дръжка и метална
сива на цвят дръжка - собственост на подс. П.С.П.,
ЕГН: **********,тъй като посоченото
веществено доказателство е собственост на П. и е средство ,което е послужило за
извършване на престъплението по чл.195 от НК,по което овинение П. е признат за
виновен .
В предвид ,че подсъдимите бяха
признати за виновни,то на основание
чл.189,ал.3 от НПК ,съдът осъди подсъдимите П.С.П., Б.М.В. , А.Р.М.
и М.А.М.
да заплатят всеки един от тях в полза на МВР
направените разноски по
досъдебното производство в размер
на 15,00лева - възнаграждение за вещо лице и в полза на РС Свиленград
в размер на 3,75лева.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови
Присъдата си.
Районен Съдия:…………….
/
Добринка Кирева /
