Р Е Ш Е Н И Е
№ 2043/12.11.2020г.
гр. Пловдив, 12.11.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на тринадесети октомври през две
хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Марияна Г. и участието на прокурора Дилян Пинчев, като разгледа докладваното от
Председателя к.а.н.д. № 1979 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационни жалби на „КУМИНЯНО ФРУТ“
ООД чрез пълномощник адв. П. *** чрез нейния
директор, срещу Решение № 89 от 02.07.2020 г., постановено по НАХД № 386/2020
г. по описа на Асеновградския районен съд, IV н. с., с което е изменено
Наказателно постановление /НП/ № 33/15.05.2020 г. на Директор на РИОСВ –
Пловдив, с което на „КУМИНЯНО ФРУТ“ ООД на основание чл. 200, ал. 4, във връзка
с чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 16 000 лева за нарушение на чл.
48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, като е намален размерът на наложената санкция от
16 000 лева на 9 000 лева и е потвърдено НП в останалата му част.
„КУМИНЯНО ФРУТ“ ООД не посочва в коя точно част
обжалва решението на АРС, но твърди, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и с процесуалния
закон. Иска се отмяна на решението и пълна отмяна на НП, алтернативно се иска
да бъде изменено, като размерът на санкцията се намали до предвидения в закона
минимум. Изложени са възражения за липса на мотиви, досежно
приетата дата, на която е било извършено нарушението и се твърди в тази връзка,
че липсва пълна индивидуализация на времето на извършване на нарушението. На
следващо място се твърди, че при постановяване на своето решение АРС е приел,
че се касае за „авария“ по смисъла на Закона за бедствията, а не за
„производствена авария“, касаеща единствено
нормалното функциониране на изградената в предприятието ЛОПСВ. Посочва се също
така, че АНО е наложил един завишен размер на имуществената санкция, като не е
отчел факта, че административното нарушение се дължи на проблем със
съоръжението, както и краткото време,
през което помпата не е работила, като тези обстоятелства не са били съобразени
от съда, в т.ч. и при намаляване размера на наложената санкция.
Ответникът по тази касационна жалба – РИОСВ – Пловдив
не изразява становище по нейната допустимост и основателност.
РИОСВ – Пловдив обжалва решението на АРС в частта
относно изменението на НП, състоящо се в намаляване размера на наложената на
дружеството санкция от 16 000 лв. на 9 000 лв. Иска се отмяна на
оспореното решение и потвърждаване на НП изцяло като правилно, законосъобразно
и определящо справедливо наказание за нарушителя. Твърди се в тази насока, че
наличието на предходни НП за нарушение на същия закон в рамките на една година,
говори за едно перманентно недобросъвестно поведение на наказаното дружество,
отделно от това, неясно за този касатор е останало
обстоятелството каква е била причината АРС да отчете продължителността на
замърсяването, а именно пет дни, като смекчаващо отговорността обстоятелство
при положение, че вместо незабавно да отстрани повредата, дружеството е заустило съзнателно непречистени води в продължение на дни.
Ответникът по тази касационна жалба – „КУМИНЯНО ФРУТ“
ООД я оспорва с твърдения, че е неоснователна.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението
на ПРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационните жалби са подадени в рамките на
преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лица, имащи правен интерес -
страни в първоинстанционното производство, за които
решението е неблагоприятно, поради което са процесуално ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
С обжалваното
Решение № 89 от 02.07.2020 г., постановено по НАХД № 386/2020 г. АРС е изменил НП
№ 33/15.05.2020 г. на Директор на РИОСВ – Пловдив, с което на „КУМИНЯНО ФРУТ“
ООД на основание чл. 200, ал. 4, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 16 000 лева
за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, като е намален размерът на
наложената санкция от 16 000 лева на 9 000 лева и е потвърдено НП в останалата
му част.
За да постанови този резултат, Районен съд - Асеновград е приел, че от
събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен
съставът на визираното в НП административно нарушение, като при издаването му
не са допуснати процесуални нарушения. В решението са изложени подробни мотиви
относно законосъобразността на оспореното НП, в т.ч. и че в случая е
неприложима разпоредбата на чл. 13а от ЗАНН. Установено е, че нарушението е
извършено на датата на пробовземането, тъй като на
тази дата е установено изпускането на отпадъчните води в точката на заустване, от които са взети проби и изследвани
впоследствие по надлежния ред. Правилно и съответно на нарушението по чл. 48,
ал. 1, т. 3 от ЗВ е счетено, че е наложеното наказание, но е прието, че
размерът на наложената санкция е завишен, поради което и същият е намален на
9000 лева при отчитане на обстоятелството, че фактът на повторност
не може да се отчита като утежняващо отговорността обстоятелство, предвид на
това, че е взето предвид и отчетено при правната квалификация на вмененото
административно нарушение. Мотивирано е в тази насока също така и че АНО е
наложил един завишен размер на имуществената санкция, като не е отчел фактът,
че това административно нарушение се дължи на проблем със съоръжението, както и
неговата продължителност от пет дни до неговото отстраняване, които
обстоятелства не са отчетени като смекчаващи такива.
Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция, което прави излишно тяхното преповтаряне.
Не е
спорно, че „КУМИНЯНО ФРУТ“ ООД е извършило нарушението, за което е
санкционирано.
Във връзка
с твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, изразяващи се в посочената
дата, на която е извършено нарушението, следва да се посочи, че същите са
подробно обсъдени от ПРС и изводите, до които е достигнал съдът, се споделят
изцяло от настоящата инстанция. Вярно е, че в НП е посочено, че нарушението е
извършено на 28.09.2019 г., но по-нататък в изречението се сочи още следното: „… датата на извършване на проверката и пробовземането, видно от Протокол за проверка № 0000824/28.08.2019 год. и Протокол за вземане
на извадка от води с № 678/28.08.2019
год….“, т.е. повече от ясно се, че в случая се
касае за техническа грешка, с която по никакъв начин не е било засегнато
правото на санкционираното лице да разбере за какво именно негово поведение
бива наказвано и кога е било извършено, като е видно и че е реализирало в пълен
обем и съвсем адекватно своето право на защита. Без съмнение изискването на чл.
57 т. 5 от ЗАНН е въведено, за да даде прозрачност, обективност и яснота в административнонаказателния процес, като по този начин се
охранят правата на лицето, което ще бъде привлечено към отговорност още от
самото начало на производство, но изпълнението на посочените нормативни
изисквания следва да се преценя, с оглед фактическата установеност по всеки
отделен казус, а не шаблонно, без оглед на доказателствата по делото. В
подкрепа на изложеното по-горе е и фактът, че в АУАН е посочена правилната дата
на извършване на нарушението, а именно 28.08.2019 г., т.е. от самото начало
нарушителят е бил наясно с нея.
По отношение
на следващите възражения, изложено от „КУМИНЯНО ФРУТ“ ООД във връзка с даденото
тълкуване в съдебния акт на „авария“ по смисъла на Закона за бедствията и
авариите, вместо на „производствена авария“, каквато се твърди да е била
налична, следва да се посочи, че е без значение причината, довела до
неправомерното заустване на непречистени отпадъчни
води, още повече, че в случая за т.нар. „производствена авария“ санкционираното
дружество е уведомило РИОСВ едва след извършване на проверката и след неколкодневното функциониране на предприятието в този му
режим. С други думи казано, вместо да прекрати дейността си до отстраняване на
аварията, дружеството е продължило да осъществява дейност, като по този начин е
замърсявало околната среда и водите. Впрочем, по делото няма данни и кога точно
е била отстранена тази авария, т.е. до кой момент е продължавало да допуска
изтичането на непречистени отпадъчни води.
С оглед на
всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав намира възраженията на
касационния жалбоподател „КУМИНЯНО ФРУТ“ ООД за неоснователни.
Неоснователни
са и възраженията на касационния жалбоподател РИОСВ – Пловдив. Това е така,
защото за осъщественото от дееца нарушение, в разпоредбата на чл. 200, ал.
1, т. 6, във връзка с чл. 200, ал. 4 ЗВ,
е предвидена имуществена санкция за повторно нарушение от 1000 лв. до 50 000
лв.
Очевидно,
при определяне на наказанието наказващият орган не действа в условията на
обвързана компетентност, а следва да извърши преценка на обстоятелствата по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН, както и на съразмерността на наложената санкция с тежестта
на нарушението и обществената опасност на дееца. В конкретния случай такава
преценка не е извършена от административнонаказващия
орган, което е наложило същата да бъде извършена от районния съд, при която
същият правилно е отчел, че размерът на имуществената санкция следва да бъде
намален до 9 000 лв., тъй като по делото не са налични никакви доказателства, обуславящи
отегчаването на ангажираната административнонаказателна
отговорност на дружеството. В този смисъл наведените в касационната жалба
доводи за незаконосъобразност на решението в обсъжданата част се явяват
неоснователни.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89 от 02.07.2020 г., постановено по НАХД №
386/2020 г. по описа на Асеновградския районен съд,
IV н. с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.